| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А26-6250/2009

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2009 года материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Питкярантского районного отдела внутренних дел об оспаривании постановления 10 ПЮ 001802 от 15.07.2009 года по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

заявителя, Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", - Виссарионовой Марии Владимировны (доверенность N 56 от 15.04.2009 года),

ответчика, Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Питкярантского районного отдела внутренних дел, - Кирьянова Андрея Николаевича (доверенность от 04.08.2009 года),

 

установил:

 

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - заявитель, предприятие, ГУП РК "Мост") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 10 ПЮ 001802 от 15.07.2009 года, вынесенного И.О. начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Питкярантского районного отдела внутренних дел Петровым Д.В. Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие фактических оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

В представленном отзыве ответчик опроверг доводы предприятия, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что весь объем работ по ремонту дорожного полотна, предусмотренный государственным контрактом, предприятием выполнен. Ремонт выбоины неоднократно производился путем засыпки грунтом.

Представитель ответчика поддержал позицию изложенную в отзыве, требования заявителя считает необоснованными. Пояснил, что выбоина была устранена после вынесения оспариваемого постановления.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства и материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2009 года в ходе проверки состояния автодороги Олонец - Сортавала административным органом на 124 км + 820 м выявлена выбоина в дорожном полотне, превышающая предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры и угрожающая безопасности дорожного движения. В нарушение положений ГОСТ Р 52289-2004 в указанных местах отсутствовали предупреждающие и запрещающие движение транспортных средств дорожные знаки.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.06.2009 года.

По факту нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии Отделением ГИБДД Питкярантского РОВД Определением от 24.06.2009 года N 12 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 29.06.2009 года в отношении ГУП РК "Мост" составлен протокол 10 АЮ 001703 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Основные положения).

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела 15.07.2009 года И.О. начальника ОГИБДД Питкярантского РОВД Петровым Д.В. вынесено постановление 10 ПЮ 001802 о привлечении ГУП РК "Мост" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением, ГУП РК "Мост" обжаловало его в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 21, 22 Закона 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, устанавливающим правила применения технических средств организации дорожного движения, к техническим средствам относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. Согласно пункту 3.8 ГОСТ Р 52289-2004 под дорожным знаком понимается устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

В пункте 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 указано, что знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В пункте 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт непринятия ответственным за содержание дорог лицом мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ и тому подобное.

Из материалов дела следует, что между Государственным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и ГУП РК "Мост" заключен государственный контракт N 33-7/09 от 29.04.2009 года на выполнение комплекса работ по летнему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений сети автомобильных дорог в Питкярантском районе, часть сети Олонецкого, Пряжинского и Суоярвского районов Республики Карелия на 2009 год (л.д. 18-27). Срок действия контракта - до 31.12.2009 года (п. 3.1).

В соответствии с разделом 1 контракта предприятие принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по летнему содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения и необходимого транспортно - эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия. Выполнение работ должно быть направлено на обеспечение безопасности дорожного движения. Конкретные виды работ, объемы, сроки определены приложениями к контракту (л.д. 31-34).

Доводы заявителя суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что выбоина на 124 км + 820 м автодороги Олонец - Сортавала на момент обнаружения и фиксации (24.06.2009 года) имела параметры: длина - 180 см, ширина - 120 см, глубина - 13 см.

Актом комплексной проверки автомобильных дорог, находящихся на обслуживании Питкярантского ДРСУ ГУП РК "Мост" подтверждается, что недостатки дорожного полотна на указанном участке дороги имели место 18.06.2009 года. Как следует из заявления ГУП РК "Мост" и пояснений представителя предприятия, данных в судебном заседании, на участке дороги 124 км + 820 м неоднократно производились работы по ямочному ремонту грунтом (02.06.2009, 07.06.2009, 11.06.2009, 19.06.2009 года), что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 35-37).

Такой способ устранения недостатков дорожного полотна как засыпка выбоин грунтом с обочины не предусмотрен ни Техническим заданием N 1 (л.д. 29), ни Ведомостью стоимости работ к контракту N 33-7/09 от 29.04.2009 года (л.д. 31).

Довод представителя ГУП РК "Мост" относительно выполнения всего объема работ по ямочному ремонту (2961 м2), предусмотренного государственным контрактом (графа 6 Ведомости стоимости работ - л.д. 31) документально не подтвержден. Суду не были представлены Акты приемки указанного объема работ. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, выбоина была устранена после вынесения оспариваемого постановления.

Постоянные дорожные знаки, ограничивающие скорость движения 40 км/ч, установлены на участке дороги Олонец - Сортавала для ограничения скорости в городской черте применительно к существующим дорожным условиям, а не по причине возникших препятствий к безопасному движению в виде выбоины на дорожном полотне.

Имеющимися в административном деле доказательствами, в том числе, Актом выявленных недостатков в содержании дорог 24.06.2009 года, Актом комплексной проверки автомобильных дорог от 18.06.2009, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении 10 АЮ N 001703 от 29.06.2009 года подтверждается тот факт, что предприятием не были своевременно приняты меры по устранению помех в дорожном движении (не устранена выбоина дорожного полотна), запрещению или ограничению дорожного движения, когда пользование участком дороги угрожает безопасности дорожного движения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 указывается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обстоятельства объективной невозможности соблюдения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину заявителя, материалами дела не подтверждаются. Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое регламентирована статьей 12.34 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не находит процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным решения административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, предусмотренной пунктами 5 и 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении предприятие было уведомлено надлежащим образом. В извещении от 24.06.2009 года руководителю юридического лица разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. Явку представителя с надлежащей доверенность предприятие не обеспечило. Суд считает необходимым согласиться с выводами административного органа о правомерности недопущения к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя предприятия, предъявившего факсимильную копию доверенности с неразличимой печатью.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в присутствии представителя предприятия в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае административный орган назначил заявителю минимальный размер штрафа.

Учитывая, что факт совершения ГУП РК "Мост" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права заявителя соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1021001116817 и расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 78, о признании незаконным и отмене постановления 10 ПЮ 001802 от 15.07.2009 года, вынесенного И.О. начальника ОГИБДД Питкярантского РОВД Петровым Д.В., о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

 

Судья

ЛАЗАРЕВ А.Ю.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018