АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. по делу N А26-6281/2009
Резолютивная часть решения объявлена 01
сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2009 года.
Судья Арбитражного
суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем
Никитенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2009 года
материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Онежский
тракторный завод" к Отделу Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Управления внутренних дел по городу Петрозаводску об
оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от
14.07.2009 года,
при участии представителей:
заявителя, открытого акционерного
общества "Онежский тракторный завод", - Товмасяна Вардана
Оганесовича (доверенность от 25.08.2009 года),
ответчика, Управления внутренних дел по
городу Петрозаводску, - Середина Леонида Сергеевича (доверенность от 04.12.2008
года), Котвицкой Алены Александровны (доверенность от
31.08.2008 года), Скачковой Оксаны Адамовны (доверенность от 20.08.2009 года),
установил:
открытое акционерное
общество "Онежский тракторный завод" (далее - заявитель, предприятие,
ОАО "ОТЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2009 года,
вынесенного Начальником ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Червочкиным
А.В. Оспариваемым постановлением ОАО "ОТЗ" привлечено к
ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.
В обоснование
требований заявитель, не оспаривая по существу факт совершения правонарушения,
указывает на то обстоятельство, что ОАО "ОТЗ" является банкротом, в
отношении предприятия открыто конкурсное производство; учитывая необходимость
соблюдения требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий
обязан направлять средства на погашение задолженности перед кредиторами; в
смету расходов на проведение конкурсного производства средства на ремонт дорог
не включены. Кроме того, по
мнению заявителя, административным органом нарушены положения Федерального
закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля".
В представленном отзыве ответчик опроверг
доводы предприятия, указав на законность и обоснованность оспариваемого
постановления. По мнению ответчика, конкурсное производство не является
препятствием для привлечения к административной ответственности, предприятие не
ликвидировано, конкурсный управляющий обязан проводить мероприятия,
направленные на сохранение имущества, дорога находится на балансе предприятия.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям,
изложенным в заявлении.
Представители ответчика поддержали
позицию, изложенную в отзыве, требования заявителя считает необоснованными.
Заслушав представителей сторон,
исследовав имеющиеся доказательства и материалы административного дела, суд
установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15 мая
2009 года на проезде Тидена в городе Петрозаводске
должностным лицом ОГИБДД УВД г. Петрозаводска были выявлены недостатки в
содержании автодороги: на проезжей части многочисленные дефекты покрытия,
выбоины, превышающие предельно допустимые по ГОСТ Р
50597-93 размеры и угрожающая безопасности дорожного движения; из-за нарушения
асфальтобетонного покрытия на проезжей части имеется выход арматуры; на
проезжей части уличный смет в виде песка и гравия.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте
выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения от 15.05.2009 года (л.д.37).
По факту нарушения правил содержания
дорог в безопасном для дорожного движения состоянии ОГИБДД УВД г. Петрозаводска
Определением от 15.05.2009 года возбуждено дело об административном
правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ
(л.д. 45).
В ходе административного расследования
установлено, что проезд Тидена в городе Петрозаводске
относится к магистралям районного значения (л.д. 40),
участок автодороги от Вытегорского шоссе до
административного здания предприятия находится на балансе ОАО "ОТЗ" и
не передан в ведение иных организаций (л.д. 46, 47).
В письме от 07.07.2009 года (исх. N 84-05-473) конкурсный управляющий сообщил
административному органу об отсутствии возможностей для осуществления ремонта
дороги (л.д. 98).
По результатам
административного расследования 02.07.2009 года в отношении ОАО "ОТЗ"
составлен протокол 10 АЮ 003081 об административном правонарушении (л.д. 27), в котором указано на нарушение пункта 13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся
приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Основные положения).
На основании протокола об
административном правонарушении и иных материалов дела 14.07.2009 года
Начальником ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Червочкиным
А.В. вынесено постановление о привлечении ОАО "ОТЗ" к
административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания 20
000 руб. штрафа (л.д. 26).
Не согласившись с постановлением,
предприятие обжаловало его в судебном порядке.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит
к следующим выводам.
Согласно статье
12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для
дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению
помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на
отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц - от двадцати
тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступает
безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995
N 196-ФЗ (далее - Закон 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса,
отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных
происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной.
Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным
правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного
движения.
Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено,
что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,
стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на
лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно статьям 21, 22 Закона 196-ФЗ
мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности
и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти,
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами
местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых
находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения
должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств
и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской
Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного
движения.
В соответствии с
частью 12 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги,
построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на
предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные
дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Пунктом 13 Основных положений
установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,
железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать
дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для
движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или
ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими
угрожает безопасности движения.
В соответствии с ГОСТ Р
50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и
направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни,
здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные
стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых
находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других
населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не
отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные
ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения
движения.
Пунктом 3 ГОСТ Р
50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров,
пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а
также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна
должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их
обустройству.
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р
50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок,
выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с
разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных
просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и
глубине - 5 см.
Таким образом, из
вышеприведенных правовых норм следует, что привлечение к ответственности по
статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт непринятия
ответственным за содержание дорог лицом мер по своевременному устранению помех
в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных
участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения.
Субъектом правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица,
ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности,
уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов.
Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги обязаны
содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного
движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению
помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения
ремонтных работ и тому подобное.
Из материалов дела следует, что
автодорога - проезд Тидена в городе Петрозаводске
находится на балансе ОАО "ОТЗ" (л.д. 46,
47), в связи с чем обязанность по содержанию указанной
дороги лежит на предприятии.
Материалами дела, в частности Актом
выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения от 15.05.2009 года (л.д.
37) подтверждается наличие на проезжей части многочисленных дефектов покрытия,
выбоин, превышающих предельно допустимые по ГОСТ Р
50597-93 размеры, нарушения асфальтобетонного покрытия на проезжей части с
выходом арматуры; уличного смета на проезжей части в виде песка и гравия.
Доводы заявителя суд находит
несостоятельными.
В соответствии со
статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного
управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или
заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он
осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления
должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в
пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный
управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести
инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности
имущества должника. Он также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке
и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность
освобождения от административной ответственности предприятия, находящегося в
стадии конкурсного производства. Тяжелое материальное положение может служить
лишь смягчающим вину обстоятельством.
В материалах дела отсутствуют
доказательства принимаемых конкурсным управляющим мер по передаче дороги в
ведение иных организаций либо органов местного самоуправления. Как пояснил в
судебном заседании представитель заявителя, дорога включена в конкурсную массу
и предполагается к реализации в числе прочего имущества должника.
Имеющимися в
административном деле доказательствами, в том числе, Актом выявленных
недостатков в содержании дорог от 15.05.2009 года (л.д.
37), протоколом об административном правонарушении 10 АЮ N 003081 от 02.07.2009
года подтверждается тот факт, что предприятием не были приняты меры по
устранению помех в дорожном движении не устранена повреждения дорожного
полотна.
Судом отклоняется довод заявителя
относительно нарушения административным органом положений Федерального закона
от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля". Указанный закон имеет иные цели и сферу
действия, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с
привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое
основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации. Должностные
лица ОГИБДД не проводили плановые мероприятия по контролю, а осуществляли
деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, в ходе которых
установили обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к
административной ответственности.
В Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10
указывается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, обстоятельства объективной
невозможности соблюдения требований законодательства в области обеспечения
безопасности дорожного движения, или какие-либо другие обстоятельства,
исключающие вину заявителя, материалами дела не подтверждаются. Следовательно,
административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях
предприятия состава административного правонарушения, ответственность за
которое регламентирована статьей 12.34 КоАП РФ.
Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ
основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду
малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных
обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает
на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в
сфере безопасности дорожного движения.
Анализируя в соответствии с пунктом 6
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру
привлечения заявителя к административной ответственности, суд не находит
процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным решения
административного органа о привлечении заявителя к административной
ответственности.
Обжалуемое постановление вынесено в
пределах компетенции административного органа, предусмотренной пунктами 5 и 8
части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. В определении о возбуждении дела об
административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. О
дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном
правонарушении предприятие было уведомлено надлежащим образом (л.д. 28, 29). Явку представителя предприятие не обеспечило,
уведомив о возможности рассмотрения материалов без участия представителя (л.д. 48).
Оспариваемое постановление вынесено
уполномоченным лицом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает
возможность назначения административного наказания с учетом характера
совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и
финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную
ответственность. В данном случае административный орган назначил заявителю
минимальный размер штрафа.
Учитывая, что факт
совершения ОАО "ОТЗ" административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден
материалами дела, процедура административного производства и права заявителя
соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом
полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя в ходе
судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое
постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176,
211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении
требований открытого акционерного общества "Онежский тракторный
завод", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических
лиц за N 1021000507769 и расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул.
Калинина, д. 1, о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2009
года, вынесенного Начальником ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Червочкиным
А.В., о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде
взыскания 20 000 руб. штрафа, отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение десяти
дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ЛАЗАРЕВ А.Ю.