| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А26-8350/2009

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Цыба И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2009 года материалы дела по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Беломорского районного отдела внутренних дел о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2009 года N 10 ПЮ 001658 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

заявителя, Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", - Гонковой Людмилы Григорьевны (доверенность N 167 от 29.12.2008 года),

ответчика, Беломорского районного отдела внутренних дел, - Абрамова Андрея Васильевича (доверенность от 02.10.2009 года),

 

установил:

 

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ответчик, ФГУ Упрдор "Кола") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2009 года N 10ПЮ 001658, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Беломорского РОВД Абрамовым А.В. Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФГУ Упрдор "Кола"; привлечение к ответственности ненадлежащего лица, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги лежит на подрядной организации; нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и порядка вынесения постановления.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал. Указал, что факт совершенного заявителем административного правонарушения нашел подтверждение в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: учреждение не было должным образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из уведомления от 06.08.2009 года не усматривается приглашение именно для составления протокола. В обоснование своей позиции по существу спора представитель заявителя представил суду Справку ОГИБДД Беломорского РОВД об отсутствии в период с 22.07.2009 года по 23.08.2009 года на участке автомобильной дороги "Кола" зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, сопутствующим ДТП, по вине Беломорского ДРСУ.

Представитель ответчика требования не признал. Поддержал позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что в период с 05 августа 2009 года по 06 августа 2009 года следственно-оперативной группой Беломорского РОВД при оформлении дорожно-транспортного происшествия на 822 км автодороги "Санкт-Петербург-Мурманск" было выявлено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Основные положения), выразившееся в занижении обочины относительно кромки дорожного полотна на величину более 6 сантиметров, что не соответствует требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Данный факт послужил основанием для возбуждения 06.08.2009 года в отношении ФГУ Упрдор "Кола" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ. Определением N 12 от 06.08.2009 года назначено проведение административного расследования.

По окончании административного расследования Уведомлением от 06.08.2009 года (исх. N 54/3357) учреждение было уведомлено о необходимости прибыть законному представителю 20.08.2009 года в ОГИБДД Беломорского РОВД для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учреждение представило в адрес административного органа 20.08.2009 года письменные пояснения (исх. N И-2031/9) в которых изложило свою позицию по вопросу привлечения к административной ответственности. Кроме того, учреждение просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии своего представителя.

20.08.2009 года в отношении учреждения составлен протокол N 10 АЮ 001512 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки 20.08.2008 года государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД Беломорского РОВД Абрамовым А.В. вынесено постановление N 10 ПЮ 001658 о привлечении заявителя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФГУ Упрдор "Кола" обжаловало его в судебном порядке.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации заявителем гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными.

Материалами дела, а именно: Уведомлением от 06.08.2009 года (исх.N 54/3357), подтверждается, что учреждение было уведомлено о необходимости прибыть законному представителю 20.08.2009 года на рассмотрение дела об административном правонарушении. Учреждение воспользовалось предоставленным КоАП РФ правом и заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Отсутствие в уведомлении указания на составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении административным органом процедуры административного производства.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ (далее - Закон 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьями 21, 22 Закона 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному управлению состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, с учетом вышеназванных нормативных положений, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Уставом ФГУ Упрдор "Кола" учреждение создано в целях осуществления функций государственного заказчика по организации размещения государственных заказов на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения; по заключению государственных контрактов по результатам проведенных конкурсов на проведение работ в пределах выделенных государственных капитальных вложений; по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

В ходе осуществления уставной деятельности 01.04.2005 года по результатам открытого конкурса учреждением был заключен государственный контракт N 28 с Государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Мост" на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог на 2005-2009 годы.

По условиям контракта заказчик (ФГУ Упрдор "Кола") поручает, а подрядчик (ГУП РК "Мост") обязуется своевременно и качественно выполнить комплекс профилактических работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-18 "Кола" на участке км 767 + 159 - км 837 + 576 протяженностью 70,489 км, обеспечивающий круглогодичное, круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также комплекс работ по их благоустройству и поддержанию пропускной способности.

Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в сроки, установленные календарным графиком производства работ в соответствии с техническими требованиями, установленными в государственных стандартах (п. 3.1). В силу п. 5.2 контракта, подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, имевших место на обслуживаемом участке автодороги, произошедших из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением N 34 от 17.07.2009 года внесены изменения в стоимость работ на 2009 год.

Таким образом, в силу заключенного государственного контракта N 28 от 01.04.2005 года лицом, ответственным за содержание федеральной автомобильной дороги М-18 "Кола" на участке км 767 + 159 - км 837 + 576 в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами, является ГУП РК "Мост".

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не дана оценка субъективной стороне совершенного административного правонарушения с учетом возложенных на заявителя функций и заключенного государственного контракта N 28 от 01.04.2005 года и не представлены убедительные доказательства вины учреждения во вмененном ему правонарушении.

18 июля 2009 года заявителем в адрес Беломорского ДРСУ (филиал ГУП РК "Мост") было выдано предписание на устранение нарушений требований к содержанию автомагистрали М-18 "Кола". Пунктом 2 предписания подрядчику указано на необходимость приведения обочин на 822 км в нормативное состояние. По состоянию на 20.07.2009 года нарушения устранены не были, о чем указано в предписании. Нарушения устранены лишь 12.08.2009 года, что подтверждается отметкой в предписании. За ненадлежащее выполнение обязанностей к подрядной организации были применены санкции, предусмотренные пунктом 5.8 контракта, а именно - оплата работ за июнь и июль месяц 2009 года была снижена, что подтверждается Справками о приемке работ по летнему содержанию дороги за июнь и июль 2009 года.

Вина (в форме умысла или неосторожности), как обязательный элемент субъективной стороны правонарушения подлежит доказыванию во всех случаях привлечения к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к ответственности, возлагается на административный орган. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что учреждением были приняты исчерпывающие меры, направленные на организацию работ по содержанию автомобильной дороги М-18 "Кола", о чем свидетельствует переписка с подрядчиком на предмет качества и сроков выполнения работ (предписание от 18.07.2009 года, Справки о приемке работ по летнему содержанию дороги за июнь и июль 2009 года). Как пояснили представители сторон в судебном заседании, необходимые работы Беломорским ДРСУ выполнены 12.08.2009 года. Указанное свидетельствует о том, что учреждение приняло все возможные меры для того, чтобы нарушения в содержании дороги были устранены. При этом, принятые заявителем меры являются результативными.

Доводы ответчика о выполнении Беломорским ДРСУ (филиалом ГУП РК "Мост") всего предусмотренного контрактом объема работ суд находит несостоятельными в силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Предписанием от 18.07.2009 года подтверждается, что работы на 822 км выполнены не в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ N 13 от 30.07.2009 года свидетельствует лишь о принятых работах и ее стоимости, однако не указывает на выполнение всех предусмотренных работ. При этом работы, указанные в предписании от 18.07.2009 года, в силу положений государственного контракта N 28 от 01.04.2005 года и приложений к нему, относятся к комплексу работ по нормативному содержанию дороги и должны выполняться без дополнительного финансирования со стороны заказчика.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, а постановление от 20.08.2009 года N 10ПЮ 001658 о назначении ФГУ Упрдор "Кола" административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 20.08.2009 года N 10ПЮ 001658, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Беломорского РОВД Абрамовым А.В., о назначении Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1021000531199 и расположено по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1А) административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 000 руб. штрафа признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

 

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018