| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А26-8339/2009

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост"

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского районного отдела внутренних дел

о признании незаконным постановления N 10 ПЮ 002421 от 28.08.2009 г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,

при участии представителей:

заявителя, Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", - Виссарионовой М.В., начальника отдела правового, кадрового и информационного обеспечения (доверенность от 15.04.2009 г., паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

ответчик, Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского районного отдела внутренних дел, - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

 

установил:

 

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - заявитель, ГУП РК "Мост") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского районного отдела внутренних дел (далее - ответчик, административный орган, ОГИБДД) о признании незаконным постановления N 10 ПЮ 002421 от 28.08.2009 г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым ГУП РК "Мост" привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20000 руб. административного штрафа.

В обоснование заявленного требования ГУП РК "Мост" указало, что не было уведомлено о продлении срока административного расследования, определение о продлении срока административного расследования заявителю не вручалось; нарушена процедура привлечения ГУП РК "Мост" к административной ответственности, поскольку пропущен срок привлечения к административной ответственности.

В отзыве на заявление ответчик указал, что факт нарушения ГУП РК "Мост" правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии доказан, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседании не направил, представил суду телефонограмму, в которой просил отложить судебное разбирательство в связи с тем, что сотрудник, который должен участвовать в судебном заседании, до 7 час. утра находился на избирательном участке N 425 в с. Ведлозеро.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. ОГИБДД имеет определенный штат работников, следовательно, представлять интересы ответчика в судебном заседании в соответствии с нормами статей 59 - 61 АПК РФ могут иные, помимо указанного в ходатайстве лица, представители. Позиция ОГИБДД подробно изложена в отзыве на заявление, суду представлены подлинные материалы дела об административном правонарушении и их копии, в связи с чем суд считает, что процессуальные права ответчика соблюдены и не находит убедительных оснований для отложения судебного разбирательства. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, указала, что ГУП РК "Мост" не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001116817.

Как следует из материалов дела, 28.06.2009 г. в ходе проверки состояния автодороги Петрозаводск-Суоярви административным органом на 90 км. выявлено нахождение постороннего предмета на проезжей части дороги (камня) длиной 110 см, шириной 110 см, высотой 14 см.

По факту нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии ОГИБДД определением от 06.07.2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Указанное определение вручено заявителю 10.07.2009 г. Письмом от 17.07.2009 г. ОГИБДД уведомило ГУП РК "Мост" о составлении протокола об административном правонарушении 31.07.2009 г., указанное письмо получено заявителем 29.07.2009 г.

По результатам административного расследования 31.07.2009 г. в отношении ГУП РК "Мост" составлен протокол N 10 АЮ 001575 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения).

Письмом от 03.08.2009 г. ОГИБДД направило в адрес ГУП РК "Мост" копию протокола об административном правонарушении и уведомило заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.08.2009 г. Указанное письмо получено ГУП РК "Мост" 07.08.2009 г.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела 28.08.2009 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД вынесено постановление N 10 ПЮ 002421 о привлечении ГУП РК "Мост" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания 20000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, ГУП РК "Мост" обжаловало его в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (далее - Закон 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 21, 22 Закона 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок устранения недостатков, связанных с наличием посторонних предметов на проезжей части, ГОСТом Р 50597-93 не установлен.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт непринятия ответственным за содержание дорог лицом мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ и тому подобное.

Из материалов дела следует, что между Государственным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и ГУП РК "Мост" заключен государственный контракт N 34-э/09 от 29.04.2009 г. на выполнение комплекса работ по летнему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений сети автомобильных дорог в Пряжинском районе, часть сети Олонецкого района Республики Карелия на 2009 год. Срок действия контракта - до 31.12.2009 г. (п. 3.1).

В соответствии с разделом 1 контракта ГУП РК "Мост" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по летнему содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения и необходимого транспортно - эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия. Выполнение работ должно быть направлено на обеспечение безопасности дорожного движения. Конкретные виды работ, объемы, сроки определены приложениями к контракту.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 28.06.2009 г., протоколом об административном правонарушении N 10 АЮ N 001575 от 31.07.2009 г., подтверждается тот факт, что ГУП РК "Мост" не были своевременно приняты меры по устранению помех в дорожном движении (не устранен камень с дорожного полотна), запрещению или ограничению дорожного движения, когда пользование участком дороги угрожает безопасности дорожного движения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обстоятельства объективной невозможности соблюдения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину заявителя, материалами дела не подтверждаются. Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП РК "Мост" состава административного правонарушения, ответственность за которое регламентирована статьей 12.34 КоАП РФ.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не находит процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным решения административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, предусмотренной пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении ГУП РК "Мост" было уведомлено надлежащим образом. В определении от 06.07.2009 г. заявителю разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ.

Доводы ГУП РК "Мост" о пропуске срока привлечения к административной ответственности в связи с тем, что заявитель не был уведомлен о продлении срока административного расследования суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как было указано выше, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено ОГИБДД 06.07.2009 г., протокол об административном правонарушении составлен 31.07.2009 г., то есть административное расследование было проведено в пределах месячного срока и по его результатам был составлен протокол об административном правонарушении. Вынесение ОГИБДД 06.08.2009 г. определение о продлении срока административного расследования процессуального значения для дела не имеет, поскольку составлением 31.07.2009 г. протокола об административном правонарушении административное расследование было окончено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом ОГИБДД в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае административный орган назначил заявителю минимальный размер штрафа.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

Учитывая, что факт совершения ГУП РК "Мост" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права заявителя соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий, а доводы заявителя в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. В удовлетворении требования Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" о признании незаконным и отмене вынесенного в п. Пряжа государственным инспектором дорожного надзора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского районного отдела внутренних дел Ерховым Э.В. постановления от 28.08.2009 г. N 10 ПЮ 002421 о назначении Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" (зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021001116817, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 78) административного наказания по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 20000 руб. административного штрафа отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

 

Судья

ЦВЕТКОВА Е.Л.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018