| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А26-5238/2009

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем Игнатьевой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к открытому страховому акционерному обществу "Россия", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление"

о взыскании 22 593 руб. 28 коп.

третье лицо - Администрация Петрозаводского городского округа

при участии представителей:

истца - Екимова Д.В. по доверенности от 01.12.2008 г.,

ответчика (ОСАО "Россия") - Быкова А.А. по доверенности от 03.06.2009 г.,

ответчика (ПМУП "ДЭУ") - Сергеевой Н.В., по доверенности от 12.01.2009 г.

ответчика (ООО СК "Согласие") - не явился, извещен

третьего лица - не явился, извещен

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец, ОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 22 593 руб. 28 коп. - порядке регресса убытков по выплате страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09 сентября 2009 года по ходатайству истца надлежащим ответчиком по делу было признано открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия").

Определением суда от 06.10.2009 г. по ходатайству ОСАО "Россия" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

В судебном заседании 20.10.2009 г. представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление", действия работника которого повлекли за собой причинение ущерба при наличии сведений о владении указанным предприятием транспортным средством - прицепом "WASA Combi", государственный номер 3446 КМ 10.

Представитель ответчика ходатайство истца поддержал, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление", так и Администрации Петрозаводского городского округа, являющейся собственником прицепа "Wasa Combi" государственный номер 3446 КМ 10.

Представители истца и ответчика дополнительно пояснили, что надлежащими сведениями о том, застрахована ли гражданская ответственность собственника и владельца прицепа "Wasa Combi" государственный номер 3446 КМ 10, стороны не располагают, в связи с чем и необходимо привлечение к участию в деле указанных выше лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд в заседании 20.10.2009 г. удовлетворил заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, а также отсутствие возражений ООО "СК "Согласие" по вопросу о завершении стадии подготовки и назначении дела к судебному разбирательству, суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10.11.2009 г.

В судебном заседании 10.11.2009 г. представитель истца, поддерживая иск, заявил ходатайство о привлечении ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление" и ООО Страховая компания "Согласие" к участию в деле в качестве соответчиков, изменив статус указанных лиц, ранее привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Свое ходатайство истец мотивировал тем обстоятельством, что иск должен быть предъявлен либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда, каковыми надлежит рассматривать вышеназванных лиц, в силу наличия определенной информации о возможной выдаче ООО СК "Согласие" страхового полиса в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление", как владельца транспортного средства.

Представитель ОСАО "Россия", возражая на иск и поддерживая доводы, ранее изложенные в отзыве, указывал на отсутствие страховых отношений с ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление", как владельцем транспортного средства - прицепа "Wasa Combi" государственный номер 3446 КМ 10, при этом ответчик поддержал ходатайство истца о привлечении ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление" и ООО СК "Согласие" к участию в деле в качестве соответчиков.

Иные лица (ООО СК "Согласие", Администрация Петрозаводского городского округа и ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление"), извещенные судом надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, представителей в заседание не направили. Администрация в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направив для приобщения к материалам дела копию договора ссуды муниципального имущества N 06 от 15.07.2008 г. ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление" направило письменные пояснения, в которых указало на отсутствие в архивах предприятия страхового полиса ОСАГО в отношении подметально-уборочной машины "Wasa Combi" государственный номер 3446 КМ 10, ввиду истечения срока его действия, при этом предприятие также ссылалось на факт владения транспортным средством (трактором марки "Беларусь" МТЗ-82.1 и прицепом "Wasa Combi" государственный номер 3446 КМ 10) на условиях безвозмездного пользования по договору N 06 от 15.07.2008 г., заключенному с Администрацией Петрозаводского городского округа. Предприятие считало, что более подробную информацию по оформлению договора страхования может предоставить ООО СК "Согласие", при этом не оспаривало факта дорожно-транспортного происшествия 02.09.2008 г., в котором получил повреждение автомобиль ВАЗ-21104, государственный номер Е 893 НК 10, при столкновении с прицепом "Wasa Combi" государственный номер 3446 КМ 10.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев ходатайство истца и проверив представленные материалы, суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО Страховая компания "Согласие" и ПМУП "Дорожно-эксплуатационное управление", изменив их статус третьих лиц.

В связи с удовлетворением ходатайства истца и изменением статуса ряда участников процесса, а также в целях получения дополнительной информации и надлежащего извещения участников процесса, суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу на иную дату.

В судебное заседание 03.12.2009 г. явились представители истца, а также двух соответчиков - ОСАО "Россия" и ПМУП "ДЭУ", иные участники процесса извещены о времени и месте заседание надлежащим образом, что не препятствовало проведению судебного разбирательства по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца, поддержав в полном объеме заявленный иск, ходатайствовал о его удовлетворении за счет одного из соответчиков в лице ПМУП "ДЭУ", как лица, являющегося владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП и лица, являющегося непосредственным причинителем вреда имуществу потерпевшего. Заявитель полагал, что ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных страховых отношений между ПМУП "ДЭУ" и какой-либо страховой организацией в отношении прицепа "Wasa Combi" государственный номер 3446 КМ 10 в период совершения ДТП и причинения вреда, по общим правилам возмещения внедоговорного вреда именно ПМУП "ДЭУ" надлежит признать ответчиком по иску и лицом, ответственным за причиненные убытки как потерпевшему, так и его страховщику.

Представитель ОСАО "Россия" в заседании 03.12.2009 г. поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, пояснив, что не располагает сведениями о заключении договора страхования с владельцем прицепа "Wasa Combi" государственный номер 3446 КМ 10, считая, что страховщик не может быть признан ответственным за ущерб в связи с ДТП, при отсутствии действующего договора страхования по конкретному транспортному средству и его владельцу.

Представитель ПМУП "ДЭУ", признав факт правомочий законного владельца прицепа "Wasa Combi" государственный номер 3446 КМ 10 и не оспаривая обстоятельств ДТП, возразил на требования истца, полагая, что ПМУП "ДЭУ" состояло в страховых отношениях в момент ДТП, поскольку на все имеющиеся транспортные средства должны были оформляться страховые полисы. Представитель ПМУП "ДЭУ" не представил доказательств наличия страхового полиса на прицеп "Wasa Combi" государственный номер 3446 КМ 10, пояснив, что все страховые полиса на транспортные средства за прошлые периоды не сохранились на предприятии. Представитель предприятия полагал возможным опросить сотрудника дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Петрозаводска, оформлявшего материалы по ДТП и указавшего на наличие страхового полиса на вышеназванный прицеп

Представители истца и второго ответчика не считали необходимым вызов в заседание сотрудника ДПС, считая, что данный сотрудник не сможет представить объективных сведений в силу отсутствия самого полиса, при этом обращали внимание суда на невозможность выдачи одного страхового полиса с аналогичными реквизитами на разные транспортные средства.

Заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании, не усмотрев оснований для вызова в заседание сотрудника ДПС ГИБДД г. Петрозаводска, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению за счет ПМУП "ДЭУ", исходя из следующего.

Судом установлено, что 02.09.2008 г. на перекрестке улиц Лыжной и Вытегорского шоссе в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Е 893 НК 10, принадлежащим гражданину Новожилову А.В. и под его управлением, а также транспортным средством (трактором) МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 5186 КМ 10 и прицепом "Wasa Combi" государственный регистрационный знак 3446 КМ 10. Трактором и прицепом управлял водитель Чехонин И.В., работник Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" (ПМУП "ДЭУ"), при этом указанные транспортные средства являлись муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа и находились во владении и пользовании ПМУП "ДЭУ" по договору ссуды муниципального имущества N 06 от 15.08.2008 г. Из обстоятельств ДТП и материалов административного производства установлено, что водитель Чехонин И.В. при управлении транспортными средствами (трактором и прицепом) нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения в РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. На основании протокола об административном правонарушении от 02.09.2009 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2009 г. водитель Чехонин И.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа. Сведений об отмене указанного постановления административного органа в материалы дела не представлено, при этом обстоятельства ДТП участниками процесса не были оспорены.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21104, принадлежащий Новожилову А.В. получил механические повреждения, что потребовало проведения восстановительного ремонта. В свою очередь, между Новожиловым А.А. и ОАО "Военно-страховая компания" 06.07.2008 г. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ВАЗ-21104, с выдачей соответствующего полиса (л.д. 18, т. 1), со страхованием рисков по системе "Автокаско", включая ущерб. После обращения страхователя к страховщику с заявлением (л.д. 19, т. 1), на основании представленных документов, акта осмотра (л.д. 20, т. 1), с учетом проведенной по инициативе страховщика автотехнической независимой экспертизы в ООО "Автострада" и полученного отчета (л.д. 22-36, т. 1), ОАО "ВСК" приняло решение (л.д. 21, т. 1) о выплате страхователю Новожилову А.В. страхового возмещения в сумме 22 593 руб. 28 коп. Платежным поручением N 1551 от 19.09.2008 г. (л.д. 37, т. 1) ОАО "ВСК" перечислило Новожилову А.В. вышеназванную сумму, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования.

Исходя из имеющейся информации, указанной в справке о ДТП, ОАО "ВСК" первоначально обратилось в ООО Страховая компания "Согласие", как страховщику причинителя вреда, с претензией о возмещении ущерба в порядке применения статьи 965 Гражданского кодекса РФ. Не получив удовлетворения претензии, ОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены ООО СК "Согласие", открытое страховое акционерное общество "Россия", а также ПМУП "ДЭУ", при этом суд неоднократно предлагал участникам процесса представить соответствующие сведения о наличии действующего на момент ДТП страхового полиса на страхование ответственности владельца трактора и прицепа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом закон устанавливает для потерпевшего (выгодоприобретателя) право выбора ответственного за вред лица (либо непосредственного причинителя вреда либо его страховщика). В силу положений, установленных статьей 1072 ГК РФ, застраховавшее свою ответственность лицо в порядке обязательного страхования (в том числе применительно к статье 931 ГК РФ) обязывается возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьями 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право страхователя (потерпевшего) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственному за причинение вреда. При суброгации переходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом изложенных норм, суд полагает, что ОАО "ВСК" в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему (своему страхователю) было правомочно предъявить имущественные требования на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику причинителя вреда, при установлении факта заключения соответствующего договора страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ на владельца транспортного средства, в том числе осуществляющего право владения на условиях аренды, ссуды, хозяйственного ведения, оперативного управления, доверенности и иных законных основаниях, может быть возложена ответственность за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к каковым относятся транспортные средства при их эксплуатации. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 4 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. прицеп (полуприцеп, прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, рассматривается в качестве транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которых основываются их доводы и возражения. В свою очередь, суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу в ходе судебного разбирательства, имеющие прямое отношение к предмету спора.

По материалам дела судом установлено, что ни ООО СК "Согласие", ни ОСАО "Россия" в 2008 году не выдавали соответствующего страхового полиса в отношении транспортного средства - прицепа "Wasa Combi" государственный регистрационный знак 3446 КМ 10, сведений о выдаче полиса страховщиками представлено не было. В свою очередь, ПМУП "ДЭУ", как владелец данного прицепа, также не представило суду доказательств заключения с какой-либо страховой организацией договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - прицепа "Wasa Combi" государственный регистрационный знак 3446 КМ 10. По требованию суда сведений об оформлении страхового полиса на данное транспортное средства никем из участников процесса не было представлено. Суд отмечает, что при оформлении справки о ДТП сотрудник ДПС ГИБДД г. Петрозаводска указал на наличие страхового полиса серии ААА N 0451773053, выданного ОСАО "Россия" на трактор МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак 5186 КМ 10. Наличие данного полиса в отношении указанного транспортного средства было подтверждено и представителем ОСАО "Россия" в судебном заседании. Между тем, в этой же справке о ДТП содержится информация о наличии страхового полиса серии ААА N 0451773053, выданного ООО СК "Согласие" в отношении прицепа "Wasa Combi" государственный регистрационный знак 3446 КМ 10, однако полиса с таким номером и серией, тождественной номеру и серии полиса на иное транспортное средство, ООО СК "Согласие" не выдавало и не могло выдать, как не выдавало полиса на прицеп и ОСАО "Россия". Соответственно, владелец прицепа (ПМУП "ДЭУ") также не смог суду представить объективных сведений и доказательств, подтверждающих выдачу страхового полиса на прицеп какой-либо страховой организацией на период, когда произошло ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным требование истца о взыскании ущерба в сумме 22 593 руб. 28 коп. в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации в отношении одного из ответчиков - ПМУП "ДЭУ", поскольку данное предприятие рассматривается судом как непосредственный причинитель вреда по обстоятельствам ДТП и учитывая правомочия данного предприятия, как владельца транспортного средства. Размер ущерба судом проверен и подтвержден истцом документально, возражений по объему требований и факту ДТП ответчики не заявляли. В отношении иных соответчиков суд в иске отказывает.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ПМУП "ДЭУ".

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 22 593 руб. 28 коп. - сумму ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 904 рубля - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

2. В иске к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" и открытому страховому акционерному обществу "Россия" отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

 

Судья

ТОЙВОНЕН И.Ю.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018