АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. по делу N А26-4181/2009

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного учреждения "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Управления по Республике Карелия

о взыскании 75 277 руб. 34 коп.

третьи лица - Прохорова Анна Леонидовна, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Петрозаводске

при участии:

представителей истца Белянчиковой Е.В. (доверенность от 12.01.09), Савицкой А.Ф. (приказ N 72 от 21.12.06)

третьего лица, Прохоровой А.Л. (личность удостоверена, данные в протоколе судебного заседания)

представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Романькова М.А. (доверенность)

 

установил:

 

государственное учреждение "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - истец, станция) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Управления по Республике Карелия (далее - ответчик) о взыскании 75 277 руб. 34 коп. страхового возмещения за ущерб, причиненный автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2008 года на перекрестке улиц Антикайнена - Красная в г. Петрозаводске.

Основанием иска является наступление гражданской ответственности участника ДТП Прохоровой А.Л., застрахованной в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 931, 935, 939, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поддержан представителями истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д. 65-66) указал на отсутствие доказательств вины водителя Прохоровой А.Л. в столкновении автомобилей; считал заявленную сумму завышенной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля станции определена без учета износа поврежденных деталей.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о его дате извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, Прохорова Анна Леонидовна, считала иск необоснованным, а виновным в ДТП - водителя станции Рюкшиева И.С., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, выехавшего на полосу встречного движения; указала, что при определении ширины проезжей части и составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД неправомерно не учтена ширина "заездного кармана", что повлияло на правильность выводов о ее вине; сообщила, что постановление о привлечении ее к административной ответственности отменено решением Петрозаводского городского суда.

Представитель третьего лица, ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшем гражданскую ответственность владельца Дэу Нексия, в судебном заседании считал иск обоснованным, а вину Прохоровой А.Л., управлявшей автомобилем Фольксваген-Гольф, доказанной.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания второго участника ДТП Рюкшиева И.С., а также очевидца ДТП Куглер Н.К., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд установил следующее.

26 ноября 2008 года 16.20 в результате ДТП на перекрестке улиц Антикайнена - Красная в городе Петрозаводске произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Дэу Нексия гос. регистрационный знак Е 332 ОР 10 под управлением водителя Рюкшиева И.С. с автомобилем Фольксваген Гольф гос. регистрационный знак Е 418 ТО 10 под управлением водителя Прохоровой А.Л.

В результате столкновения обе автомашины получили повреждения. Согласно заключению N 991 по оценке затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Дэу Нексия (л.д. 19-26) его стоимость без учета износа определена в размере 73 077,34 руб., с учетом износа - в размере 51 826,34 руб.

Стоимость услуг по оценке составляет 2200 руб. Указанная сумма перечислена истцом на счет оценочной компании в полном объеме (л.д. 27).

Собственником автомобиля Фольксваген-Гольф гос. регистрационный знак Е 418 ТО 10 на момент ДТП являлась Прохорова А.Л., что не оспаривается ею и подтверждено справкой о ДТП (л.д. 72). На его дату гражданская ответственность Прохоровой А.Л. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад". Данный факт подтвержден страховым полисом ВВВ N 0461798118 от 30.09.08 (л.д. 114).

Собственником автомобиля Дэу Нексия гос. регистрационный знак Е 332 ОР 10 является станция, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29). На дату ДТП гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтвержденного его представителем и следует из справки о ДТП (л.д. 72).

10.02.09 истец направил ответчику заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия и понесенных расходов на оценку стоимости ремонта (л.д. 73).

Письмом от 13.03.09 (л.д. 31) истцу отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован ссылкой на решение Петрозаводского городского суда от 16.02.09, признавшим недействительным постановление о привлечении Прохоровой А.Л. к административной ответственности. По этим основаниям страховщик счет вину застрахованного лица недоказанной и отказал в выплате страхового возмещения.

При исследовании материалов проверки по факту ДТП судом установлено следующее.

Из составленной сотрудниками ГИБДД схемы происшествия и приложения к ней следует, что ширина проезжей части улицы Антикайнена составляет 12 м; дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют; следы шин и торможений отсутствуют.

В рапорте 9373/9174 ИДПС Поташ И.М. от 26.11.08 указано, что истинный механизм возникновения ДТП установить не представилось возможным в связи с наличием противоречий в показаниях водителей.

Впоследствии по результатам автотехнического исследования N 081255/13 от 19.1208 специалистом "Карельского центра оценки" Ефимовым А.В. дано заключение об отсутствии в действиях водителя Прохоровой А.Л. несоответствия требованиям ПДД при условии, что она не располагала технической возможностью избежать столкновения, и о наличии в действиях водителя Рюкшиева И.С. несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД.

Первоначально ОБДПС ГИБДД принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.08.

По жалобе директора ГУ "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" Савицкой А.Ф. определение от 26.11.08 отменено, по результатам дополнительной проверки установлен факт нарушений требований пункта 13.4 ПДД РФ в действиях водителя Прохоровой А.Л., как не предоставившей преимущества в движении встречному автомобилю при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке.

Постановлением от 23.01.09 Прохорова А.Л. была привлечена к административной ответственности.

Решением Петрозаводского городского суда от 16.02.09 по делу N 12-115/7 названное постановление отменено по процессуальным основаниям, производство по делу прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности (л.д. 82-83).

Таким образом, в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины Рюкшиева И.С. или Прохоровой А.Л. в совершении ДТП разрешен не был.

Между тем, вопрос о вине участника ДТП напрямую связан с наличием оснований для выплаты страхового возмещения страхователю. Данный вывод следует из пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее - Правила). Согласно названному пункту, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу следует установить, наступила ли гражданская ответственность Прохоровой А.Л., иными словами, совершила ли она деликт, находится ли причинение вреда имуществу истца в прямой причинно-следственной связи с нарушением Прохоровой А.Л. Правил дорожного движения.

Исследовав и оценив материалы проверки по факту ДТП, материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников ДТП Рюкшиева И.С., Прохоровой А.Л., а также его очевидцев Савицкой А.Ф., Куглер Н.К. в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Прохоровой А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Так, свидетельские показания перечисленных лиц, заслушанные в судебном заседании, были противоречивы. Основное различие в данных показаниях касалось места столкновения автомобилей.

Водитель Прохорова А.Л. пояснила, что при выполнении левого поворота она не пересекала середины проезжей части, тогда как встречный автомобиль под управлением Рюкшиева И.С. двигался с большой скоростью частично по полосе встречного движения.

Водитель Рюкшиев И.С., напротив, утверждал, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигаясь по своей полосе движения, когда внезапно перед ним появился, а затем остановился автомобиль под управлением Прохоровой А.Л., выполнявшей маневр "поворот налево". Поскольку расстояние до поребрика оставалось не более полуметра, избежать столкновения не удалось.

При оценке обстоятельств ДТП суд учитывает следующее.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 (далее - ПДД) перед поворотом в том числе налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Системный анализ перечисленных норм применительно к рассматриваемой ситуации означает, что определяющим обстоятельством для установления вины конкретного участника ДТП является установление места столкновения автомобилей. Если столкновение произошло на полосе движения ТС под управлением водителя Рюкшиева И.С. и соответственно на встречной полосе движения ТС под управлением водителя Прохоровой А.Л., следовательно, его виновником является Прохорова А.Л., не уступившая дорогу встречному ТС, двигающемуся в направлении "прямо".

Поскольку на дату ДТП дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, для установления данного обстоятельства судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.10.09 (л.д. 133-136) при ширине проезжей части 12 м место удара расположено на расстоянии примерно 4 м от правого края проезжей части по направлению движения от ул. Ленинградской к пр. Ленина, то есть на полосе движения автомобиля Дэу Нексия под управлением водителя Рюкшиева И.С. В данной ситуации действия водителя Прохоровой А.Л. не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД.

Возражения Прохоровой А.Л., касающиеся неверного определения ширины проезжей части судом отклоняются. Действительно, на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не отражено местное уширение проезжей части в виде заездного кармана места остановки общественного транспорта. В силу пункта 9.1 ПДД 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дату ДТП дорожная разметка отсутствовала.

Из этого следует, что при определении ширины проезжей части не должны учитываться местные уширения, в том числе, заездные карманы.

Для устранения сомнений и полного установления всех обстоятельств ДТП судом в порядке статьи 78 АПК РФ произведен осмотр места ДТП с участием обоих водителей, представителей истца; выполнены дополнительные замеры, результаты которых отражены на подписанной всеми участниками осмотра схеме перекрестка. Согласно выполненным замерам ширина проезжей части ул. Антикайнена со стороны ул. Ленина составляет 13, 2 м; со стороны ул. Ленинградская - 15, 35 м с учетом ширины "заездного кармана" и 12, 4 м - без его учета.

Таким образом, погрешность, допущенная при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД, не повлияла на верность исходных данных и сделанных на их основании выводов эксперта. Если за основу брать ширину проезжей части улицы, где отсутствует "заездной карман" - 12,4 м, значит, середине проезжей части будет соответствовать расстояние 6,2 м от каждого из ее краев. Поскольку столкновение произошло на расстоянии 4 м от правого края проезжей части по направлению от ул. Ленинградская, значит, место удара находилось на полосе движения ТС под управлением водителя Рюкшиева И.С. и соответственно на встречной полосе движения ТС под управлением водителя Прохоровой А.Л.

При таких обстоятельствах, нарушение Прохоровой А.Л. требований пункта 13.4 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Прохоровой А.Л. заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ясно и полно высказался по поставленным вопросам, противоречия в его выводах отсутствуют. У суда нет сомнений в обоснованности заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями водителя Прохоровой А.Л.

Отсюда следует, что застрахованная гражданская ответственность владельца Фольксваген Гольф наступила, поэтому отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерен.

Однако, при определении размера страхового возмещения следует учитывать следующее.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Следует также отметить, что изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как ДТП имело место 26.11.08. Следовательно, размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа поврежденных деталей, и составляет 51 826,34 руб.

Стоимость независимой оценки на основании которой производится страховая выплата, в силу пункта 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также включается в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные издержки (стоимость оплаты услуг судебного эксперта) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу ГУ "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" 51 826,34 руб. компенсации вреда, 2 200 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 979,64 руб. расходов по госпошлине, 2 901, 60 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

 

Судья

ШАЛАПАЕВА И.В.