АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2007 г.
Дело N А26-1578/2007
Резолютивная часть решения объявлена 17
апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Петровского А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Цветковой Е.Л.,
рассмотрев 17 апреля 2007 года в открытом
судебном заседании дело по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного
предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" к Отделу
Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Управления внутренних дел г. Петрозаводска об оспаривании постановления
по делу об административном правонарушении от 13.03.2007 г. N 001684/20374,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Петрозаводского
муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное
управление" - Мартынюк Е.С., адвокат (доверенность от 01.02.2007 г. N 7,
удостоверение проверено, сведения занесены в протокол судебного заседания),
от ответчика -
Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
внутренних дел города Петрозаводска - Капусткина
Е.А., юрисконсульт (доверенность от 20.03.2007 г. N 40/1572, служебное
удостоверение проверено, сведения занесены в протокол судебного заседания),
Антонов Д.А., старший государственный инспектор (доверенность от 16.04.2007 г.
N 40/2189, служебное удостоверение проверено, сведения занесены в протокол
судебного заседания),
УСТАНОВИЛ:
Петрозаводское
муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное
управление" (далее - ПМУП "ДЭУ", Предприятие, заявитель) обратилось
в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г.
Петрозаводска (далее - ОГИБДД, административный орган, ответчик) об оспаривании
постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2007 г. N
001684/20374 о назначении административного наказания по основаниям,
предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение правил содержания
дороги по Вытегорскому шоссе в г. Петрозаводске в
безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: формирование снежного
вала высотой 1,15 м ближе 20 м от остановки общественного транспорта "ул.
Ульянова" (нечетная сторона) на расстоянии 1,5 м от посадочной площадки.
В обоснование заявленного требования
Предприятие указало, что согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995
г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации
установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении
которого находятся дороги. Органы местного самоуправления в соответствии с
законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской
Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы
обеспечения безопасности дорожного движения. Автомобильные дороги г.
Петрозаводска не находятся в ведении ПМУП "ДЭУ", так как они в
установленном порядке данному предприятию не передавались. Содержание дорог г.
Петрозаводска возлагается Администрацией г. Петрозаводска на ряд предприятий на
договорных условиях. Администрацией г. Петрозаводска с ПМУП "ДЭУ"
заключен контракт на содержание дорог, в котором установлены виды, объемы
работ, показатели качества. По своей сути данный контракт является договором
подряда, поэтому претензии за нарушение условий контракта вправе предъявлять
ПМУП "ДЭУ" Администрация г. Петрозаводска как заказчик работ. Условия
контракта с Администрацией г. Петрозаводска содержат указание на то, что
качество выполняемых работ по содержанию дорог могут не соответствовать
требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные
дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, заказчик оставляет за собой
ответственность за соответствие состояния дорог установленным правилам, то есть
ПМУП "ДЭУ" не является надлежащим субъектом выявленного
правонарушения. Административным органом нарушены сроки составления протокола
об административном правонарушении - нарушение было выявлено 21.02.2007 г.,
протокол составлен только 02.03.2007 г., определение о проведении
административного расследования не выносилось.
В отзыве на
заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования,
указывая, что при обследовании 21.02.2007 г. дороги по Вытегорскому
шоссе в г. Петрозаводске были выявлены недостатки в содержании данного участка
дороги: формирование снежного вала высотой 1,15 м ближе 20 м от остановки
общественного транспорта "ул. Ульянова" (нечетная сторона) на
расстоянии 1,5 м от посадочной площадки. 01.11.2006 г. между Администрацией г. Петрозаводска и ПМУП "ДЭУ" был заключен
контракт N 755, согласно которому данное предприятие приняло на себя
обязательства выполнения работ по текущему содержанию объектов
дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска, находящихся в муниципальной
собственности, и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств
на автомобильных дорогах. Дороги и иные объекты указаны в приложениях к
контракту, в приложении N 2 указано и Вытегорское
шоссе. Условия договора, которые позволяют организации не соблюдать требования
ГОСТа, недействительны и не могут учитываться при оценке деятельности
организации. Нарушение было обнаружено 21.02.2007 г.,
определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено
22.02.2007 г., 27.02.2007 г. ПМУП "ДЭУ" было получено извещение о
необходимости явки в ОГИБДД УВД г. Петрозаводска для составления протокола об
административном правонарушении, однако представитель Предприятия для
составления протокола не явился, не явился он также для вынесения оспариваемого
постановления.
На запрос
Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2007 г. о представлении дополнительных
материалов по делу Администрация г. Петрозаводска направила письмо от
13.04.2007 г. N 05-13-62, в котором указала, что ПМУП "ДЭУ" в
соответствии с муниципальным контрактом от 01.11.2006 г. N 775 производит
содержание дорог, тротуаров, в том числе ул. Гоголя, Вытегорского
шоссе, ул. Онежской флотилии, ул. Ключевой, тротуара от ул. Лыжной до д. 11 по ул. Балтийской. В соответствии с Уставом основным
предметом деятельности ПМУП "ДЭУ" является текущее содержание
объектов дорожно-мостового хозяйства, а также осуществление систематического контроля за состоянием объектов дорожно-мостового хозяйства
г. Петрозаводска и принятие мер по предотвращению условий для возникновения
дорожно-транспортных происшествий.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что за безопасность
дорожного движения ответственность несут органы местного самоуправления. ПМУП
"ДЭУ" не является субъектом вмененного административного
правонарушения, к ответственности должна привлекаться Администрация г.
Петрозаводска. Условия контракта с Администрацией г. Петрозаводска содержат
указание на то, что качество выполняемых работ по содержанию дорог могут не
соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-93.
Административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по
делу об административном правонарушении, в частности, нарушен срок составления
протокола об административном правонарушении, административное расследование не
проводилось. При составлении протокола об административном правонарушении и
рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель
Предприятия не присутствовал, объяснения ПМУП "ДЭУ" по факту
выявленного правонарушения в ОГИБДД были представлены. ПМУП "ДЭУ" на
составление протокола проверки ОГИБДД приглашено не было, о недостатках в
содержании дороги узнало только 27.02.2007 г., после получения документов из
ОГИБДД. ПМУП "ДЭУ" не имеет возможности контролировать текущее
состояние всех дорог в г. Петрозаводске, контрольные функции нормативными правовыми
актами возложены на ОГИБДД. Снежный вал на дороге по Вытегорскому
шоссе сформирован ПМУП "ДЭУ" для обеспечения проезда автотранспорта,
снег с указанной дороги ПМУП "ДЭУ" не вывозился.
Представители ответчика в судебном
заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, указали, что
ПМУП "ДЭУ" является лицом, ответственным за содержание дорог в г.
Петрозаводске в соответствии с муниципальным контрактом от 01.11.2006 г. N 775.
Условие муниципального контракта о том, что содержание дорог может не
соответствовать требованиям ГОСТа является неправомерным. Образование снежных
валов по ГОСТу Р 50597-93 на дорогах не допускается,
поэтому ОГИБДД не выдает предписаний обслуживающей организации об их
устранении. Снежный вал был сформирован не на проезжей части, однако он влиял
на безопасность дорожного движения. Согласно ГОСТу Р
50597-93 снежных валов не должно быть за 20 м от остановочных пунктов, длина
обнаруженного ОГИБДД снежного вала была около 2 м. Процессуальных нарушений
ОГИБДД УВД г. Петрозаводска при производстве по делу об административном
правонарушении допущено не было; определением о возбуждении дела об
административном правонарушении от 22.02.2007 г. было назначено и проведение
административного расследования. Цель проведения административного
расследования заключалась в необходимости извещения привлекаемого к
ответственности лица о времени и месте составления протокола об
административном правонарушении, получения от него объяснений по факту
выявленного правонарушения, истребования копии муниципального контракта у
Администрации г. Петрозаводска.
Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства
дела.
В Едином государственном реестре
юридических лиц Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие
"Дорожно-эксплуатационное управление" зарегистрировано за основным
государственным номером 1061001000433 (л.д. 15).
При проведении
21.02.2007 г. проверки эксплуатационного текущего состояния Вытегорского
шоссе в г. Петрозаводске должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых
был выявлен недостаток в содержании дороги, а именно: формирование снежного
вала высотой 1,15 м ближе 20 м от остановки общественного транспорта "ул.
Ульянова" (нечетная сторона) на расстоянии 1,5 м от посадочной площадки. По результатам проверки должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух
понятых в 11.55 час. 21.02.2007 г. был составлен акт выявленных недостатков в
содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения (л.д. 37).
22.02.2007 г. должностным лицом ОГИБДД
вынесено определение о возбуждении в отношении ПМУП "ДЭУ" дела об
административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д.
35).
Письмом от 27.02.2007 г. N 316 ОГИБДД
предложило ПМУП "ДЭУ" направить своего представителя в
административный орган для составления протокола об административном
правонарушении 02.03.2007 г. Указанное письмо было получено ПМУП
"ДЭУ" 27.02.2007 г. (л.д. 39). В объяснениях по делу об административном правонарушении от
05.03.2007 г. N 137 ПМУП "ДЭУ" указало, что согласно статье 12
Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после
ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган
исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Содержание
дорог г. Петрозаводска возлагается Администрацией г. Петрозаводска на ряд
предприятий на договорных условиях. Администрацией г. Петрозаводска с ПМУП
"ДЭУ" заключен контракт на содержание дорог, в котором установлены
виды, объемы работ, показатели качества. По своей сути данный контракт является
договором подряда, поэтому претензии за нарушение условий контракта вправе
предъявлять ПМУП "ДЭУ" Администрация г. Петрозаводска как заказчик
работ. Условия контракта с Администрацией г. Петрозаводска содержат указание на
то, что качество выполняемых работ по содержанию дорог могут не соответствовать
требованиям ГОСТа Р 50597-93. Таким образом, заказчик
оставляет за собой ответственность за соответствие состояния дорог
установленным правилам, то есть ПМУП "ДЭУ" не является надлежащим
субъектом выявленного правонарушения (л.д. 5).
По факту
выявленного правонарушения старшим государственным инспектором ОГИБДД Антоновым
Д.А. 02.03.2007 г. в отсутствие законного представителя заявителя был составлен
протокол N 10 АЮ 001684/20374 об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которому ПМУП "ДЭУ"
нарушило правила содержания дороги по Вытегорскому
шоссе в г. Петрозаводске в безопасном для дорожного движения состоянии:
формирование снежного вала высотой 1,15 м ближе 20 м
от остановки общественного транспорта "ул. Ульянова" (нечетная
сторона) на расстоянии 1,5 м от посадочной площадки. Указанным протоколом, а также
письмом от 02.03.2007 г. N 353 законный представитель ПМУП "ДЭУ" был
приглашен в ОГИБДД 13.03.2007 г. для рассмотрения дела об административном
правонарушении (л.д. 36, 40).
Постановлением от 13.03.2007 г. N
001684/20374, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска в
отсутствие законного представителя заявителя, ПМУП "ДЭУ" привлечено к
административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 12.34
КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.
6).
Не согласившись с указанным
постановлением, ПМУП "ДЭУ" обжаловало его в Арбитражный суд
Республики Карелия.
Согласно части 6
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает
наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для
привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Анализируя в соответствии с указанной
нормой процедуру привлечения ПМУП "ДЭУ" к административной
ответственности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 23.3 и части 1
статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов
внутренних дел. От имени органов внутренних дел рассматривать дела об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, вправе
начальники государственной инспекции безопасности дорожного движения, их
заместители, государственные инспектора дорожного надзора (пункты 5 и 8 части 2
статьи 23.3 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении
является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными
составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,
указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с
момента вынесения определения о возбуждении дела об административном
правонарушении при необходимости проведения административного расследования,
предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 28.5
КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно
после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела
либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении
которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об
административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента
выявления административного правонарушения. В случае проведения
административного расследования протокол об административном правонарушении
составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7
КоАП РФ.
Как следует из
материалов дела, вмененное ПМУП "ДЭУ" ОГИБДД правонарушение было
обнаружено 21.02.2007 г., определение о возбуждении дела об административном
правонарушении со ссылкой на статью 28.7 КоАП РФ было вынесено ОГИБДД
22.02.2007 г., протокол об административном правонарушении составлен 02.03.2007
г. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от
22.02.2007 г. отсутствует указание на проведение ОГИБДД административного
расследования, что является нарушением
части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Данное определение также не содержит информации о
разъяснении законному представителю ПМУП "ДЭУ" процессуальных прав и
обязанностей, что является нарушением части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.
Между тем, в
соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по
делу об административном правонарушении процессуальных требований,
установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены
оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют
или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный
характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными
нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении
дела.
По мнению суда,
допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении
процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не привели
к нарушению прав привлекаемого к ответственности лица. Ссылка
в определении от 22.02.2007 г. на статью 28.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о
назначении должностным лицом ОГИБДД административного расследования, проведение
которого было обусловлено необходимостью совершения определенных действий
(надлежащего извещения ПМУП "ДЭУ" о времени и месте составления
протокола об административном правонарушении, получения его объяснений об
обстоятельствах выявленного правонарушения, а также для выяснения иных
сведений, касающихся фактических обстоятельств дела, в частности,
получения копии муниципального контракта от 01.11.2006 г. N 775 от
Администрации г. Петрозаводска). Тем более, что статья
28.7 КоАП РФ прямо предусматривает возможность проведения административного
расследования в случаях выявления правонарушения в области дорожного движения.
В этой связи довод заявителя о нарушении
срока составления протокола об административном правонарушении не соответствует
положениям части 6 статьи 28.7 КоАП РФ. Доказательства превышения
административным органом своих полномочий, а равно и создания привлекаемому
лицу препятствий для реализации своих прав, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что в адрес ПМУП
"ДЭУ" 27.02.2007 г. было направлено письмо о дате и месте составления
протокола об административном правонарушении, которое ПМУП "ДЭУ" было
получено. Протокол об административном правонарушении составлен 02.03.2007 г. в
отсутствие законного представителя ПМУП "ДЭУ", уведомленного о
времени и месте его составления надлежащим образом. Все необходимые сведения,
подлежащие обязательному отражению в протоколе в силу статьи 28.2 КоАП РФ,
имеются. Постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2007
г. N 001684/20374 вынесено заместителем начальника ОГИБДД в отсутствие
законного представителя ПМУП "ДЭУ", уведомленного о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Срок
давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Довод заявителя относительно того, что
представитель Предприятия не присутствовал при обследовании участка дороги, на
котором были выявлены недостатки, а также не участвовал при подписании акта о
выявленных недостатках от 21.02.2007 г., суд считает несостоятельным. В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной
инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел, являющегося приложением к
Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 г. N 410
"О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности
службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации", при обнаружении недостатков в состоянии
дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его
безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД,
составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения по установленной форме и
действует по указанию дежурного. Таким образом, участие представителя
Предприятия, осуществляющего обслуживание дороги, при составлении акта о
выявленных недостатках нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
Исходя из
изложенного суд приходит к выводу, что
ОГИБДД не допустило процессуальных нарушений, носящих существенный характер и
самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Анализируя доводы сторон по существу
спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье
12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для
дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению
помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на
отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц в размере от
двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Объектом данного правонарушения выступает
безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2
Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень
защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их
последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт
автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и
стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 3 Федерального
закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над
экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 12 указанного Закона установлено,
что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные
за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,
обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения
в безопасном для движения состоянии
в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к
своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению
движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает
безопасности движения.
В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р
50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и
направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни,
здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные
стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых
находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других
населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не
отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные
ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения
движения.
Пунктом 3.1.8. ГОСТа Р
50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается на
пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных
переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода;
ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог,
оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Таким образом, из вышеприведенных правовых
норм следует, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ
возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего
исполнения лицом, ответственным за содержание дороги, своих обязанностей.
В данном случае о наличии события
правонарушения свидетельствует допущенный недостаток в содержании дороги по Вытегорскому шоссе в г. Петрозаводске, а именно:
формирование снежного вала высотой 1,15 м ближе 20 м от остановки общественного
транспорта "ул. Ульянова" (нечетная сторона) на расстоянии 1,5 м от
посадочной площадки. Указанный недостаток в содержании дороги зафиксирован
сотрудником ОГИБДД в присутствии двух понятых. Доказательств обратного в
материалы дела не представлено. Следовательно, факт правонарушения следует
считать установленным.
Субъектом правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица,
ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности,
уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные
органы и организации, в ведении которых находятся дороги обязаны содержать их в
состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать
меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения,
обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ и тому
подобное.
Согласно пунктам
2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, 2.2.9 Устава ПМПУ "ДЭУ" основным предметом
деятельности Предприятия является текущее содержание объектов дорожно-мостового
хозяйства; строительство, текущий и капитальный ремонт объектов
дорожно-мостового хозяйства, объектов благоустройства; систематический контроль
за состоянием объектов дорожно-мостового хозяйства, находящегося в
муниципальной собственности; принятие мер по предотвращению условий для
возникновения дорожно-транспортных происшествий (л.д.
16-21).
В судебном заседании установлено и
подтверждается материалами дела то обстоятельство, что между Администрацией г.
Петрозаводска и ПМУП "ДЭУ" заключен муниципальный контракт N 775 от
01.11.2006 г. на выполнение муниципального заказа на
текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска на
ноябрь-декабрь 2006 г. Срок действия контракта установлен с 01.11.2006 г. по
31.12.2006 г. (л.д. 7-8). Дополнительным соглашением
от 28.12.2006 г. N 122 срок действия контракта был продлен до 31.01.2007 г.,
дополнительным соглашением от 01.02.2007 г. - до 31.03.2007 г. (л.д. 9-10).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта
ПМУП "ДЭУ" принимает на себя обязательства выполнения работ по
текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска,
находящихся в муниципальной собственности (приложения N 1-4), и обеспечению
безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах.
Исходя из условий пункта 3.1.6 контракта, ПМУП "ДЭУ" несет
ответственность за ненадлежащее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства
г. Петрозаводска в соответствии с действующим законодательством.
Согласно приложению N 2 к контракту в
перечень дорог, обслуживаемых ПМУП "ДЭУ", входит Вытегорское
шоссе (22 309 кв. м) (л.д. 22-23).
Следовательно, заключив с Администрацией
г. Петрозаводска контракт N 775 от 01.11.2006 г., приняв на себя исполнение
обязанностей по надлежащему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и
фактически исполняя эти обязанности, что заявителем не оспаривается, ПМУП
"ДЭУ" приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих
обязанностей.
В соответствии с
приложением N 5 к контракту от 01.11.2006 г. "Показатели качества текущего
содержания улиц в зимний период" не допускается формирование снежных валов
высотой более 0,5 м на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи
железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от
пешеходного перехода; ближе 20 м от
остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных
транспортными ограждениями или повышенным бордюром. Таким образом, в силу
заключенного контракта N 775 от 01.11.2006 г. и требований ГОСТа Р 50597-93 заявитель обязан соблюдать указанные требование
по зимнему содержанию дорог и территорий.
Вместе с тем,
материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков, протоколом об
административном правонарушении, подтверждается наличие в момент проведения
проверки 21.02.2007 г. сформированного снежного вала на дороге по Вытегорскому шоссе высотой 1,15 м ближе 20 м от остановки
общественного транспорта "ул. Ульянова" (нечетная сторона) на
расстоянии 1,5 м от посадочной площадки, следовательно, ПМУП "ДЭУ" не
были проведены снегоуборочные работы, что
свидетельствует о нарушении ПМУП "ДЭУ" правил содержания дорог и
других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Кроме
того, о наличии в действиях ПМУП "ДЭУ" вины в совершении
правонарушения свидетельствует тот факт, что заявителем не представлено в суд
доказательств принятия всех зависящих от него мер по
соблюдению вышеуказанных требований нормативных правовых актов. Представитель
заявителя в судебном заседании указал, что снежный вал был сформирован самим
ПМУП "ДЭУ" для обеспечения проезда по Вытегорскому
шоссе, снег с указанной дороги ПМУП "ДЭУ" не вывозился.
При таких обстоятельствах, суд полагает
обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя
состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП
РФ.
Ссылка заявителя на пункт 5.4 контракта N
775 от 01.11.2006 г., согласно которому эксплуатационное состояние улиц и дорог
может не соответствовать ГОСТу Р 50597-93, является
неправомерной, поскольку волеизъявление хозяйствующих субъектов в договорных
правоотношениях не может противоречить публичным интересам в области дорожного
движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального
закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно
соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным
документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно
преамбуле ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта
являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых
находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других
населенных пунктов, поскольку они направлены на обеспечение безопасности
дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану
окружающей среды. Следовательно, включение в гражданско-правовой договор
условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, недопустимо.
Кроме того, пунктом
8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при изменении
юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки,
не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются
недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений
статьи 166 ГК РФ.
Наказание назначено ПМУП "ДЭУ"
в пределах минимальной санкции статьи 12.34 КоАП РФ - 20 000 рублей. Поскольку
совершенное ПМУП "ДЭУ" правонарушение напрямую влияет на безопасность
участников дорожного движения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения
малозначительным и освобождения заявителя от
административной ответственности.
Учитывая, что факт совершения заявителем
административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура
наложения административного наказания соблюдена, суд считает оспариваемое постановление
ОГИБДД законным и обоснованным, а заявленное ПМУП "ДЭУ" требование не
подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Отказать полностью в
удовлетворении требования Петрозаводского муниципального унитарного предприятия
"Дорожно-эксплуатационное управление" о признании незаконным и отмене
постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Управления внутренних дел города Петрозаводска от 13 марта 2007 года N
001684/20374 о назначении Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию
"Дорожно-эксплуатационное управление" (зарегистрированному за
основным государственным регистрационным номером 1061001000433, расположенному
по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.
Дзержинского, 12) административного наказания в виде штрафа в размере 20 000
рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
А.В.ПЕТРОВСКИЙ