| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А26-6216/2009

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в лице филиала в г. Петрозаводске

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Петрозаводске

третьи лица - Николаев Владимир Викторович, Смагин Михаил Юрьевич

о взыскании 99755 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрихитейл" в лице филиала ООО СК "Цюрих.Ритейл" в г. Петрозаводске, - Ремешковой Е.С., действующей на основании доверенности от 10.01.10

ответчика, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Петрозаводске, - не явился

третьи лица: Смагин Михаил Юрьевич, Николаев Владимир Викторович - не явились

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в лице филиала в г. Петрозаводске (далее - истец, ОАО "Цюрих. Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Петрозаводске (далее - ответчик, ОАО "ВСК") с иском о взыскании в порядке суброгации 99755 руб. 00 коп. - выплаченного страховщику страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.09.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ОАО "Цюрих. Ритейл", привлечен Николаев Владимир Викторович, на стороне - ОАО "ВСК" в лице Петрозаводского филиала - Смагин Михаил Юрьевич.

Определением от 21 октября 2009 года производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы.

Определением от 04.12.09 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в г. Петрозаводске в связи с переименованием общества уточнила название истца - ООО Страховая компания "Цюрих". Суд принял данное уточнение.

Представитель ООО Страховая компания "Цюрих" требования поддержала, просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 99 755 руб. 00 коп. - выплаченное страховщику страховое возмещение.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, возражения изложил в отзыве, требования признал частично, с учетом износа запасных частей, в сумме 92 904 руб. 38 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, вследствие чего неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Изучив материалы дал, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

14 октября 2008 года в 16 час. 45 мин. на Лесном проспекте в г. Петрозаводске водитель Смагин М.Ю., управляя а/м ВАЗ 21120 г/н К 626АМ10, неправильно выбрал дистанцию и совершил наезд на впереди остановившуюся а/м ВАЗ 11183 г/н Е894РТ10 (водитель Николаев В.В.), которую от удара отбросило вперед на а/м ВАЗ 21099 г/н В244ЕЕ10 (водитель Тарантин В.П.), автомашину ВАЗ 21099 от удара также отбросило вперед на а/м ВАЗ 2110 г/н Е771ВТ10 (водитель Лангуев А.П.), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10 на обороте).

Автогражданская ответственность Смагина М.Ю. застрахована в ОАО "ВСК", а Николаева В.В. (далее - страхователь) - в ОАО СК "Цюрих. Ритейл". На основании договора страхования от 30.04.08. (л.д. 11) истец платежным поручением от 28.10.08 N 2616 (л.д. 27) оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта, которая в соответствии с заключением ООО "Автотекс" составила 98 555. 80 руб. (л.д. 12-21). Кроме того, истец возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 200. 00 руб.

Отказ ОАО "ВСК" в добровольном порядке возместить истцу страховое возмещение (л.д. 30) послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании данной нормы страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему в ДТП по договору страхования, вправе обратиться за возмещением убытков в страховую компанию виновника, заняв место потерпевшего, в соответствии с Законом и Правилами об ОСАГО.

Ответственным лицом является Смагин М.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ВСК".

Вина Смагина М.Ю. подтверждается заключением эксперта от 23.11.09 N 091114/13 (л.д. 84-86). Из данного заключения следует, что поскольку водитель Смагин допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем, то при условии, что он соблюдал необходимую дистанцию, но несвоевременно применил торможение, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ; при условии, что он не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 9.10. ПДД РФ. Со стороны водителя Смагина предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, при их выполнении он располагал такой возможностью.

Факт причинения ущерба транспортному средству страхователя, его размер и вина причинителя вреда подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком.

С учетом изложенного требование о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхователю страхового возмещения заявлено обоснованно, однако, подлежит удовлетворению частично, в сумме 91 704 руб. 38 коп. по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, изменения вступили в законную силу 01.03.2008 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 5 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховой случай (ДТП) наступил 14.10.2008 г., то есть после вступления 01.03.2008 г. в законную силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.02.2007, ограничивающих страховую выплату в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом. Закон об ОСАГО не предусматривает улучшения состояния имущества и получения неосновательного обогащения.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является неправомерным.

Расходы на проведение автоэкспертизы возмещению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание п. 19 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, суд считает, что страховщик в данном случае не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, поскольку указанные расходы страховым возмещением не являются, они направлены на определение размера убытков. Возмещение стоимости экспертизы относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу филиала ООО СК "Цюрих" в г. Петрозаводске в порядке суброгации 91 704 руб. 38 коп. - сумму страхового возмещения, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 800 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3 210 руб. 78 коп.

3. Во взыскании 8 050 руб. 00 коп. отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

 

Судья

РЕПИНА Л.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018