| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А26-10650/2009

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Московская страховая компания"

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление", Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 9423 рублей

при участии представителей:

истца - не явился,

ответчика (ПМУП ДЭУ) - Сергеевой Н.В., по доверенности от 11.01.2010 г.,

ответчика (Администрации) - не явился

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ПМУП ДЭУ, предприятие, ответчик) о взыскании 9423 рублей - выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в связи с имевшим место 03 марта 2009 года дорожно-транспортным происшествием - наезда застрахованного транспортного средства на выбоину проезжей части автодороги в районе дома N 6 по улице Боровой в г. Петрозаводске, не обозначенной дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, с последующей выплатой страхователю страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа

В судебное заседание 01.02.2010 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

01 февраля 2010 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором Администрация возражала по заявленному иску.

От истца поступило ходатайство о привлечении Администрации Петрозаводского городского округа к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика).

Рассмотрев материалы дела, суд признал ходатайство истца обоснованным и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию Петрозаводского городского округа, изменив процессуальный статус Администрации, ранее привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая отсутствие возражений сторон по вопросу о завершении стадии подготовки и назначении дела к судебному разбирательству, суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату.

В судебное заседание 24.02.2010 г. явился представитель одного из ответчиков (ПМУП ДЭУ), иные участники процесса представителей в заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Администрации (второго ответчика) поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От истца дополнительных ходатайств не поступило.

По правилам, установленным статьей 156 АПК РФ, суд провел судебное разбирательство в отсутствие представителей истца и второго ответчика.

Представитель ПМУП ДЭУ в заседании 24.02.2010 г. поддержал ранее изложенные в отзыве доводы и позицию, считая, что предприятие не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия предприятие не имело какого-либо действующего муниципального контракта и обязательств, связанных с содержанием и ремонтом автодорог на территории Петрозаводского городского округа.

Истец в ранее направленном в суд ходатайстве, связанном с привлечением второго ответчика, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их за счет Администрации Петрозаводского городского округа, которая в качестве уполномоченного органа самоуправления на территории г. Петрозаводска была обязана принимать меры по надлежащему содержанию автодорог, переездов, дорожных сооружений для обеспечения безопасности дорожного движения. Истец в ходатайстве указывал, что Администрация в качестве уполномоченного органа обязана возместить истцу убытки, в силу наличия у истца права на предъявление требований регрессного характера в случае осуществления страховой выплаты, вызванной возникновением страхового случая в результате дорожного происшествия с застрахованным транспортным средством при установлении ненадлежащего состояния автодороги.

Администрация в письменном отзыве на иск, возражая по предъявленным требованиям, полагала, что не имеется достаточных оснований для наступления ответственности Администрации, как уполномоченного органа исполнительной власти, считая, что Администрация не обладает полномочиями в области поддержания безопасности дорожного движения, включая обеспечение контроля за состоянием дорожного полотна. Администрация ссылалась на установленные стандарты безопасности дорожного движения, указывая, что органы Госавтоинспекции не осуществляли должного контроля за состоянием дорожного полотна, своевременно не направляли соответствующие акты и предписания, в связи с чем Администрация не располагала оперативной информацией. Указывая на бездействие органов Госавтоинспекции и не усматривая в действиях Администрации противоправности, Администрация ходатайствовала об отказе заявителю в иске.

Заслушав представителя одного из ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03 марта 2009 года в 13 час. 30 мин. в районе дома N 6 по улице Боровой в г. Петрозаводске автомобиль марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак О 571 ОО 10 под управлением водителя Губановой Е.Л. совершил наезд на выбоину проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением от 03.03.2009 г. инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии при рассмотрении административного материала по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия установлено, что имел место наезд автомобиля на выбоину проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2009 г. указано на факт ДТП, принадлежность гражданке Губановой Е.Л. автомобиля, а также на наличие механических повреждений автомобиля. Из объяснений водителя Губановой Е.Л. (л.д. 18) усматривается, что двигаясь на автомобиле по ул. Боровой в г. Петрозаводске с разрешенной (не более 40 километров в час) скоростью, она почувствовала удар в районе переднего левого колеса при попадании автомобиля в выбоину на проезжей части дороги, а также посторонний звук в районе данного колеса. При остановке автомобиля были обнаружены повреждения в виде раскалывания колесного колпака и погнутого диска колеса, со смещением самого колеса в сторону. В схеме происшествия (л.д. 19) указано, что автомобиль в момент ДТП располагался на проезжей части дороги, при этом в дорожном асфальтовом покрытии имелись ямы и выбоины.

Между страхователем Губановой Е.Л. и ОАО "Московская страховая компания" (страховщиком) был заключен договор добровольного имущественного страхования по системе страховых рисков "полное Автокаско", что подтверждается полисом страхования (л.д. 13), данный договор действовал на момент совершения вышеназванного ДТП, в результате которого автомобиль страхователя получил механические повреждения. После обращения страхователя к страховщику с соответствующим заявлением (л.д. 20) о выплате страхового возмещения, сбора документов и проведения автотехнической независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 23-31), ОАО "МСК" произвело выплату страхового возмещения своему страхователю в сумме 9 423 руб. 00 коп. (л. 33), выполнив тем самым свои обязательства перед страхователем и получив право на предъявление регрессных требований.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска страховщика в порядке применения правила, установленного статьей 965 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей переход к страховщику права на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком в результате выполнения обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России N 221 от 11.10.1993 г., покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из представленных материалов, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак О 571 ОО 10 под управлением водителя Губановой Е.Л., стало наличие выбоины на проезжей части дороги, ответственность за содержание которой была возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа, как орган, уполномоченный в силу действующего законодательства, в части обеспечения надлежащего состояния автодороги общего пользования на территории Петрозаводского городского округа, в том числе по их соответствию действующим техническим нормам, правилам и стандартам, обеспечивающим безопасную эксплуатацию дороги и транспортных средств. В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих соответствие проезжей части участка дороги в районе улицы Боровой в г. Петрозаводске в момент ДТП всем нормативным стандартам и правилам, установленным для проезжей части дорог общего пользования, а также сведений, указывающих на закрепление полномочий и функций по содержанию и текущему ремонту данного участка дороги за каким-либо иным лицом. Ранее заключенный с ПМУП ДЭУ муниципальный контракт N 0030000800018 от 29.01.2008 г. на текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства был сторонами в добровольном порядке расторгнут, начиная с 01.04.2008 г., при этом сведений о наличии муниципальных контрактов с иными хозяйствующими субъектами в части передачи им полномочий по текущему содержанию и ремонту автодорог местного значения на территории городского округа, в материалы дела представлено не было. Таким образом, именно Администрация Петрозаводского городского округа, как уполномоченный орган муниципального образования, по мнению суда, должна нести ответственность за содержание дорог местного значения в пределах городского округа, обеспечивая, при необходимости, их текущий ремонт.

Суд не может согласиться с доводами Администрации, изложенными в отзыве, об отсутствии условий для возложения ответственности на Администрацию в порядке суброгации, как лица, ответственного за убытки, которые возместил страховщик потерпевшему (страхователю). Суд полагает, что Администрация была обязана обеспечить надлежащее взаимодействие с органами государственной автоинспекции по безопасности дорожного движения, в том числе в части контроля за автодорогами на территории округа и изучения условий дорожного движения. То обстоятельство, что контролирующие функции по эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, установкой и контролем за эксплуатацией дорожных знаков возложены и на органы государственной автоинспекции по безопасности дорожного движения, не отменяет ответственности органа исполнительной власти (в данном случае Администрации городского округа и самого муниципального образования) по содержанию автодорог местного значения в состоянии, обеспечивающем безопасность движения и нормальную эксплуатацию транспортных средств. Отсутствие должного контроля и информации со стороны органов государственной автоинспекции в части возможного установления временных ограничений движения в местах, не отвечающих требованиям стандартов эксплуатации и не обеспечивающих безопасность движения транспортных средств, не может рассматриваться в качестве основания, влекущего освобождение уполномоченного органа и соответствующего публичного образования от возложенной законом ответственности за содержание дорог общего пользования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск заявителя в сумме 9 423 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению за счет Администрации Петрозаводского городского округа и казны Петрозаводского городского округа, учитывая то обстоятельство, что Администрация в данном случае рассматривается в качестве муниципального органа исполнительной власти, входящей в структуру органов самоуправления Петрозаводского городского округа и финансируемая за счет средств бюджета округа. В спорных правоотношениях с заявителем Администрация фактически выступает от имени муниципального образования, с объемом соответствующих полномочий, в связи с чем иск о взыскании убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования.

В иске в Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" надлежит отказать ввиду отсутствия оснований.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагает на Администрацию и казну Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" 9 423 руб. 00 коп. - сумму ущерба (убытков) в порядке суброгации, а также 500 рублей - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. В иске к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

 

Судья

ТОЙВОНЕН И.Ю.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018