| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А26-7912/2009

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в лице филиала в г. Петрозаводске

к Администрации г. Петрозаводска

третьи лица - ГИБДД МВД РК, ГИБДД УВД по г. Петрозаводску

о взыскании 45334 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в г. Петрозаводске, - не явился

ответчика, Администрации г. Петрозаводска, - не явился

от третьих лиц, ГИБДД МВД РК, - не явился, ГИБДД УВД по г. Петрозаводску, - Аксенова Д.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2010 N 40/1153, удостоверение КАР N 015376, действительного по 30.10.2012

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в г. Петрозаводске (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрации г. Петрозаводска (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 45334 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.09 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Карелия (далее - ГИБДД МВД РК).

Определением от 24.11.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Петрозаводску (далее - ГИБДД УВД по г. Петрозаводску).

В судебном заседании 08.02.2010 г. представитель ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в г. Петрозаводске в связи с переименованием общества уточнила название истца - ООО Страховая компания "Цюрих" и наименование ответчика - Администрация Петрозаводского городского округа. Суд принял данные уточнения.

В судебное заседание стороны, ГИБДД МВД РК не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о проведении заседания без его участия.

Администрация возражения изложила в отзыве (л.д. 35-36), требования не признала по следующим основаниям. При предъявлении иска о взыскании причиненного вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В полномочия Администрации входит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, иные полномочия в области безопасности дорожного движения (в т.ч. установка дорожных знаков, ограничение или запрещение движения, контроль за состоянием дорожного покрытия) к компетенции органов местного самоуправления законодательством не отнесены.

Согласно п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, обязанностями Госавтоинспекции, в том числе, являются: осуществление государственного контроля по эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, регулирование дорожного движения с использованием технических средств, установка и эксплуатация технических средств организации дорожного движения, изучение условий дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221 (далее "ГОСТ"), устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 3.1.1 ГОСТа определяет сроки ликвидации повреждений покрытия с момента их обнаружения (5, 7, 10 дней в зависимости от категории дороги).

Соответствие состояния дороги установленным требованиям определяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог (ст. 12 закона).

Поскольку должного контроля со стороны Госавтоинспекции за состоянием дорожного покрытия не было, контрольные акты и предписания в Администрацию Петрозаводского городского округа не направлялись, ответчик не располагал данными о состоянии дорожного полотна и не мог принять необходимые меры по ликвидации повреждений в сроки, определенные ГОСТом.

Таким образом, в действиях Администрации Петрозаводского городского округа отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с ГОСТом "в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения".

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ в полномочия Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей входит право временно ограничивать или запрещать дорожное движение, чего в данной ситуации не было сделано. Считает, что бездействие со стороны Госавтоинспекции, повлекшее за собой неисполнение требований ГОСТа, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, послужившими основанием для предъявления иска истцом.

Возражая на доводы ответчика, представитель истца пояснила, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, в полномочия Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, входит право временно ограничивать или запрещать дорожное движение, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта. Таким образом, на Госавтоинспекцию возложена функция надзора и контроля. Причиной ДТП явилось не отсутствие контроля за состоянием дорожного полотна со стороны органов ГИБДД, а ненадлежащее содержание автодороги.

ГИБДД МВД РК в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, вследствие чего неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела без их участия.

ГИБДД УВД по г. Петрозаводску правовую позицию изложило в письменном виде (л.д. 63), его представитель в судебном заседании пояснил следующие обстоятельства.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, именно на должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, возлагается обязанность по содержанию этих объектов в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В полномочия Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, входит право временно ограничивать или запрещать дорожное движение, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта. Таким образом, на Госавтоинспекцию возложена функция административного надзора и контроля. Причиной ДТП явилось не отсутствие контроля за состоянием дорожного полотна со стороны органов ГИБДД, а ненадлежащее содержание автодороги.

Каждый год ГИБДД УВД по г. Петрозаводску совместно с Администрацией проводит комплексную проверку состояния уличной дорожной сети города Петрозаводска, где указываются все недостатки дорожного покрытия, по результатам проверки оформляется акт.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

05 ноября 2008 года в городе Петрозаводске на ул. Ватутина Судаков А.В., управляя автомобилем Тойотта-Королла г. н. Е543СС 10, совершил наезд на препятствие (выбоину на дорожном покрытии), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 13 справка о ДТП).

В соответствии с заключением ООО "Автотекс" от 10.11.2008 N 65-45 стоимость восстановительного ремонта составила 45 334. 00 руб. (л.д. 16-22).

На основании договора добровольного страхования от 01 марта 2008 года (л.д. 9), заключенного между Судаковым А.В. (страхователь) и ООО СК "Цюрихитейл" (страховщик), истец платежным поручением от 11.12.08 N 2994 (л.д. 24) перечислил страхователю 15 334. 00 руб., а по расходному кассовому ордеру выплатил 30 000. 00 руб. (л.д. 25), всего - 45 334. 00 руб.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений следует, что происшествие произошло в результате некачественного дорожного покрытия и необозначения ямы специальными дорожными знаками, на участке дороги по ул. Ватутина 42 на проезжей части имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоины в асфальте шириной 1.9 м, длиной 1.4 м, глубиной - 0.23 м (л.д. 14).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в введении Администрации г. Петрозаводска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При предъявлении иска о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения страховщик должен доказать факт причинения ущерба имуществу страхователя, его размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Факт причинения ущерба автомашине Судакова А.В. и его размер подтвержден материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221 (далее "ГОСТ"), устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа определяет сроки ликвидации повреждений покрытия с момента их обнаружения (5, 7, 10 дней в зависимости от категории дороги).

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что Администрация не располагала сведениями о состоянии дорожного полотна и не могла принять должные меры к его ремонту, поскольку Госавтоинспекцией не было осуществлено должного контроля за состоянием дорожного покрытия.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Материалами дела подтверждено, что еще до дорожно-транспортного происшествия ответчик знал о состоянии дороги на ул. Ватутина и не предпринял мер для ликвидации дефектов дорожного покрытия (л.д. 91-95).

В период с 02.06.08 по 30.06.08 ГИБДД УВД г. Петрозаводска совместно с представителями администрации г. Петрозаводска, управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия и транспортных организаций было проведено комплексное обследование эксплуатационного состояния улично-дорожной сети (УДС) г. Петрозаводска.

Результаты проверки показали, что все дороги общего пользования г. Петрозаводска не отвечают в полном объеме требованиям безопасности дорожного движения. Основными недостатками в содержании УДС являются: отсутствие требуемых дорожных знаков, ямочность, просадки, прочие дефекты покрытия дорог и т.п.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Петрозаводске удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования Петрозаводский городской округ в пользу филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в г. Петрозаводске в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения 45 334 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 813 руб. 36 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

 

Судья

РЕПИНА Л.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018