| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 20 апреля 2007 г. Дело N А26-1582/2007


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2007 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Петровского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л., рассмотрев 17 апреля 2007 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2007 г. N 001680/18481,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" - Мартынюк Е.С., адвокат (доверенность от 01.02.2007 г. N 7, удостоверение проверено, сведения занесены в протокол судебного заседания),

от ответчика - Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Петрозаводска - Капусткина Е.А., юрисконсульт (доверенность от 20.03.2007 г. N 40/1572, служебное удостоверение проверено, сведения занесены в протокол судебного заседания), Антонов Д.А., старший государственный инспектор (доверенность от 16.04.2007 г. N 40/2189, служебное удостоверение проверено, сведения занесены в протокол судебного заседания),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ПМУП "ДЭУ", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска (далее - ОГИБДД, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2007 г. N 001680/18481 о назначении административного наказания по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение правил содержания тротуара возле дома N 11 по ул. Балтийской в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: образование на тротуаре, на подходе к пешеходному переходу зимней скользкости.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Автомобильные дороги г. Петрозаводска не находятся в ведении ПМУП "ДЭУ", так как они в установленном порядке данному предприятию не передавались. Содержание дорог г. Петрозаводска возлагается Администрацией г. Петрозаводска на ряд предприятий на договорных условиях. Администрацией г. Петрозаводска с ПМУП "ДЭУ" заключен контракт на содержание дорог, в котором установлены виды, объемы работ, показатели качества. По своей сути данный контракт является договором подряда, поэтому претензии за нарушение условий контракта вправе предъявлять ПМУП "ДЭУ" Администрация г. Петрозаводска, как заказчик работ. Условия контракта с Администрацией г. Петрозаводска содержат указание на то, что качество выполняемых работ по содержанию дорог могут не соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, заказчик оставляет за собой ответственность за соответствие состояния дорог установленным правилам, то есть ПМУП "ДЭУ" не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения. ПМУП "ДЭУ" в соответствии с приложением N 3 к муниципальному контракту N 775 от 01.11.2006 г. не обслуживает тротуар возле дома N 11 по ул. Балтийской. Административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении - нарушение было выявлено 01.02.2007 г., протокол составлен только 27.02.2007 г., определение о проведении административного расследования не выносилось.

В отзыве на заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что при обследовании 01.02.2007 г. ул. Балтийской, д. 11 в г. Петрозаводске были выявлены недостатки в содержании данного участка дороги: не произведена уборка снежно-ледяных отложений, в результате чего образовалась зимняя скользкость. 01.11.2006 г. между Администрацией г. Петрозаводска и ПМУП "ДЭУ" был заключен контракт N 755, согласно которому данное предприятие приняло на себя обязательства выполнения работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска, находящихся в муниципальной собственности, и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах. Дороги и иные объекты указаны в приложениях к контракту, в приложении N 3 указан и тротуар по ул. Балтийской. В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом был сделан запрос в Администрацию г. Петрозаводска, на который был получен ответ о том, что тротуар по ул. Балтийской от д. 1 до д. 11 содержит ПМУП "ДЭУ", в площадь тротуара входит также площадь пешеходного перехода. Условия договора, которые позволяют организации не соблюдать требования ГОСТа, недействительны и не могут учитываться при оценке деятельности организации.

На запросы Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2007 г. и от 04.04.2007 г. о представлении дополнительных материалов по делу Администрация г. Петрозаводска направила письмо от 13.04.2007 г. N 05-13-62, в котором указала, что ПМУП "ДЭУ" в соответствии с муниципальным контрактом от 01.11.2006 г. N 775 производит содержание дорог, тротуаров, в том числе ул. Гоголя, Вытегорского шоссе, ул. Онежской флотилии, ул. Ключевой, тротуара от ул. Лыжной до д. 11 по ул. Балтийской. Информация о том, что в площадь тротуара по ул. Балтийской входит площадь пешеходного перехода, была дана специалистом Администрации г. Петрозаводска ошибочно. Приказом N 17 от 10.02.2006 г. пешеходный переход по ул. Балтийской в районе д. 11 (в приказе д. 5) закреплен для содержания по четной стороне за ПМУП "ДЭУ", по нечетной стороне - за ООО "ЭТРОН". В соответствии с Уставом основным предметом деятельности ПМУП "ДЭУ" является текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, а также осуществление систематического контроля за состоянием объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска и принятие мер по предотвращению условий для возникновения дорожно-транспортных происшествий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что ПМУП "ДЭУ" не является субъектом вмененного правонарушения. ПМУП "ДЭУ" обслуживает тротуар по ул. Балтийской до д. 5 (430 кв. м), тротуар около д. 11 по ул. Балтийской обслуживает ООО "ЭТРОН".

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, указали, что ПМУП "ДЭУ" является лицом, ответственным за содержание дорог в г. Петрозаводске в соответствии с муниципальным контрактом от 01.11.2006 г. N 775. Согласно ответу Администрации г. Петрозаводска от 13.02.2007 г. N 1.1-31-53, полученному по запросу ОГИБДД от 05.02.2007 г. N 40/2-174, тротуар по ул. Балтийской от д. 1 до д. 11 обслуживается ПМУП "ДЭУ", в площадь тротуара входит площадь пешеходного перехода.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

В Едином государственном реестре юридических лиц Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" зарегистрировано за основным государственным номером 1061001000433 (л.д. 13).

При проведении 01.02.2007 г. проверки эксплуатационного текущего состояния тротуара по ул. Балтийской в районе д. 11 в г. Петрозаводске должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых был выявлен недостаток в содержании дороги, а именно: на тротуаре, на подходе к пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19, не произведена уборка снежно-ледяных отложений, в результате чего образовалась зимняя скользкость. По результатам проверки должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых в 16.20 час. 01.02.2007 г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 41).

15.02.2007 г. должностным лицом ОГИБДД вынесено определение о возбуждении в отношении ПМУП "ДЭУ" дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. Указанное определение было получено заявителем 16.02.2007 г. (л.д. 39).

В ходе проведения административного расследования по указанному делу ОГИБДД направило в Администрацию г. Петрозаводска запрос от 05.02.2007 г. N 40/174 о представлении копии договора, заключенного между Администрацией г. Петрозаводска и обслуживающей организацией, на содержание пешеходных переходов по ул. Балтийской, д. 11 и ул. Парфенова, д. 3 (л.д. 43). Согласно ответу Администрации г. Петрозаводска от 13.02.2007 г. N 1.1-31-53 на указанный запрос ОГИБДД тротуар по ул. Балтийской от д. 1 до д. 11 обслуживается ПМУП "ДЭУ", в площадь тротуара входит площадь пешеходного перехода (л.д. 44).

Письмом от 16.02.2007 г. ОГИБДД предложило ПМУП "ДЭУ" направить своего представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 21.02.2007 г. Указанное письмо было получено ПМУП "ДЭУ" 16.02.2007 г. (л.д. 46). В объяснениях по делу об административном правонарушении от 20.02.2007 г. N 105 ПМУП "ДЭУ" указало, что согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Приложение N 3 к муниципальному контракту от 01.11.2006 г. N 775 устанавливает, что на обслуживании ПМУП "ДЭУ" находятся тротуары от ул. Лыжной до д. 11 по ул. Балтийской общей площадью 430 кв. м. За каким предприятием закреплено обслуживание тротуаров напротив д. 11 по ул. Балтийской, ПМУП "ДЭУ" не известно (л.д. 6).

В связи с невозможностью явки представителя ПМУП "ДЭУ" в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении 21.02.2007 г. письмом от 21.02.2007 г. ОГИБДД предложило ПМУП "ДЭУ" направить своего представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 27.02.2007 г. Указанное письмо было получено ПМУП "ДЭУ" 21.02.2007 г. (л.д. 45).

По факту выявленного правонарушения старшим государственным инспектором ОГИБДД Аксеновым Д.А. 27.02.2007 г. в отсутствие законного представителя заявителя был составлен протокол N 10 АЮ 001680/18481 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которому ПМУП "ДЭУ" нарушило правила содержания дороги около д. 11 по ул. Балтийской в г. Петрозаводске в безопасном для дорожного движения состоянии: наличие на тротуаре, на подходе к пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19, снежно-ледяных отложений, в результате чего образовалась зимняя скользкость. Указанным протоколом законный представитель ПМУП "ДЭУ" был приглашен в ОГИБДД 13.03.2007 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 40).

Постановлением от 13.03.2007 г. N 001680/18481, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Куликовым С.А. в отсутствие законного представителя заявителя, ПМУП "ДЭУ" привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, ПМУП "ДЭУ" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Анализируя в соответствии с указанной нормой процедуру привлечения ПМУП "ДЭУ" к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел. От имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, вправе начальники государственной инспекции безопасности дорожного движения, их заместители, государственные инспектора дорожного надзора (пункты 5 и 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вмененное ПМУП "ДЭУ" ОГИБДД правонарушение было обнаружено 01.02.2007 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на статью 28.7 КоАП РФ было вынесено ОГИБДД 15.02.2007 г., протокол об административном правонарушении составлен 27.02.2007 г. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2007 г. отсутствует указание на проведение ОГИБДД административного расследования, что является нарушением части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Данное определение также не содержит информации о разъяснении законному представителю ПМУП "ДЭУ" процессуальных прав и обязанностей, что является нарушением части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не привели к нарушению прав привлекаемого к ответственности лица. Ссылка в определении от 15.02.2007 г. на статью 28.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о назначении должностным лицом ОГИБДД административного расследования, проведение которого было обусловлено необходимостью совершения определенных действий (надлежащего извещения ПМУП "ДЭУ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получения его объяснений об обстоятельствах выявленного правонарушения, а также для выяснения иных сведений, касающихся фактических обстоятельств дела, в частности получения ответа из Администрации г. Петрозаводска о том, в чем ведении находится содержание пешеходного перехода в районе д. 11 по ул. Балтийской в г. Петрозаводске). Тем более, что статья 28.7 КоАП РФ прямо предусматривает возможность проведения административного расследования в случаях выявления правонарушения в области дорожного движения.

В этой связи довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не соответствует положениям части 6 статьи 28.7 КоАП РФ. Доказательства превышения административным органом своих полномочий, а равно и создания привлекаемому лицу препятствий для реализации своих прав, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в адрес ПМУП "ДЭУ" 16.02.2007 г. и 21.02.2007 г. были направлены письма о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которые ПМУП "ДЭУ" были получены. Протокол об административном правонарушении составлен 27.02.2007 г. в отсутствие законного представителя ПМУП "ДЭУ", уведомленного о времени и месте его составления надлежащим образом. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе в силу статьи 28.2 КоАП РФ, имеются. Постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2007 г. N 001680/18481 вынесено заместителем начальника ОГИБДД в отсутствие законного представителя ПМУП "ДЭУ", уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ОГИБДД не допустило процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Анализируя доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 ликвидация зимней скользкости и окончание снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть произведены в течение 4-6 часов в зависимости от транспортно - эксплуатационных характеристик дорожного полотна. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание дороги, своих обязанностей.

В данном случае о наличии события правонарушения свидетельствует допущенный недостаток в содержании тротуара на подходе к пешеходному переходу около д. 11 по ул. Балтийской в г. Петрозаводске в безопасном для дорожного движения состоянии: наличие на тротуаре снежно-ледяных отложений, в результате чего образовалась зимняя скользкость. Указанный недостаток в содержании тротуара зафиксирован сотрудником ОГИБДД в присутствии двух понятых.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ и тому подобное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что между Администрацией г. Петрозаводска и ПМУП "ДЭУ" заключен муниципальный контракт N 775 от 01.11.2006 г. на выполнение муниципального заказа на текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска на ноябрь-декабрь 2006 г. Срок действия контракта установлен с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г. (л.д. 8-9). Дополнительным соглашением от 28.12.2006 г. N 122 срок действия контракта был продлен до 31.01.2007 г., дополнительным соглашением от 01.02.2007 г. - до 31.03.2007 г. (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ПМУП "ДЭУ" принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска, находящихся в муниципальной собственности (приложения N 1-4), и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах. Исходя из условий пункта 3.1.6 контракта, ПМУП "ДЭУ" несет ответственность за ненадлежащее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению N 3 к контракту в перечень тротуаров, остановок, лестничных спусков, тоннелей, обслуживаемых ПМУП "ДЭУ", входит тротуар по ул. Балтийской (нечетная сторона) - от ул. Лыжной до жилого дома N 11 (430 кв. м) (л.д. 12-13).

Как пояснили представители ОГИБДД в судебном заседании, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, получив ответ Администрации г. Петрозаводска от 13.02.2007 г. N 1.1-31-53 о том, что тротуар по ул. Балтийской от д. 1 до д. 11 обслуживается ПМУП "ДЭУ", в площадь тротуара входит и площадь пешеходного перехода.

Вместе с тем, в приложении N 3 к контракту указано, что ПМУП "ДЭУ" обслуживает тротуара по ул. Балтийской (нечетная сторона) до жилого дома N 11. Согласно письму Администрации г. Петрозаводска от 13.04.2007 г. N 05-13-62 пешеходный переход в районе ул. Балтийской, д. 11 закреплен для содержания по четной стороне за ПМУП "ДЭУ", по нечетной стороне - за ООО "ЭТРОН", информация о том, что в площадь тротуара по ул. Балтийской входит площадь пешеходного перехода, была дана Администрацией г. Петрозаводска ОГИБДД ошибочно.

Таким образом, ПМУП "ДЭУ" не является лицом, ответственным за содержание тротуара около д. 11 по ул. Балтийской и, следовательно, не является субъектом вмененного ему ОГИБДД административного правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, у ОГИБДД не имелось.

На основании изложенного суд считает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности решения административного органа о привлечении ПМУП "ДЭУ" к административной ответственности. В силу этого заявленное ПМУП "ДЭУ" требование о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД от 13.03.2007 г. N 001680/18481 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

РЕШИЛ:

 

1. Заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" удовлетворить полностью.

Постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска от 13 марта 2007 года N 001680/18481 о назначении административного наказания Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" (зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1061001000433, расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, 12) по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

А.В.ПЕТРОВСКИЙ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018