| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 24 апреля 2007 г. Дело N А26-1609/2007


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 001681/18480 от 13.03.2007 г. по ст. 12.34 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании 19.04.2007 г.:

от заявителя - юриста Гусейнова Т.Р. по доверенности от 31.01.2007 г.,

от ответчика - старшего юрисконсульта Скачковой О.А. по доверенности от 20.03.2007 г.

 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 19.04.2007 г.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - заявитель, ОАО "ПКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления N 001681 от 13.03.2007 г. Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска (далее - ответчик, Отдел ГИБДД) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что административным органом протокол об административном нарушении составлен с нарушением установленного срока, нарушение было выявлено 19.02.2007 г., а протокол составлен в отсутствие представителя общества только 28.02.2007 г. Между обществом и Петрозаводским муниципальным предприятием электрических сетей заключен договор на оказание услуг по обслуживанию наружного уличного освещения, согласно данному договору общество имеет право приостановить выполнение работ в случае задержки оплаты ранее выполненных работ. Предприятие имеет задолженность за оказанные ранее услуги перед обществом в сумме более 3 млн. руб. и вследствие этого общество имело право приостановить выполнение работ. Общество уведомлялось о месте и времени составления протокола и принятия постановления, однако не имело возможности направить в административный орган законного представителя. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о незаконности принятого постановления от 13.03.2007 г. о привлечении общества к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Ответчик, Отдел ГИБДД УВД г. Петрозаводска, в отзыве заявленные требования считает необоснованными и просит их отклонить. Представитель ответчика пояснила суду, что в результате проведенной в присутствии понятых проверки было установлено, что 19.02.2007 г. в 20 часов 50 минут на остановочном комплексе по ул. Пограничной, 19 в г. Петрозаводске не работали три светильника подряд один за другим, это является нарушением ГОСТа Р 50597-93, должностным лицом Отдела ГИБДД 20.02.2007 г. вынесено определение о возбуждении в отношении общества административного дела и проведении административного расследования по ст. 12.34 КоАП РФ, общество было официально уведомлено о составлении протокола на 28.02.2007 г. и рассмотрении административного материала на 13.03.2007 г., но законный представитель общества в указанное время не явился, обществом не представлены доказательства в обоснование доводов об отсутствии вины в допущенном нарушении. Ранее общество неоднократно привлекалось к ответственности за аналогичные нарушения.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1031000052335.

Из материалов дела следует, что 30.08.2005 г. между Муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей (заказчик) и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения города Петрозаводска.

Предметом данного указанного договора является эксплуатация, текущий и капитальный ремонт сетей наружного освещения города Петрозаводска. В обязанности исполнителя входит эксплуатация и ремонт сетей наружного освещения г. Петрозаводска.

12.02.2007 г. в 20 часов 50 минут должностным лицом ОГИБДД с участием понятых было выявлено, что на ул. Пограничной, 19 в г. Петрозаводске у остановочного комплекса не работают три уличных светильника подряд один за другим, данный факт отражен в акте.

20.02.2007 г. должностным лицом ОГИБДД вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, которое сопроводительным письмом от 20.02.2007 г. направлено обществу и им получено 22.02.2007 г. В письме обществу предложено обеспечить явку в административный орган законного представителя 28.02.2007 г. для дачи пояснений по факту выявленного нарушения и представить необходимые документы.

В связи с неявкой представителя общества в указанное время административным органом 28.02.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении 10 АЮ 001681.

По результатам рассмотрения материала 13.03.2007 г. заместителем начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска вынесено постановление N 001681/18480 о назначении Обществу за совершенное правонарушение административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления от 13.03.2007 г. и его отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о дорожном движении осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в виде определения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из имеющихся в деле материалов суд находит обоснованным решение ОГИБДД УВД г. Петрозаводска о проведении по выявленному правонарушению административного расследования, поскольку основанием для производства данного процессуального действия явилась необходимость надлежащего извещения Общества, не принимавшего участия в составлении акта о нарушении от 19.02.2007 г., о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также для выяснения иных сведений, касающихся фактических обстоятельств дела.

Суд считает, что производство административного расследования не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, и было направлено на обеспечение реализации привлекаемому к административной ответственности лицу гарантированных законом процессуальных правомочий. Административным органом установленные ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ сроки проведения расследования не нарушены. После окончания административного расследования ОГИБДД 28.02.2007 г. в отношении общества составлен протокол, все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе в согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, поскольку общество явку своего представителя в назначенное Отделом время не обеспечило.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2007 г. N 001681/18480 вынесено заместителем начальника ОГИБДД в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОГИБДД УВД г. Петрозаводска не допустило процессуальных нарушений, которые могли повлечь признание незаконным решения административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

При этом Закон N 196-ФЗ предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11.10.1993 г. ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Пунктами 4.6.1 и 4.6.3 данного ГОСТа установлено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки, а отключение - в утренние сумерки, доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд один за другим.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание автодороги, улицы или дороги населенных пунктов, освещенности улиц, своих обязанностей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, и ремонт данных объектов.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", являясь лицом, ответственным за содержание наружного искусственного освещения улично-дорожной сети г. Петрозаводска на основании договора от 30.08.2005 г., 19.02.2007 г. на ул. Пограничной, 19 в г. Петрозаводске в районе остановочного комплекса, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и допустило расположение трех неработающих светильников уличного освещения подряд, один за другим, что является нарушением пункта 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе административного расследования выявленный факт трех неработающих светильников уличного освещения подряд, один за другим, обществом, по существу, не оспаривался и подтверждается актом проверки от 19.02.2007 г., составленным в присутствии понятых.

Таким образом, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с договором на оказание услуг от 30.08.2005 г. обязанность по эксплуатации и ремонту сетей уличного освещения в г. Петрозаводске возложена на Общество. Судом не могут быть приняты доводы Общества о том, что исполнитель не может нести административную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ввиду недостаточного финансирования со стороны заказчика, поскольку по рассматриваемому спору непосредственную эксплуатацию всего комплекса наружного освещения города осуществляет именно ОАО "Петрозаводские коммунальные системы". При этом суд полагает, что неисполнение юридическим лицом своих обязанностей по гражданско-правовой сделке, заключенной с другим хозяйствующим субъектом, не может затрагивать интересы безопасности неопределенного числа граждан, а вопросы возмещения исполнителю затрат на эксплуатацию и ремонт электрических сетей должны разрешаться другим способом, включая и судебный порядок.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод ОГИБДД УВД г. Петрозаводска о том, что субъектом выявленного правонарушения является заявитель, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", совершенное заявителем правонарушение напрямую посягает на безопасность дорожного движения, на жизнь и здоровье неопределенного числа граждан, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Отделом ГИБДД в отношении общества обоснованно составлен протокол N 10 АЮ 001681 от 28.02.2007 г. и вынесено постановление о привлечении его к ответственности по постановлению N 001681/18480 от 13.03.2007 г. по ст. 12.34 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа - 20 000 руб.

На основании изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о признании незаконным и отмене постановления N 001681/18480 от 13.03.2007 г. по ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 1031000052335, расположенного в г. Петрозаводске, пр-кт Ленина, д. 11В) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска о признании незаконным постановления N 001681/18480 от 13.03.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента его принятия, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

 

Судья

К.И.МЕЩЕРЯКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018