| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. по делу N А26-5427/2010

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Подкопаев А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Козакова Геннадия Владимировича к Министерству внутренних дел по Республики Карелия, межмуниципальному отделу внутренних дел "Костомукшский" о признании недействительными распоряжений N 37/6312 от 21 ноября 2008 года, N 37/146 от 02 марта 2010 года, N 37/3837 от 26 июля 2010 года и действий по аресту автомобиля,

без участия представителей сторон,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Козаков Г.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором оспаривает письма начальника Управления ГИБДД МВД по Республики Карелия, направленные в адрес начальника ОГИБДД МОВД "Костомукшский" о необходимости наложить арест на совершение регистрационных действий с автомобилем и необходимостью аннулирования регистрации принадлежащего Козакову Г.В. автомобиля.

Предприниматель направил в суд ходатайство об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, об отложении предварительного судебного заседания, и заявление об увеличении заявленных требований.

Ответчики о дне и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Все лица, участвующие в деле, о дне и времени судебного заседания извещены, что не препятствует рассмотрению дела в предварительном судебном заседании. Ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица суд также оставляет без удовлетворения, в связи с тем, что судом принимается определение о прекращении производства по делу.

Исследовав представленные предпринимателем доказательства, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что предприниматель Казаков Г.В. по договору поставки N 99/11-06 от 10 ноября 2006 года, заключенному с ООО "Автэкс", приобрел автомобиль КАМАЗ-4310.

21 ноября 2006 года автомобиль КАМАЗ-43105, идентификационный номер XTC 431050j0016956 зарегистрирован в ГИБДД ГОВД г. Костомукша, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 10 ОХ 115578, и государственные регистрационные номерные знаки Е 837 НВ10.

21 ноября 2008 года начальник Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия направил в адрес начальника ОГИБДД Костомукшского ГОВД письмо, в котором дал указание о необходимости наложить арест на совершение регистрационных действий до решения суда на транспортные средства, в том числе на автомобиль КАМАЗ-43105, принадлежащий предпринимателю Козакову Г.В.

02 марта 2010 года начальник Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия направил в адрес начальника ОГИБДД МОВД "Костомукшский" письмо N 37/146, в котором указал, что в случае обращения в ОГИБДД МОВД "Костомукшский" Козакова Г.В. для снятия с учета автомобиля КАМАЗ-43105, идентификационный номер XTC 431050j0016956, государственный номер Е 837 НВ10, необходимо аннулировать регистрацию транспортного средства.

Вышеуказанные письма начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия, а также письмо начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия N 37/3837 от 26 июля 2010 года, направленное в адрес начальника ОГИБДД МОВД "Костомукшский" с требованием о незамедлительном аннулировании регистрации принадлежащего Козакову Г.В. автомобиля КАМАЗ-43105, предприниматель Козаков Г.В. считает ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию в арбитражном суде.

Суд считает, что: 1) данные письма не являются ненормативными правовыми актами, которые влекут для предпринимателя Козакова Г.В. юридические последствия; 2) данные письма в случае, если они подлежат обжалованию в судебном порядке, должны быть обжалованы в суде общей юрисдикции, по месту регистрации автомобиля. При этом суд исходит из следующего.

Оспариваемые письма начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия направлены в адрес начальника подразделения ГИБДД - Костомукшского ОГИБДД, с целью не допустить совершения регистрационных действий с автомобилем Козакова Г.В., в связи с имеющимися сведениями о совершении преступлений, связанных с хищением и приобретением автомобильной техники, заведомо добытой преступным путем, и последующей ее продажей.

Сведений о том, что начальником ОГИБДД МОВД "Костомукшский" наложен арест на автомобиль Козакова Г.В., или аннулирована регистрация принадлежащего Козакову Г.В. автомобиля, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемые предпринимателем Козаковым Г.В. письма начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия не являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в судебном порядке. Оспариванию подлежат лишь действия Костомукшского ОГИБДД в случае наложения ареста на автомобиль.

Кроме того, оспариваемые письма, если они и подлежат оспариванию в судебном порядке, не подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств с прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним

Согласно пункту 89 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, действия или бездействия должностных лиц регистрационных подразделений могут быть обжалованы в досудебном и судебном порядке.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе - об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемый спор (при условии, что письма могут быть оспорены в судебном порядке) хотя и возник из публичных правоотношений, однако, не является экономическим спором, связанным с осуществлением Козаковым Г.В. предпринимательской деятельности. При условиях, изложенных в оспариваемых письмах, они могли быть направлены независимо от того, является ли Козаков Г.В. предпринимателем или таковым не является.

Поскольку спор не является экономическим, он должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (в случае, если имели место арест либо аннулирование регистрации автомобиля, таковым является ОГИБДД МОВД "Костомукшский"), в соответствии с главой 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 185, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Карелия,

 

определил:

 

1. Производство по делу N А26-5427/2010 прекратить.

2. Возвратить предпринимателю Козакову Геннадию Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 рублей, уплаченную по платежному поручению N 70 от 15 июня 2010 года.

3. Определение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста определения - в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

А.В.ПОДКОПАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018