| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N А26-508/2009

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к 1) Администрации Петрозаводского городского округа, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Рист"

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным проведение аукциона, о признании незаконным результатов аукциона, о признании договора ничтожным

при участии представителей:

истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", - не явился

Прокурора РК - Евстифеевой А.С., действующей на основании служебного удостоверения ТО N 072633, действительного по 23.10.2012., приказа от 30.07.2010.

ответчиков, Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился, общества с ограниченной ответственностью "Рист", - не явился,

третьего лица - не явился.

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Рист" (далее - второй ответчик) с иском о признании незаконным проведение аукциона, о признании незаконным результатов аукциона, о признании договора ничтожным.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 209, 125, 167, 168, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Прокурор Республики Карелия в порядке, установленном ч. 5 ст. 52 АПК РФ, вступил в данное дело (т. 1 л.д. 86-88).

Решением от 21 августа 2009 года производство по делу в части признания незаконным проведения аукциона прекращено в связи с отказом истца от данного требования. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2010 года дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Указанным судебным актом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, рассматриваются требования о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по размещению муниципального заказа "Предоставление услуг по регулированию дорожного движения техническими средствами (светофорными объектами) в г. Петрозаводске на 2009 г." в части 38 светофорных объектов, являющихся федеральной собственностью и переданных ФГУП ГОССМЭП МВД России в хозяйственное ведение, и о признании недействительным муниципального контракта от 30.12.2008 N 00300000801287, заключенного между Администрацией и Обществом в части 38 светофорных объектов, являющихся федеральной собственностью и переданных ФГУП ГОССМЭП МВД России в хозяйственное ведение.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, требования поддерживает, просит суд:

признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона по размещению муниципального заказа "Предоставление услуг по регулированию дорожного движения техническими средствами (светофорными объектами) в г. Петрозаводске на 2009 г." в части 38 светофорных объектов, являющихся федеральной собственностью и переданных ФГУП ГОССМЭП МВД России в хозяйственное ведение: пл. Гагарина - ул. Красноармейская, пл. Гагарина - ул. Шотмана, пр. Ленина - ул. Анохина, пр. Ленина - ул. Антикайнена, пр. Ленина - ул. Кирова, пр. А.Невского - ул. Луначарского, пр. А.Невского - ул. Правды, пр. А.Невского - ул. Калинина, пр. А.Невского - ул. Мерецкова, ул. Гоголя - ул. Антикайнена, ул. Гоголя - ул. Красноармейская, ул. Шотмана - ул. Чапаева, ул. Чапаева - ул. Шотмана, ул. Шотмана - ул. Железнодорожная, ул. Шотмана - ул. Мурманская, пр. Первомайский - ул. Мелентьевой, пр. Первомайский - АТП2, пр. Первомайский - ул. Мурманская, пр. Октябрьский - ул. Мурманская, пр. Октябрьский - ул. Московская, ул. Шотмана - ул. Краснофлотская, пр. Ленина - ул. Куйбышева, пр. Октябрьский - ул. Мелентьевой, пр. Первомайский - ул. Ленинградская, ул. Зайцева (Тяжбуммаш), ул. Правды - ул. Калинина, пр. К.Маркса - ул. Кирова, пр. А.Невского - пр. Комсомольский, ул. Зайцева - ул. Мелентьевой, ул. Шотмана - ул. Разина, ул. Кирова - Горбольница (БСМП), ул. Лыжная - ул. Балтийская, ул. Антикайнена - ул. Красная, ул. Ровио - Фролова (16), ул. Ровио (маг. "Ритм"), ул. Ровио - ул. Сортавальская, пр. Первомайский - ул. Московская, пр. Первомайский - ул. Железнодорожная;

признать недействительным муниципальный контракт от 30.12.2008 N 00300000801287, заключенный между Администрацией и Обществом в части 38 светофорных объектов, являющихся федеральной собственностью и переданных ФГУП ГОССМЭП МВД России в хозяйственное ведение.

Представитель Прокурора РК в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснила, что из 55 светофорных объектов 17 находятся в муниципальной собственности, 38 - в федеральной, в отношении последних торги являются недействительными. В конкурсной документации представлен список светофорных объектов, на техническое обслуживание которых проводился конкурс. Перечень имущества, указанный в конкурсной документации, совпадает с перечнем федерального имущества, находящегося на балансе ФГУП ГОССМЭП МВД России.

Светофорные объекты переданы предприятию собственником (Росимуществом) для осуществления уставной деятельности. В связи с незаконными действиями ответчика предприятие не имеет возможность использовать принадлежащее ему имущество и получать прибыль от его использования, вследствие чего истец понес убытки, нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Проведенным аукционом имущество предприятия передано для использования лицу, не имеющему прав на его использование.

Правом владения, пользования и распоряжения федеральным имуществом (с учетом ограничений, установленных законом) обладает Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа и предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

Фактическое распоряжение федеральным имуществом местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования) действующим законодательством не предусмотрено.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражения изложила в отзыве (т. 1 л.д. 95-97), иск не признала по следующим основаниям. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ. Согласно статье 10 указанного закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного исполнителя, на товарных биржах). При этом размещение заказа путем запроса котировок заказчик вправе осуществлять в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

Размещение заказа у единственного исполнителя осуществляется в соответствии с нормами статьи 55 вышеуказанного закона в перечисленных в указанной статье случаях. Рассматриваемая ситуация ни под одну из перечисленных категорий не подпадает. Так, п. 5 ч. 2 ст. 55 закона устанавливает, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Нормативный правовой акт, предусматривающий исключительные полномочия ФГУП ГОССМЭП МВД РФ на предоставление услуг по регулированию дорожного движения техническими средствами (светофорными объектами), Администрации представлен не был. Следовательно, размещение заказа правомерно проведено на общих основаниях путем торгов.

Согласно статье 8 закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 34 закона предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Таким образом, доводы истца о признании филиала единственным участником аукциона не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в паспорте конкурса в оферте заказчика указаны дополнительные условия для участника. Так, участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе "Предоставление услуг по регулированию дорожного движения техническими средствами (светофорными объектами) в границах Петрозаводского городского округа на 2009 г.", должен получить у представителя собственника ГОССМЭП МВД РК согласование на производство работ и согласовать режим работы светофорных объектов с ОГИБДД УВД г. Петрозаводска.

Второй ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Прокурора Республики Карелия, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 06.07.07 N 1602 уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в случаях, когда муниципальным заказчиком выступает администрация города, определено управление муниципального заказа комитета по вопросам экономики и финансов города (т. 1 л.д. 103).

Заместителем главы администрации Петрозаводского городского округа утвержден паспорт открытого аукциона на размещение муниципального заказа "Предоставление услуг по регулированию дорожным движением техническими средствами (светофорными объектами) в границах Петрозаводского городского округа на 2009 год" (т. 1 л.д. 132-150). Дата начала рассмотрения заявок - 08.12.08.

Проведение аукциона назначено на 17 декабря 2008 года в 14 час. 00 мин. В аукционе приняли участие два участника - ООО "Рист" и филиал ФГУП ГОССМЭП МВД России в РК.

Победителем аукциона согласно ч. 6 ст. 37 Закона является лицо, предложившее минимальную цену контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8 778 000. 00 руб. (стоимость обслуживания всех объектов в год).

Шаг аукциона составлял 0.5%.

Согласно протоколу заседания единой комиссии по размещению муниципального заказа от 17.12.08 N 73/15 последнее предложение о цене муниципального контракта сделано ООО "Рист", которое составило 8 690 220.00 руб. Предпоследнее предложение о цене муниципального контракта сделано Филиалом ФГУП ГОССМЭП МВД России в РК, которое составило 8 734 110.00 руб. (т. 2 л.д. 6).

Победителем открытого аукциона признано ООО "Рист", с которым 30 декабря 2008 года заключен муниципальный контракт N 0030000801287 (т. 1 л.д. 114-125).

В приложение N 1 к контракту включено 55 светофорных объектов, из которых 39 объектов переданы по передаточному акту от 01.07.03 от ГУП "Карелиягостранссигнал" ГОССМЭП МВД России федеральному государственному унитарному предприятию ГОССМЭП МВД России (т. 1 л.д. 21-38) и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения (акт закрепления от 01.07.03 т. 1 л.д. 48-49), из них 14 были реконструированы за счет средств муниципального образования, 16 объектов находятся в собственности Администрации, 2 объекта - в частной собственности.

Истец полагает, что данный контракт является ничтожной сделкой, поскольку обслуживание светофорных объектов не относится к компетенции органов местного самоуправления, аукцион проведен в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт подлежал заключению только с истцом как с единственным поставщиком.

Прокурор Республики Карелия, поддерживая позицию истца, также считает, что Администрация неправомерно без согласия собственника провела аукцион в отношении не принадлежащего ей имущества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) нарушение предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Согласно статьям 209, 210 и 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности в том числе Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296 ГК РФ).

По правилам статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, правом владения, пользования, распоряжения федеральным имуществом (с учетом ограничений, установленных законом) обладает Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа и Предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

Фактическое распоряжение федеральным имуществом местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования) действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем названные нормы не предоставляют органам местного самоуправления права распоряжаться имуществом, необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения, в частности светофорами, но не принадлежащим этим субъектам.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 85 Закона N 131-ФЗ Правительство Российской Федерации до 01.01.2008 должно обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями Закона N 131-ФЗ. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Право безвозмездного использования органами местного самоуправления федерального имущества до его передачи в муниципальную собственность не включает в себя право на самостоятельное распоряжение этим имуществом.

В силу части 2 статьи 3 Закона 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из указанного следует, что органы местного самоуправления не вправе выступать заказчиком услуг, осуществление которых связано с распоряжением федеральным имуществом.

При таких обстоятельствах проведение Торгов и заключение по их результатам Контракта, предусматривающего распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, является прямым нарушением закона, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на Администрацию.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворить полностью.

2. Торги, проведенные в форме открытого аукциона по размещению муниципального заказа "Предоставление услуг по регулированию дорожного движения техническими средствами (светофорными объектами) в г. Петрозаводске на 2009 г." в части 38 светофорных объектов, являющихся федеральной собственностью и переданных ФГУП ГОССМЭП МВД России в хозяйственное ведение, признать недействительными.

3. Муниципальный контракт от 30.12.2008 г. N 00300000801287, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Рист", в части 38 светофорных объектов, являющихся федеральной собственностью и переданных ФГУП ГОССМЭП в хозяйственное ведение, признать недействительными.

4. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп.

5. Истцу возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 69 15.01.2009.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65;

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

 

Судья

РЕПИНА Л.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018