| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 25 апреля 2007 г. Дело N А26-905/2007


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2007 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Петрозаводска

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Черемовский А.А., представитель по доверенности N 57 от 01.01.2007 (копия на листе дела 62);

от ответчика - Капусткина Е.А., юрисконсульт по доверенности N 40/7130 от 16.10.2006 (копия на листе дела 41).

 

СУД УСТАНОВИЛ:

 

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления N 001673/7079 по делу об административном правонарушении, вынесенного 06 февраля 2007 года начальником Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Петрозаводска (далее - ответчик, административный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 20 000 рублей штрафа.

Несогласие с названным решением заявитель обосновывает отсутствием вины в совершении вмененного правонарушения. Указывает на то, что одной из причин отсутствия освещения на улице Онежской Флотилии явилась своевременно невыполненная вырубка деревьев, растущих в пределах охранной зоны линии электропередач. ОАО "ПКС", являясь организацией, эксплуатирующей линии электропередач, не имеет права осуществлять вырубку деревьев. По этому поводу Общество неоднократно обращалось с соответствующими просьбами в организации, в чьем ведении находятся зеленые насаждения, с просьбой вырубить деревья. Указанное обстоятельство свидетельствует о невиновности ОАО "ПКС".

В судебном заседании Черемовский А.А. поддержал названную позицию, а также объяснения, данные в предыдущем судебном заседании.

В частности, в судебном заседании, проводившемся 19 марта 2007 года, Черемовский А.А. фактические обстоятельства правонарушения не оспаривал, процессуальных нарушений не усматривает. Пояснял, что ОАО "ПКС" неоднократно направляло письма с требованием вырубить деревья не только в организации, ответственные за зеленые насаждения в пределах охранных зон линий электропередач, но и в органы безопасности дорожного движения и Администрацию города Петрозаводска. ОАО "ПКС" является субъектом вмененного правонарушения, но невиновно в его совершении, поскольку Общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению бесперебойной работы линий электропередач. Вина заявителя отсутствует также и по причине устранения неисправности значительно раньше срока, установленного Правилами устройства электроустановок. ОАО "ПКС" не принимало в эксплуатацию установки наружного освещения, акт приемки отсутствует. Общество осуществляет техническое обслуживание сетей наружного освещения в рамках договора на оказание услуг с МУП "Электрические сети". Данные доводы на заседании административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении не приводились, поскольку для выяснения причин отсутствия освещения и сбора документов в подтверждение своей позиции не хватило времени.

Отзыва по существу заявления ответчик не представил.

В судебном заседании представитель административного органа Капусткина Е.А. требование не признала, поддержала объяснения, данные в предыдущем судебном заседании.

В частности, в судебном заседании, проводившемся 19 марта 2007 года, Капусткина Е.А. поясняла, что ОАО "ПКС" является лицом, ответственным за техническое обслуживание сетей наружного освещения города Петрозаводска в силу договора. Заявитель допустил отсутствие освещения по улице Онежской флотилии, 16; три светильника, расположенные подряд один за другим, были неисправны. Вина Общества заключается в отсутствии надлежащего контроля за освещением и состоянием сетей.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Козлов А.П. и Шемет Г.Н.

По поводу источника своей осведомленности Козлов А.П. пояснил, что, являясь должностным лицом ОГИБДД УВД г. Петрозаводска, 18 января 2007 года проводил проверку наружного освещения улиц г. Петрозаводска. В проверке участвовал представитель ОАО "ПКС" - Шемет Г.Н. На улице Онежской Флотилии возле дома N 16 было выявлено, что не работают три светильника, расположенных подряд один за другим. Причина неисправности светильников ему неизвестна. Деревьев под линией электропередач не было. Поскольку известно, что по договору с Администрацией г. Петрозаводска ОАО "ПКС" обязано следить за надлежащим состоянием наружного освещения, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества. Существует возможность замыкания в каскаде металлическим предметом. Дерево к числу таковых не относится. Сроки для устранения неисправностей наружного освещения не установлены.

По поводу источника своей осведомленности Шемет Г.Н. пояснил, что, являясь работником ОАО "ПКС" (начальником участка уличного освещения), участвовал в проверке, в ходе которой были обнаружены три неработающих светильника, расположенные подряд один за другим, на улице Онежской Флотилии. После проверки он сообщил об этом в диспетчерскую службу, которая установила, что причиной неисправности является короткое замыкание. Освещение было восстановлено на следующий день. Причиной короткого замыкания мог быть захлест проводов ветками деревьев или ветром, поскольку в районе линий наружного освещения находилась береза. ОАО "ПКС" обязано проверять освещение, периодичность проверки не установлена, осмотр наружных сетей проводится не менее одного раза в год. Неисправность должна быть устранена в течение суток.

Выслушав представителей сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" зарегистрировано за основным государственным номером 1031000052335 (лист дела 30).

В августе 2005 года между муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей, выступающим в качестве заказчика, и ОАО "ПКС", выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения города Петрозаводска.

В обязанности исполнителя входит эксплуатация, текущий и капитальный ремонт всего комплекса наружного освещения (листы дела 57-59).

Согласно заявлению, объяснениям Черемовского А.А. и показаниями свидетеля Шемет Г.Н. в январе 2007 года ОАО "ПКС" на возмездной основе осуществляло техническое обслуживание сетей наружного освещения города Петрозаводска, в том числе и по улице Онежской Флотилии.

18 января 2007 года должностным лицом ОГИБДД УВД г. Петрозаводска - инспектором Козловым А.П., была проведена проверка уровня освещенности на улице Онежской Флотилии в районе дома N 16. По ее результатам в присутствии понятых был составлен акт, в котором указано, что на расположенных подряд трех опорах уличного освещения не горят лампы (лист дела 47).

19 января 2007 года тем же должностным лицом вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "ПКС" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 25 января 2007 года составлен протокол об административном правонарушении 10 АЮ 001673.

06 февраля 2007 года вынесено оспариваемое постановление.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден (правонарушение, являющееся длящимся, обнаружено 18 января 2007 года, оспариваемое решение вынесено 06 февраля 2007 года).

Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось заблаговременно и надлежащим образом (листы дела 44, 45, 50); процессуальные решения выносились в присутствии уполномоченного представителя ОАО "ПКС", то есть возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении государственным органом была обеспечена.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не усматривает нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение юридическим лицом правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Статья 12.34 КоАП РФ является бланкетной.

Как следует из протокола N 10 АЮ 001673 от 25.01.2007 и оспариваемого постановления, 18 января 2007 года Общество, являясь лицом, ответственным за наружное освещение, допустило нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, выразившееся в отсутствии освещения на улице Онежской Флотилии, 16, а именно: наличие трех неработающих светильников уличного освещения, расположенных подряд один за другим (пункт 7.6.3 ГОСТа Р 50597-93), что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно данному пункту лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4.6.3 названного ГОСТа регламентировано, что не допускается расположение неработающих светильников подряд один за другим.

Ссылка в оспариваемом постановлении на пункт 7.6.3 ГОСТа Р 50597-93 является ошибочной, поскольку такого пункта в этом нормативном акте не имеется. Между тем, данная ошибка носит технический характер, не сопряжена с неправильным применением норм КоАП РФ и самостоятельно не влечет отмену оспариваемого постановления. По сути, административный орган имел в виду нарушение пункта 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93.

Как установлено административным органом, данный факт заявителем по существу не оспорен и подтверждается не только актом проверки, но и показаниями свидетелей, 18 января 2007 года на улице Онежской Флотилии в городе Петрозаводске в районе дома N 16 не работали три светильника уличного освещения подряд одни за другим.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с договором на оказание услуг обязанность по эксплуатации и ремонту сетей уличного освещения возложена на ОАО "ПКС".

Доводы Черемовского А.А. о праве Общества не выполнять работы по обслуживанию и техническому ремонту сетей уличного освещения в случае отсутствия или недостаточного финансирования со стороны заказчика (пункты 2.1.8 и 4.1 договора на оказание услуг), а также о том, что сети уличного освещения не принимались заявителем в установленном порядке, являются, по мнению суда, несостоятельными и не могут влечь освобождение ОАО "ПКС" от административного взыскания.

При этом суд исходит из того, что неисполнением юридическим лицом своих обязанностей по гражданско-правовой сделке, заключенной с другим хозяйствующим субъектом, не могут затрагиваться интересы безопасности неопределенного числа граждан.

Вопросы возмещения исполнителю затрат на эксплуатацию и ремонт электрических сетей могут быть разрешены в том числе и в судебном порядке.

Кроме того, довод о непринятии Обществом сетей наружного освещения, с одной стороны, вообще не имеет правового значения для рассматриваемого спора, с другой - представляется нелогичным, поскольку заявитель не оспаривает факт проведения оплачиваемых работ по ремонту электрических сетей на улице Онежской Флотилии.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод ОГИБДД УВД г. Петрозаводска о субъекте выявленного правонарушения.

Суд отклоняет доводы заявителя о своей невиновности по следующим причинам.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, ОАО "ПКС" не представлено доказательств о принятии им всех исчерпывающих мер для обеспечения 18 января 2007 года безопасности дорожного движения по улице Онежской Флотилии возле дома N 16.

Те письма, которые, по мнению Черемовского А.А., подтверждают невиновность Общества (листы дела 20-29), не содержат в себе сведений о том, что на улице Онежской Флотилии возле дома N 16 растущие деревья могут привести к авариям на линии электропередач и должны быть вырублены.

Свидетель Шемет Г.Н. также не смог пояснить, когда в последний перед 18.01.2007 раз ОАО "ПКС" проверяло состояние светильников на улице Онежской Флотилии.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Поскольку совершенное заявителем правонарушение напрямую посягает на безопасность дорожного движения, и, соответственно, на жизнь и здоровье неопределенного числа граждан, то есть представляет серьезную социальную опасность, суд не считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности предъявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

РЕШИЛ:

 

в удовлетворении требования об отмене вынесенного в городе Петрозаводске начальником ОГИБДД УВД г. Петрозаводска постановления N 001673/7079 от 06 февраля 2007 года о привлечении открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, основной государственный регистрационный номер 1031000052335) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018