| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А26-6378/2010

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2010 года материалы дела по заявлению Государственного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Питкярантского районного отдела внутренних дел от 14.07.2010 года N 10 ПЮ 001804 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

заявителя, Государственного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", - Чертенковой Надежды Петровны (доверенность от 30.08.2010 года),

ответчика, Питкярантского районного отдела внутренних дел, - Кирьянова Андрея Николаевича (доверенность от 21.08.2009 года),

 

установил:

 

Государственное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - заявитель, учреждение, ГУ "Управтодор РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 года N 10 ПЮ 001804, вынесенного и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Питкярантского РОВД Соловьевым Д.С.. Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие вины учреждения; привлечение к ответственности ненадлежащего лица, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги лежит на подрядной организации; процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал. Указал, что факт совершенного заявителем административного правонарушения нашел подтверждение в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал. Поддержал позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04 июня 2010 года должностным лицом ОГИБДД Питкярантского РОВД была проведена проверка содержания в безопасном для дорожного движения состоянии автодороги Олонец - Сортавала. В ходе проверки выявлено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Было установлено, что на 112 км + 890 м автодороги имеется яма (выбоина) размеры которой составили: длина 210 см, ширина 150 см, глубина 15 см. На 113 км + 55 м была обнаружена яма (выбоина) размеры которой составили: длина 125 см, ширина 75 см, глубина 13 см. Непосредственно перед выбоинами отсутствовали предупреждающие (запрещающие) знаки, которые информировали бы участников дорожного движения о наличии на данном участке автодороги опасности в виде ям (выбоин). Поскольку размеры выбоин превышали предельно допустимые параметры должностным лицом составлены Акты выявленных недостатков в содержании дорог от 04.06.2010 года (л.д. 50, 51).

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по окончании которого в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2010 года. Постановлением ОГИБДД Питкярантского РОВД от 14.07.2010 года ГУ "Управтодор РК" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания 20 000 руб. штрафа (л.д. 6).

Полагая данное постановление неправомерным, учреждение оспорило его в арбитражный суд.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления суд считает необоснованными.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации заявителем гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Согласно части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств - измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую проверку, отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, показания специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2010 года отражены. Наименование приборов и сведения о метрологической проверке содержатся в Актах от 04.06.2010 года (л.д. 50, 51), являющихся в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя в данной части суд находит несостоятельными.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ (далее - Закон 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьями 21, 22 Закона 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному управлению состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р50597-93).

В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения, предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. В судебном заседании установлено, что обнаруженные выбоины находятся на автодороге в пределах границ населенного пункта - п. Ууксу.

Наличие выбоин недопустимого размера и отсутствие предупреждающих знаков на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка учреждением не оспаривается. Таким образом, факт нарушения норм, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения, подтверждается материалами дела.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, с учетом вышеназванных нормативных положений, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Уставом (л.д. 21-25) учреждение создано в целях осуществления функций государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и сооружений на них, направляет свою деятельность на реализацию государственных инвестиционных программ дорожного хозяйства на территории Республики Карелия с целью эффективного использования инвестиций, улучшения качества выполнения дорожных работ, а также обеспечения безопасного и бесперебойного движения по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Карелия (пункт 2.1).

В ходе осуществления уставной деятельности 23.04.2010 года по результатам открытого аукциона учреждением был заключен государственный контракт N 7-С/10 с Государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Мост" на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений в Питкярантском районе, части сети Олонецкого, Пряжинского и Суоярвского районов Республики Карелия на период 01 мая - 15 июня 2010 года (л.д. 61-68). Согласно Приложения N 2 к указанному контракту участки на которых были обнаружены выбоины относятся к предмету контракта (л.д. 69).

По условиям контракта подрядчик (ГУП РК "Мост") обязуется своевременно и качественно выполнить комплекс профилактических работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них и обеспечить безопасность дорожного движения (пункт 1.1).

Таким образом, в силу заключенного государственного контракта от 23.04.2010 года N 7-С/10 лицом, ответственным за содержание дороги, на которой выявлены выбоины, является ГУП РК "Мост".

Аналогичные контракты заключены учреждением с Государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Мост" 07.06.2010 года N 25-С/10 (л.д. 84-107), 22.12.2009 года N 6-Э/10 (л.д. 108-117). Факт ненадлежащего исполнения ГУ "Управтодор РК" своих обязательств по указанным контрактам административным органом не установлен.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не дана оценка субъективной стороне совершенного административного правонарушения с учетом возложенных на заявителя функций и заключенных государственных контрактов и не представлены убедительные доказательства вины учреждения во вмененном ему правонарушении.

Вина (в форме умысла или неосторожности), как обязательный элемент субъективной стороны правонарушения подлежит доказыванию во всех случаях привлечения к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к ответственности, возлагается на административный орган. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что учреждением были приняты исчерпывающие меры, направленные на организацию работ по содержанию автомобильной дороги, о чем свидетельствует заключенный контракт и переписка с Министерством строительства Республики Карелия, являющимся главным распорядителем и получателем средств бюджета на содержание дорог Республики Карелия (л.д. 8-15).

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Питкярантского РОВД Соловьева Д.С. от 14.07.2010 года N 10 ПЮ 001804 о привлечении государственного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1051000017661, расположено по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 20 000 рублей штрафа признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

 

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018