| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А26-4223/2010

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Петрозаводске

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 95176 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Петрозаводске, - не явился

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Петрозаводске (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрации г. Петрозаводска (далее - ответчик) с иском о взыскании в порядке суброгации 95 176 руб. 00 коп. - страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Ответчик возражения изложил в отзыве, требования не признал по следующим основаниям. При предъявлении иска о взыскании причиненного вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. В полномочия Администрации входит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, иные полномочия в области безопасности дорожного движения (в т.ч. установка дорожных знаков, ограничение или запрещение движения, контроль за состоянием дорожного покрытия) к компетенции органов местного самоуправления законодательством не отнесены.

Согласно п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, обязанностями Госавтоинспекции, в том числе, являются: осуществление государственного контроля по эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, регулирование дорожного движения с использованием технических средств, установка и эксплуатация технических средств организации дорожного движения, изучение условий дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221 (далее "ГОСТ"), устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 3.1.1 ГОСТа определяет сроки ликвидации повреждений покрытия с момента их обнаружения (5, 7, 10 дней в зависимости от категории дороги).

Соответствие состояния дороги установленным требованиям определяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог (ст. 12 закона).

Поскольку должного контроля со стороны Госавтоинспекции за состоянием дорожного покрытия не было, контрольные акты и предписания Администрации Петрозаводского городского округа своевременно не были направлены, ответчик не располагал данными о состоянии дорожного полотна и не мог принять необходимые меры по ликвидации повреждений в сроки, определенные ГОСТом.

Таким образом, в действиях Администрации Петрозаводского городского округа отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с ГОСТом "в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения".

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ в полномочия Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей входит право временно ограничивать или запрещать дорожное движение, чего в данной ситуации не было сделано. Считает, что бездействие со стороны Госавтоинспекции, повлекшее за собой неисполнение требований ГОСТа, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, послужившими основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24 августа 2009 года в городе Петрозаводске на пер. ул. Зайцева - ул. Заводская водитель Вологжинников А.П., управляя автомобилем Форд Фокус, г. н. К581ЕЕ10, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "Автотекс" от 27.08.2009 N 85-03 стоимость восстановительного ремонта составила 95 176.00 руб.

В соответствии с договором добровольного страхования от 19 сентября 2008 года, заключенного между Вологжанниковым А.П. (страхователь) и ООО СК "Цюрих" (страховщик), истец платежными поручениями от 21 и 24 сентября 2009 года N 2329 и 2379 перечислил страхователю 95 176.00 руб.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений следует, что происшествие произошло в результате некачественного дорожного покрытия и необозначения ямы специальными дорожными знаками, на участке дороги перекресток ул. Зайцева - ул. Заводская на проезжей части имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части длиной 1.20 м, шириной - 1.20 м, глубиной - 0.20 м.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на территории города Петрозаводска, в введении Администрации г. Петрозаводска.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При предъявлении иска о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения страховщик должен доказать факт причинения ущерба имуществу страхователя, его размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Факт причинения ущерба автомашине Вологжанникова А.П. и его размер подтвержден материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221 (далее "ГОСТ"), устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа определяет сроки ликвидации повреждений покрытия с момента их обнаружения (5, 7, 10 дней в зависимости от категории дороги).

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что Администрация не располагала сведениями о состоянии дорожного полотна и не могла принять должные меры к его ремонту, поскольку Госавтоинспекцией не было осуществлено должного контроля за состоянием дорожного покрытия.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

28 апреля 2008 года было проведено комиссионное обследование эксплуатационного состояния улиц и дорог общего пользования города Петрозаводска

Результаты проверки показали, что улично-дорожная сеть г. Петрозаводска не соответствует в полной мере ГОСТу 50597-93 Автомобильные дороги и улицы "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и не отвечают "Требованиям к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением". Основными недостатками в содержании УДС являются: ямочность, выбоины, просадки, прочие дефекты покрытия дорог и т.п.

Материалами дела подтверждено, что еще до дорожно-транспортного происшествия ответчик знал о состоянии дороги на ул. Зайцева - Заводская и не предпринял мер для ликвидации дефектов дорожного покрытия.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Петрозаводске удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Петрозаводске в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 176 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3 807 руб. 04 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

 

Судья

РЕПИНА Л.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018