| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А26-8016/2010

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кудрявцева Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Дружининой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

заместителя прокурора Республики Карелия

к Администрации Петрозаводского городского округа, открытому акционерному обществу "Карелэлектросетьремонт"

о признании недействительным договора о компенсации ущерба

при участии представителей:

истца, заместителя прокурора Республики Карелия, - старшего прокурора отдела Онуфриевой Н.А. согласно служебному удостоверению N 105042;

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился;

ответчика, открытого акционерного общества "Карелэлектросетьремонт", - Усенко Ю.В., по доверенности от 01.09.2010;

 

установил:

 

заместитель прокурора Республики Карелия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация), открытому акционерному обществу "Карелэлектросетьремонт" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора о компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде автомобильных дорог местного значения Петрозаводского городского округа, заключенного ответчиками 08.04.2009 и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с Администрации в пользу общества 7 441 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 статьи 11 и частью 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержала; пояснила, что оспариваемый договор заключен в соответствии с постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 16.03.2009 N 661 "О временном ограничении движения транспорта по автомобильным дорогам местного значения Петрозаводского городского округа в весенний период 2009 года", которое решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2009, вступившим в законную силу, было признано недействующим с 20.03.2009 в полном объеме; в полномочия органов местного самоуправления не входит введение ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Представитель общества с исковыми требованиями согласилась.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в ранее представленном письменном отзыве на иск требования не признала, считая, что оспариваемый договор заключен в целях обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения в границах городского округа в пределах полномочий, предоставленных статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; оспариваемый договор заключен с учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации.

Рассмотрев материалы дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела, на основании постановления Главы Петрозаводского городского округа от 16.03.2009 N 661 "О временном ограничении движения транспорта по автомобильным дорогам местного значения Петрозаводского городского округа в весенний период 2009 года" (л.д. 44-45; далее - Постановление N 661 от 16.03.2009) 08.04.2008 между Администрацией и обществом был заключен договор о компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде автомобильных дорог местного значения Петрозаводского городского округа (л.д. 11), согласно пункту 1 которого Администрация обеспечивает возможность проезда по дорогам местного значения автотранспорту общества согласно заявке (л.д. 12), являющейся неотъемлемым приложением к договору, в период с 08.04.2009 по 10.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 договора общество обеспечивает Администрации компенсацию ущерба, наносимого дорожной одежде дорог местного значения, размер которой согласно пункту 3 договора составил 7 441 руб.

Платежным поручением N 328 от 06.04.2009 общество уплатило Администрации компенсацию ущерба в сумме 7 441 руб. (л.д. 13).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2009 (л.д. 29-31), вступившим в законную силу со дня принятия кассационного определения от 19.06.2009 (л.д. 32-33) постановление N 661 от 16.03.2009 было признано недействующим с 20.03.2009 в полном объеме как противоречащее статье 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьям 13, 14, 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьям 27, 55 Конституции Российской Федерации.

При этом Петрозаводский городской суд Республики Карелия установил обстоятельство о том, что несмотря на установление Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такого основания временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам как обеспечение безопасности дорожного движения в период возникновения неблагоприятных климатических условий, применение этого основания временного ограничения движения, в том числе с учетом Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", может и должно осуществляться только посредством правовых механизмов, определенных уполномоченными органами государственной власти федерального центра; отсутствие такого порядка, тем более принимая во внимание статью 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", само по себе не означает, что решения, выраженные в постановлении N 661 от 16.03.2009 вправе принимать органы местного самоуправления.

Данное обстоятельство послужило заместителю прокурора Республики Карелия основанием для обращения в суд с настоящим иском в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела, учитывая, что основанием для заключения оспариваемого договора послужило постановление N 661 от 16.03.2009, о чем прямо указано в преамбуле договора, а также в приказе комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 18.03.2009 N 17 (л.д. 34), имеет преюдициальное значение решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2009, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в отношении вопроса о компетенции Администрации Петрозаводского городского округа по временному ограничению движения транспортных средств по автомобильным дорогам и как следствие заключение оспариваемого договора.

В связи с чем суд делает вывод о том, что договор о компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде автомобильных дорог местного значения Петрозаводского городского округа, заключенный ответчиками 08.04.2009 также не соответствует статье 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьям 13, 14, 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьям 27, 55 Конституции Российской Федерации, и признает его недействительным, а доводы Администрации - несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием недействительной сделки, совершенной Администрацией и ОАО "Карелэлектросетьремонт", требование заместителя прокурора Республики Карелия о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации возвратить обществу денежные средства в размере 7 441 руб. заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод Администрации о том, что оспариваемый договор был заключен сторонами с учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ суд также признает не соответствующим действующему законодательству. Действительно в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с тем, что решения о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам и как следствие заключение оспариваемого договора не отнесены вышеуказанными законами к компетенции органов местного самоуправления, в частности, к компетенции Администрации, в связи с чем Администрация необоснованно ссылается на принцип свободы договора как правовое основание заключения оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить полностью. Признать недействительным договор от 08 апреля 2009 года, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и открытым акционерным обществом "Карелэлектросетьремонт" о компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде автомобильных дорог местного значения Петрозаводского городского округа.

2. Применить последствия недействительности договора. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Карелэлектросетьремонт" 7 441 руб.

3. Взыскать в доход федерального бюджета: с администрации Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 4 000 руб.; с открытого акционерного общества "Карелэлектросетьремонт" - госпошлину в сумме 2 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

 

Судья

КУДРЯВЦЕВА Н.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018