| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А26-7816/2010

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Ощепковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", в лице Карельского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к открытому страховому акционерному обществу "Регион"

о взыскании 7220 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", в лице Карельского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

ответчика, открытого страхового акционерного общества "Регион" - Белянчиковой Е.В. - доверенность от 31.12.2009 года

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", в лице Карельского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому страховому акционерному обществу "Регион" (далее - ответчик) о взыскании 7220 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

11.12.2009 года в г. Петрозаводске на перекрестке улиц Анохина и Гоголя при столкновении двух транспортных средств - автомобиля УАЗ-3902 государственный номер К 554 КУ 10 под управлением Цветкова В.В. и автомобиля "Тойота Камри" государственный номер Е 752 КВ 10 под управлением Дианова А.В. были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Камри".

Автомашина "Тойота Камри" государственный номер Е 752 КВ 10 принадлежит Дианову А.В. и застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного комплексного страхования N 1/1083/9031/101 от 08.07.2009 года. В свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-3902 государственный номер К 554 КУ 10 была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Регион".

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля УАЗ-3902 государственный номер К 554 КУ 10 п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2009 года.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения Дианову А.В. на сумму 7220 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 99 от 18.01.2010 года

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суд отмечает, что основными целями и принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом закон устанавливает для потерпевшего (выгодоприобретателя) право выбора ответственного за вред лица (либо непосредственного причинителя вреда либо его страховщика). В силу положений, установленных статьей 1072 ГК РФ, застраховавшее свою ответственность лицо в порядке обязательного страхования (в том числе применительно к статье 931 ГК РФ) обязывается возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд полагает, что истец, как страховщик потерпевшего, выплатив страховое возмещение, правомочен, с учетом положений статьи 965 ГК РФ, предъявить в пределах лимита страхования, установленного законом, требование регрессного характера непосредственно к страховщику причинителя вреда, каковым надлежит рассматривать ответчика.

Вместе с тем, отношения, связанные с возмещением вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств" (далее - Правила об ОСАГО). В силу прямого указания вышеназванного Закона об ОСАГО (статьи 5 и 12) в Правилах об ОСАГО содержатся типовые условия договора обязательного страхования, которые, в частности, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Указанные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правомерность применения средних сложившихся в регионе цен и износа в рамках отношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применением Правил об ОСАГО, была предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации. Решениями Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г. N ГКПИ03-1266 и от 03.03.2009 г. N ГКПИ08-2332 положения пункта 63 Правил об ОСАГО были признаны соответствующими закону и подлежащими применению. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика в части отсутствия у истца правовых оснований требовать от ответчика, как страховщика причинителя вреда в рамках договора об ОСАГО, полного возмещения убытков, понесенным истцом при выплате страхового возмещения своему страхователю.

Согласно Заключения N 97-40 от 10.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" государственный номер Е 752 КВ 10 с учетом износа составляет 5672 рубля. Ответчик в досудебном порядке частично удовлетворил требование истца N 8051 от 28.01.2010 года, перечислив платежным поручением N 54 от 09.03.2010 года истцу, в возмещение ущерба в порядке суброгации 5672 рубля.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

- кассационная жалоба может быть подана в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича 4, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ПОГОРЕЛОВ В.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018