| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N 21-239/2010

 

(извлечение)

 

Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОВД "Костомукшский" на решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОВД "Костомукшский" от 04 октября 2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2010 г. данное постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С таким решением судьи не согласен инспектор ДПС ОГИБДД МОВД "Костомукшский" Щ. В жалобе поставил вопрос об отмене решения и указал, что событие правонарушения было установлено визуально при достаточной видимости, сомнений в нарушении не возникло. С К. лично не знаком, предвзятого отношения к нему нет. Нарушение выявлено в присутствии инспектора ДПС Д. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с действующим законодательством. Копию жалобы не получал, в связи с чем не мог представить свои возражения. В день рассмотрения жалобы находился на амбулаторном лечении, в связи с чем явиться в суд не мог.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения К. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 04 октября 2010 г. в 11.00 час. в г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 31, управляя автомобилем марки Форд-Транзит, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.

Проверяя законность и обоснованность привлечения К. к административной ответственности, судья сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя следующим. Несмотря на отрицание К. своей вины в совершении административного правонарушения, должностное лицо на месте вынесло постановление по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют рапорты сотрудников милиции об обстоятельствах правонарушения, нет сведений о том, кто являлся свидетелем правонарушения. Вина К. подтверждается только протоколом об административном правонарушении, отсутствует совокупность доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, что оставляет неустранимые сомнения в его виновности в совершении данного правонарушения.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, К. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и дал свои пояснения, разъяснены его процессуальные права, каких-либо ходатайств по делу он не заявил. Таким образом, препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Щ., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к К. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие указания свидетелей правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а также рапортов сотрудников ДПС в представленном по запросу судьи материале не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий и объяснения нарушителя, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны доказательствами по делу.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не истребовал дополнительные материалы, на отсутствие которых сослался в решении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен Щ., как свидетель. Согласно телефонограмме от 27 октября 2010 г. Щ. явиться в судебное заседание не смог, так как находился на амбулаторном лечении (сломана нога).

При указанных обстоятельствах, в случае необходимости выяснения возникших вопросов, судье следовало истребовать рапорты должностных лиц относительно обнаруженного правонарушения, опросить присутствовавшего при обнаружении правонарушения второго сотрудника ГИБДД.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОВД "Костомукшский" от 04 октября 2010 г. по мотивам, изложенным в решении судьи, не имелось, допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи от 27 октября 2010 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях два месяца, не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОВД "Костомукшский" удовлетворить.

Решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

 

Судья

С.В.КОВАЛЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018