ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 44Г-60/2010
(извлечение)
Президиум Верховного суда Республики
Карелия в составе:
Председательствующего Шмотиковой
С.А.
судей Кабанен
Н.И., Стракатовой З.Е., Касым
Л.Я., Савастьянова Г.С.
рассмотрел
гражданское дело по надзорной жалобе Г., поступившей в Верховный суд Республики
Карелия 21 сентября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 13
г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 марта 2010 года и определение
Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года по делу
по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная
компания "Э" о возмещении
ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Логиновой Н.И.,
объяснения истца Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения
представителя ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Э"
С. и представителя третьего лица К. - Ш., возражавших против доводов жалобы,
Президиум
установил:
Г., считая, что
повреждения его автомашине в результате ДТП были причинены по вине водителя К.,
гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, обратился в суд с
иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Э" с требованиями о
возмещении ущерба в размере 11 411 руб. 92 коп., оплате стоимости услуг по
составлению заключения в размере 1 000 руб., расходов по составлению искового
заявления в сумме 1 500 руб., а также расходов по
оплате госпошлины в размере 442 руб. 36 коп.
Определениями мирового судьи от
16.02.2010 г., 02.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
К.Т.Н., ООО "Р".
В судебном заседании истец исковые
требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, о дне рассмотрения извещен. Ранее в судебном заседании
исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение не было
выплачено истцу, поскольку согласно материалам о ДТП нарушения ПДД РФ были
совершены двумя участниками ДТП. Позже была представлена справка о том, что
вины Г. в совершении ДТП нет, однако, документально отсутствие вины
подтверждено не было, никакого решения о результатах нового рассмотрения
обстоятельств ДТП Пряжинским РОВД не представлено.
Третье лицо К. и его представитель иск не
признали, представили письменные пояснения, считают, что к показаниям истца и
свидетеля С. необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат друг
другу. Считают, что и вторым участником ДТП были нарушены ПДД РФ. К. пояснил,
что двигался в сторону города по правой полосе, впереди двигался истец, который
приступил к совершению маневра поворота без включения левого светового сигнала.
Когда истец начал совершать маневр поворота налево, К. уже находился на полосе
встречного движения с включенным указателем поворота и совершал обгон. Скорость
у К. была невысокая, поскольку на дороге стоят знаки ограничения скорости - 40
км/ч и есть "лежачие полицейские". К. применил экстренное торможение,
предприняв все возможные меры для остановки транспортного средства, что
позволило избежать бокового удара и сильных повреждений, кроме того, за
нарушение скоростного режима к административной ответственности его не
привлекали.
Третье лицо К.Т.Н., считая иск необоснованным,
пояснила, что в момент ДТП находилась в машине, истец двигался впереди,
создавалось впечатление, что он собирается остановиться, но никак не
поворачивать налево, поэтому муж решил его обогнать. Истец очень поздно включил
сигнал левого поворота, когда уже их автомобиль совершал обгон.
Представитель ООО "Р" пояснил,
что исковые требования считает законными и обоснованными, поскольку
постановление в отношении истца было отменено, в его действиях не усматривается
нарушение ПДД РФ, считает, что виновником ДТП является К.
Решением мирового судьи судебного участка
N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 марта 2010 года в удовлетворении
заявленных исковых требований отказано. Определением Петрозаводского городского
суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года решение мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит
отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, полагая их
принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, имеющиеся в
материалах дела доказательства противоречат друг другу, в связи
с чем у суда имелись основания для проведения автотехнической экспертизы, в
проведении которой суд необоснованно ему отказал, поскольку вопросы механизма
образования повреждений, действительной скорости автомобилей, расстояния между
автомобилями до ДТП требуют специальных технических знаний. По мнению
заявителя, вина водителя К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии
подтверждается постановлением и.о. начальника ОГИБДД Пряжинского РОВД от 20 октября 2009 года, оставленным без
изменения решением судьи Пряжинского районного суда
РК от 12 ноября 2009 года.
Определением судьи Верховного суда
Республики Карелия Логиновой Н.И. от 16 ноября 2010 года надзорная жалоба с
делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, Президиум находит принятое по делу определение суда
апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением
норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.
4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено,
что <...> г. в 14 час. 00 мин. на <...> произошло ДТП с участием
транспортного средства - а/м "М" под управлением К., и транспортного
средства - а/м "В" под управлением Г. В результате ДТП транспортному
средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "К" от 22 октября 2009 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила
11 411 руб. 92 коп.
Гражданская ответственность водителя К.
на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК "Э".
Согласно постановлению и.о. начальника ОГИБДД Пряжинского
РОВД по делу об административном правонарушении от 20.10.2009 г. К., управляя
транспортным средством - а/м "М", не учел дистанцию до впереди
идущего транспортного средства - а/м "В" при совершении обгона, в результате которого произошло
столкновение. Тем самым, водитель К. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Пряжинского районного суда от 12.11.2009 г.
постановление от 20.10.2009 г. в отношении К. по данному делу было оставлено
без изменения.
Решением судьи Пряжинского
районного суда РК от 03 ноября 2009 года отменено постановление и.о. начальника ОГИБДД Пряжинского
РОВД от 17 октября 2009 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г., дело направлено на
новое рассмотрение в ОГИБДД Пряжинского РОВД.
В соответствии с письмом и.о. начальника ОГИБДД Пряжинского
РОВД от 08 июня 2010 года новое административное производство в отношении Г. не
начиналось, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного
правонарушения.
Допрошенные судом в качестве свидетелей
очевидцы ДТП Г.К. и С. дали противоречивые объяснения.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Г., поскольку обратного им не доказано, и отказали в удовлетворении
заявленных исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции
согласился с выводом органа, рассмотревшего дело об административном
правонарушении, о том, что К., обгоняя впереди идущее транспортное средство,
нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (не учел дистанцию до
впереди идущего транспортного средства). Вместе с тем, судом сделаны выводы о
том, что данное нарушение не явилось причиной ДТП, и что водитель К. не
превышал установленную максимальную скорость движения, поскольку это ему не
вменялось в вину сотрудниками ГИБДД.
Между тем, с указанными выводами суда
согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного
движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N
1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного
средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый
боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из указанной нормы следует, что любая
дистанция до движущегося впереди транспортного средства не будет соответствовать
требованиям ПДД РФ, если она не позволяет избежать столкновения с другим
транспортным средством, при этом наступившие последствия являются обязательным
условием для установления нарушения требований указанного пункта ПДД РФ. Таким
образом, вывод суда о том, что между несоблюдением водителем К. дистанции до
движущегося впереди автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием
отсутствует причинно-следственная связь, не основан на требованиях указанного
пункта Правил дорожного движения РФ.
Нельзя согласиться
и с выводом суда о том, что водитель К. не превышал установленную максимальную
скорость движения, поскольку это ему не вменялось в вину сотрудниками ГИБДД,
так как в судебном заседании К. не оспаривался тот факт, что на данном участке
им была превышена установленная знаком скорость движения 40 километров в час.
Несмотря на наличие
противоречий в объяснениях сторон, допрошенных свидетелей, согласованной
участниками ДТП схемы дорожно-транспортного происшествия и ходатайства истца о
проведении автотехнической экспертизы, суд в назначении экспертизы истцу
отказал со ссылкой на то, что предложенные истцом вопросы, которые следует
поставить на разрешение эксперта, носят оценочный характер л.д.
175 оборот) и пришел к выводу о том, что К. не имел технической возможности избежать ДТП.
Вместе с тем, вопросы о скорости
автомобилей во время движения, наличие или отсутствие у сторон технической
возможности избежать столкновения, механизма образования повреждений, требуют
специальных научных познаний и ответы на них возможно
получить только путем специальных расчетов, представленных экспертом.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела (скорость
движении автомобилей, нарушение ПДД участниками ДТП, наличие или отсутствие
технической возможности избежать столкновения), пришел к выводу о том, что
именно действия истца стали причиной ДТП, однако допустимыми доказательствами
свой вывод не обосновал.
Поскольку
допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела
нарушения норм материального и процессуального права являются существенными,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, определение Петрозаводского городского суда
Республики Карелия от 16 июня 2010 года по настоящему делу подлежит отмене, а
дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 386, 387, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Президиум
постановил:
определение Петрозаводского городского
суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело
направить на новое апелляционное рассмотрение в Петрозаводский городской суд
Республики Карелия.
Председательствующий
С.А.ШМОТИКОВА