| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 4 мая 2007 г. Дело N А26-1581/2007


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2007 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Петровского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л., рассмотрев 03 мая 2007 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2007 г. N 001682/20372,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" - Мартынюк Е.С., адвокат (доверенность от 01.02.2007 г. N 7, удостоверение проверено, сведения занесены в протокол судебного заседания),

от ответчика - Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Петрозаводска - Капусткина Е.А., юрисконсульт (доверенность от 20.03.2007 г. N 40/1572, служебное удостоверение проверено, сведения занесены в протокол судебного заседания), Антонов Д.А., старший государственный инспектор (доверенность от 16.04.2007 г. N 40/2189, служебное удостоверение проверено, сведения занесены в протокол судебного заседания),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ПМУП "ДЭУ", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска (далее - ОГИБДД, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2007 г. N 001682/20372 о назначении административного наказания по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение правил содержания ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: образование на проезжей части наледи, непринятие мер по запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке дороги, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Автомобильные дороги г. Петрозаводска не находятся в ведении ПМУП "ДЭУ", так как они в установленном порядке данному Предприятию не передавались. Содержание дорог г. Петрозаводска возлагается Администрацией г. Петрозаводска на ряд предприятий на договорных условиях. Администрацией г. Петрозаводска с ПМУП "ДЭУ" заключен контракт на содержание дорог, в котором установлены виды, объемы работ, показатели качества. По своей сути данный контракт является договором подряда, поэтому претензии за нарушение условий контракта вправе предъявлять ПМУП "ДЭУ" Администрация г. Петрозаводска, как заказчик работ. Условия контракта с Администрацией г. Петрозаводска содержат указание на то, что качество выполняемых работ по содержанию дорог могут не соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, заказчик оставляет за собой ответственность за соответствие состояния дорог установленным правилам, то есть ПМУП "ДЭУ" не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения. Указанные в оспариваемом постановлении ледяные отложения образовались вследствие аварии на сетях ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и "Водоканала", которые несут ответственность за содержание системы водоснабжения. Административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении - нарушение было выявлено 21.02.2007 г., протокол составлен только 02.03.2007 г., определение о проведении административного расследования не выносилось.

В отзыве на заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что при обследовании 21.02.2007 г. ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске были выявлены недостатки в содержании данного участка дороги: на проезжей части находятся снежно-ледяные отложения в виде наледи, временные дорожные знаки отсутствуют, высота наледи достигала 7-9 см, наледь не была обработана противоледными материалами. 01.11.2006 г. между Администрацией г. Петрозаводска и ПМУП "ДЭУ" был заключен контракт N 755, согласно которому данное Предприятие приняло на себя обязательства выполнения работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска, находящихся в муниципальной собственности, и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах. Дороги и иные объекты указаны в приложениях к контракту, в приложении N 2 указана и ул. Онежской флотилии. Условия договора, которые позволяют организации не соблюдать требования ГОСТа, недействительны и не могут учитываться при оценке деятельности организации. Нарушение было обнаружено 21.02.2007 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 22.02.2007 г.; 27.02.2007 г. ПМУП "ДЭУ" было получено извещение о необходимости явки в ОГИБДД УВД г. Петрозаводска для составления протокола об административном правонарушении, однако представитель Предприятия не явился для составления протокола, не явился он и для вынесения обжалуемого постановления.

На запрос Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2007 г. о представлении дополнительных материалов по делу Администрация г. Петрозаводска направила письмо от 13.04.2007 г. N 05-13-62, в котором указала, что ПМУП "ДЭУ" в соответствии с муниципальным контрактом от 01.11.2006 г. N 775 производит содержание дорог, тротуаров, в том числе ул. Гоголя, Вытегорского шоссе, ул. Онежской флотилии, ул. Ключевой, тротуара от ул. Лыжной до д. 11 по ул. Балтийской. В соответствии с Уставом основным предметом деятельности ПМУП "ДЭУ" является текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, а также осуществление систематического контроля за состоянием объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска и принятие мер по предотвращению условий для возникновения дорожно-транспортных происшествий.

На запрос Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2007 г. о представлении дополнительных материалов по делу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" представило суду письменные разъяснения от 04.04.2007 г. N 105.01-6/65, согласно которым 04.02.2007 г. в 13.52 час. из гаража Петрозаводского филиала ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал" поступила заявка об утечке горячей воды из радиатора в здании охраны, в 14.20 час. утечка была ликвидирована, в ПМУП "ДЭУ" была передана заявка о подсыпке проезжей части. 07.02.2007 г. в 13.15 час. на ул. Онежской флотилии - ул. Ключевой был засор на канализационных сетях, который устранили, воду убрали вакуумной машиной, в 14.20 час. в ПМУП "ДЭУ" была передана заявка, в 15.15. час. дорога была вычищена и посыпана песком. 08.02.2007 г. на сетях, находящихся на балансе ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", утечек не зарегистрировано. В данный промежуток времени имели место две аварии с образованием наледи, первая произошла на сетях, принадлежащих заводу "Авангард" (авария не устранена до сегодняшнего дня), вторая - попадание воды на проезжую часть дороги из-за заморозки дренажной сети на ул. Онежской флотилии - ул. Ключевой, находящейся в ведении ПМУП "ДЭУ".

На запрос Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2007 г. о представлении дополнительных материалов по делу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" представило суду письменные разъяснения от 26.04.2007 г. N 105.01-1/402, согласно которым причиной попадания водопроводной воды и последующим образованием наледи на проезжей части дороги по ул. Онежской флотилии явилось повреждение ведомственного водопровода (на балансе ОАО "Авангард") 19.12.2006 г. Повреждение водопровода было устранено Петрозаводским филиалом ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал" 10.04.2007 г. по письменной заявке ООО ПС "Астар", подключенного к водопроводным сетям ОАО "Авангард".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что ПМУП "ДЭУ" не является субъектом вмененного правонарушения, наледь образовалась из-за утечек на сетях Петрозаводского филиала ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал", работы по посыпке наледи ПМУП "ДЭУ" по заявкам ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" были выполнены, оплачены заказчиком. Ответственность за образование наледи на проезжей части ул. Онежской флотилии должны нести или Петрозаводский филиал ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал", или ОАО "Авангард". В соответствии с пунктом 2.4.6. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Петрозаводске, утвержденных Решением Петросовета от 14.06.2001 г. N XXIV/XII, работы по очистке проезжей части от наледи, образовавшейся в результате течи тепловых, водопроводных, канализационных и дренажно-ливневых сетей, производятся собственниками сетей или уполномоченными ими лицами, которые в этот период несут ответственность за состояние дорожных покрытий. Полномочиями по ограничению или запрещению дорожного движения ПМУП "ДЭУ" не наделено.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, указали, что ПМУП "ДЭУ" является лицом, ответственным за содержание дорог в г. Петрозаводске в соответствии с муниципальным контрактом от 01.11.2006 г. N 775. При рассмотрении данного дела необходимо учесть показания свидетеля Анушиной Л.И., которая в судебном заседании пояснила, что в случае, когда собственник сетей, в которых произошла утечка воды, не установлен, наледь с проезжей части должна быть ликвидирована силами ПМУП "ДЭУ", а также показаниями свидетеля Пеуша И.К., который в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемый период времени утечек в водопроводных сетях Петрозаводского филиала ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал" не было. ПМУП "ДЭУ" в случае угрозы безопасности дорожного движения должно ограничивать движение временными знаками и устранять помехи в дорожном движении. В данном случае Предприятие помехи в дорожном движении (наледь на проезжей части) не ликвидировало.

Вызванная в судебное заседание по ходатайству ответчика и допрошенная судом в качестве свидетеля главный специалист Муниципального учреждения "Жилищный контроль" Анушина Л.И. пояснила, что 21.02.2007 г. она участвовала в работе комиссии по проверке состояния дорог в г. Петрозаводске. На проезжей части и обочине ул. Онежской флотилии была обнаружена большая наледь. В момент проверки из-за сильного мороза место утечки водопроводной воды и владельца сетей, с которых произошла утечка, проверяющие лица не установили. В случае, когда собственник сетей, в которых произошла утечка воды, не установлен, наледь с проезжей части должна быть ликвидирована силами ПМУП "ДЭУ". При проведении проверки мастер ПМУП "ДЭУ" Сорокин В.П. указал, что нарушений со стороны ПМУП "ДЭУ" в содержании данного участка дороги нет. В конце апреля 2007 г. при проведении повторной проверки ул. Онежской флотилии проверяющие лица предположили, что возможно в феврале 2007 г. утечка водопроводной воды произошла из колонки Петрозаводского филиала ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал". За содержание водопропускных труб в г. Петрозаводске отвечает ПМУП "ДЭУ". Наклон дороги по ул. Онежской флотилии идет в сторону ул. Ключевой.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству заявителя и допрошенный судом в качестве свидетеля мастер участка искусственных сооружений ПМУП "ДЭУ" Сорокин В.П. пояснил, что 21.02.2007 г. он участвовал в работе комиссии по проверке состояния дорог в г. Петрозаводске. На проезжей части ул. Онежской флотилии была обнаружена наледь, которая, возможно, образовалась из-за утечки воды в сетях Петрозаводского филиала ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал", поскольку рядом с проезжей частью находится водопроводная колонка. Выход грунтовых вод в зимний период времени не возможен. Наклон дороги по ул. Онежской флотилии идет в сторону ул. Ключевой. Водопропускная труба на ул. Онежской флотилии работает не в полную силу, на 60-70% засорена илом, данную трубу необходимо поднимать и чистить или заменить. В случае утечек воды в сетях Петрозаводского филиала ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал" ПМУП "ДЭУ" по заявкам указанной организации производит посыпку дорог, скалывает наледь компрессорами.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству заявителя и допрошенный судом в качестве свидетеля мастер диспетчерской службы Петрозаводского филиала ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал" Пеуша И.К. пояснил, что 21.02.2007 г. он участвовал в работе комиссии по проверке состояния дорог в г. Петрозаводске. На проезжей части ул. Онежской флотилии между домами N N 18 и 20 была обнаружена наледь. В данном месте водопроводных сетей нет. Водопровод по нечетной стороне ул. Онежской флотилии отключен. В феврале 2007 г. в районе д. 16 по ул. Онежской флотилии произошла утечка воды, авария была незначительная, выхода воды на поверхность не было, данная авария была устранена две недели назад. При утечке воды в водопроводных сетях в зимний период вода всегда будет выходить на поверхность дороги, поскольку дренажная система не справляется. Между домами N N 18 и 20 по ул. Онежской флотилии текут грунтовые воды, во время мороза происходит подъем грунтовых вод на поверхность. Утечки водопроводной воды Петрозаводский филиал ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал" устраняет самостоятельно, затем обращается с заявками к ПМУП "ДЭУ" для производства посыпки дорог.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

В Едином государственном реестре юридических лиц Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" зарегистрировано за основным государственным номером 1061001000433 (л.д. 21).

При проведении 21.02.2007 г. проверки эксплуатационного текущего состояния ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых был выявлен недостаток в содержании дороги, а именно: образование на проезжей части наледи, не принятие мер по запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке дороги, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения. По результатам проверки должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых в 10.40 час. 21.02.2007 г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 44).

22.02.2007 г. должностным лицом ОГИБДД вынесено определение о возбуждении в отношении ПМУП "ДЭУ" дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. (л. 42).

Письмом от 27.02.2007 г. N 315 ОГИБДД предложило ПМУП "ДЭУ" направить своего представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 02.03.2007 г. Указанное письмо было получено ПМУП "ДЭУ" 27.02.2007 г. (л.д. 45). В объяснениях по делу об административном правонарушении от 09.03.2007 г. N 147 ПМУП "ДЭУ" указало, что согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно преамбуле ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся дороги. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Автомобильные дороги г. Петрозаводска в ведение ПМУП "ДЭУ" не передавались. Указанные в материалах дела об административном правонарушении ледяные отложения образовались в результате аварии на сетях Петрозаводского филиала ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал", указанная организация направляла в адрес ПМУП "ДЭУ" заявки 04, 07, 08 февраля 2007 г. о посыпке места утечки, данные заявки ПМУП "ДЭУ" были выполнены. Ответственность за содержание водопроводных и канализационных сетей несет Петрозаводский филиал ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал" (л.д. 5).

По факту совершенного правонарушения старшим государственным инспектором ОГИБДД Антоновым Д.А. 02.03.2007 г. в отсутствие законного представителя заявителя был составлен протокол N 10 АЮ 001682/20372 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которому ПМУП "ДЭУ" нарушило правила содержания дороги по ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске в безопасном для дорожного движения состоянии: образование на проезжей части наледи, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке дороги, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения (не установлены соответствующие временные дорожные знаки и ограждения). Указанным протоколом, а также письмом от 02.03.2007 г. законный представитель ПМУП "ДЭУ" был приглашен в ОГИБДД 13.03.2007 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 41, 46).

Постановлением от 13.03.2007 г. N 001682/20372, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Куликовым С.А. в отсутствие законного представителя заявителя, ПМУП "ДЭУ" привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, ПМУП "ДЭУ" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Анализируя в соответствии с указанной нормой процедуру привлечения ПМУП "ДЭУ" к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел. От имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, вправе начальники государственной инспекции безопасности дорожного движения, их заместители, государственные инспектора дорожного надзора (пункты 5 и 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вмененное ПМУП "ДЭУ" ОГИБДД правонарушение было обнаружено 21.02.2007 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на статью 28.7 КоАП РФ было вынесено ОГИБДД 22.02.2007 г., протокол об административном правонарушении составлен 02.03.2007 г. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2007 г. отсутствует указание на проведение ОГИБДД административного расследования, что является нарушением части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Данное определение также не содержит информации о разъяснении законному представителю ПМУП "ДЭУ" процессуальных прав и обязанностей, что является нарушением части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не привели к нарушению прав привлекаемого к ответственности лица. Ссылка в определении от 22.02.2007 г. на статью 28.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о назначении должностным лицом ОГИБДД административного расследования, проведение которого было обусловлено необходимостью совершения определенных действий (надлежащего извещения ПМУП "ДЭУ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получения его объяснений об обстоятельствах выявленного правонарушения, а также для выяснения иных сведений, касающихся фактических обстоятельств дела, в частности получения копии муниципального контракта от 01.11.2006 г. N 775 от Администрации г. Петрозаводска). Тем более, что статья 28.7 КоАП РФ прямо предусматривает возможность проведения административного расследования в случаях выявления правонарушения в области дорожного движения.

В этой связи довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не соответствует положениям части 6 статьи 28.7 КоАП РФ. Доказательства превышения административным органом своих полномочий, а равно и создания привлекаемому лицу препятствий для реализации своих прав, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в адрес ПМУП "ДЭУ" 27.02.2007 г. было направлено письмо о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое ПМУП "ДЭУ" было получено. Протокол об административном правонарушении составлен 02.03.2007 г. в отсутствие законного представителя ПМУП "ДЭУ", уведомленного о времени и месте его составления надлежащим образом. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе в силу статьи 28.2 КоАП РФ, имеются. Постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2007 г. N 001682/20372 вынесено заместителем начальника ОГИБДД в отсутствие законного представителя ПМУП "ДЭУ", уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ОГИБДД не допустило процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Анализируя доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.4. ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Согласно пункту 3.1.6. ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам А составляет 4 час., Б - 5 час., В - 6 час., при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание дороги, своих обязанностей.

В данном случае о наличии события правонарушения свидетельствует допущенный недостаток в содержании дороги по ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске, а именно: образование на проезжей части наледи. Указанный недостаток в содержании дороги зафиксирован сотрудником ОГИБДД в присутствии двух понятых. Следовательно, факт правонарушения следует считать установленным.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ и тому подобное.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, 2.2.9 Устава ПМПУ "ДЭУ" основным предметом деятельности Предприятия является текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства; строительство, текущий и капитальный ремонт объектов дорожно-мостового хозяйства, объектов благоустройства; систематический контроль за состоянием объектов дорожно-мостового хозяйства, находящегося в муниципальной собственности; принятие мер по предотвращению условий для возникновения дорожно-транспортных происшествий (л.д. 22-27).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что между Администрацией г. Петрозаводска и ПМУП "ДЭУ" заключен муниципальный контракт N 775 от 01.11.2006 г. на выполнение муниципального заказа на текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска на ноябрь-декабрь 2006 г. Срок действия контракта установлен с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г. (л.д. 7-8). Дополнительным соглашением от 28.12.2006 г. N 122 срок действия контракта был продлен до 31.01.2007 г., дополнительным соглашением от 01.02.2007 г. N 9 - до 31.03.2007 г. (л.д. 11, 60).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ПМУП "ДЭУ" принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска, находящихся в муниципальной собственности (приложения N 1-4), и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах. Исходя из условий пункта 3.1.6 контракта, ПМУП "ДЭУ" несет ответственность за ненадлежащее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению N 2 к контракту в перечень дорог, обслуживаемых ПМУП "ДЭУ", входит ул. Онежской флотилии (18907 кв. м) (л.д. л.д. 29).

Следовательно, заключив с Администрацией г. Петрозаводска контракт N 775 от 01.11.2006 г., приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и фактически исполняя эти обязанности, что заявителем не оспаривается, ПМУП "ДЭУ" приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

В соответствии с приложением N 5 к контракту от 01.11.2006 г. "Показатели качества текущего содержания улиц в зимний период" нормативные сроки снегоочистки и ликвидации скользкости составляют 16 час. (л. 56). Таким образом, в силу заключенного контракта N 775 от 01.11.2006 г. и требований ГОСТа Р 50597-93 заявитель обязан соблюдать указанные требование по зимнему содержанию дорог и территорий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из акта проверки от 21.02.2007 г., ПМУП "ДЭУ" допустило образование на проезжей части ул. Онежской флотилии наледи. Обстоятельства, отраженные в данном акте, зафиксированы подписями двух понятых и впоследствии явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Существо спора между сторонами заключается в оспаривании заявителем факта образования наледи на проезжей части из-за недостатков в работе по содержанию дороги ПМУП "ДЭУ". Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, наледь на проезжей части образовалась в результате выхода грунтовых вод на поверхность из-за неисправности дренажной системы, обслуживанием которой занимается ПМУП "ДЭУ". Суд считает, что административным органом не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ПМУП "ДЭУ" в совершении выявленного ОГИБДД правонарушения, поскольку сведений о том, что наледь образовалась действительно из-за неисправностей в дренажной системе ПМУП "ДЭУ" в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что акт проверки не является бесспорным доказательством виновности ПМУП "ДЭУ" в совершении правонарушения, поскольку в рамках судебного разбирательства были получены доказательства, опровергающие изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении сведения.

Как следует из показаний свидетелей Анушиной Л.И., Сорокина В.П., Пеуша И.К., в момент проведения проверки 21.02.2007 г. из-за сильного мороза проверяющие лица установить место утечки воды и владельца сетей, с которых произошла утечка, не смогли. Анушина Л.И. пояснила, что только в конце апреля 2007 г. при проведении повторной проверки ул. Онежской флотилии проверяющие лица предположили, что возможно в феврале 2007 г. утечка водопроводной воды произошла из колонки Петрозаводского филиала ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал". Показания свидетеля Пеуша И.К. о том, что утечек водопроводной воды возле д. 18 по ул. Онежской флотилии в рассматриваемый период времени не было и наледь образовалась из-за недостатков в работе дренажной системы ПМУП "ДЭУ", также носят предположительный характер и противоречат письменным разъяснениям ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" от 04.04.2007 г. N 105.01-6/65 (л.д. 52) и от 26.04.2007 г. N 105.01-1/402, согласно которым 04.02.2007 г. по адресу: ул. Онежской флотилии, 14 была утечка горячей воды из радиатора в здании охраны, 07.02.2007 г. по адресу: ул. Онежской флотилии - ул. Ключевая был засор в канализационных сетях, кроме того, в рассматриваемый промежуток времени имело место повреждение ведомственного водопровода (на балансе ОАО "Авангард"), которое произошло 19.12.2006 г. и было устранено только 10.04.2007 г.

В соответствии с пунктом 2.4.6. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Петрозаводске, утвержденных Решением Петросовета от 14.06.2001 г. N XXIV/XII, работы по очистке проезжей части от наледи, образовавшейся в результате течи тепловых, водопроводных, канализационных и дренажно-ливневых сетей, производятся собственниками сетей или уполномоченными ими лицами, которые в этот период несут ответственность за состояние дорожных покрытий. Следовательно, в рассматриваемом случае при производстве административного расследования ОГИБДД должен был достоверно установить, что утечка вода произошла на водопроводных сетях Петрозаводского филиала ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал" и на основании указанного выше положения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Петрозаводске привлечь к административной ответственности за образование наледи на проезжей части ул. Онежской флотилии Петрозаводский филиал ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал", либо собрать достаточные доказательства того, что наледь образовалась из-за неисправностей в дренажной системе ПМУП "ДЭУ", что сделано не было.

Таким образом, оценив представленные административным органом доказательства, суд пришел к выводу, что они достоверно не свидетельствуют о вине юридического лица во вменяемом нарушении, и поэтому последнее неправомерно привлечено к административной ответственности. При этом суд исходит из того, что КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, то есть лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд считает, что доводы ОГИБДД о допущенных ПМУП "ДЭУ" нарушениях в содержании дороги по ул. Онежской флотилии носят предположительный характер. Вследствие этого оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Как следует из текста постановления от 13.03.2007 г. N 001682/20372, ПМУП "ДЭУ" 21.02.2007 г. на ул. Онежской флотилии не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения. В чем конкретно выражается допущенное ПМУП "ДЭУ" нарушение в содержании дороги и какие нормы права нарушило ПМУП "ДЭУ", ОГИБДД в оспариваемом постановлении не указал.

Суд считает необходимым отметить, что административным органом не представлено документально подтвержденных данных со ссылкой на нормативные правовые акты о том, что на ПМУП "ДЭУ" возложена обязанность по ограничению или запрещению дорожного движения на участке дороги, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с подпунктом д) пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию на отдельных участках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения, а также на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии, ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, если безопасность дорожного движения на дороге по ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске действительно находилась под угрозой из-за образования на проезжей части наледи, то ограничить или запретить движение на данном участке дороги должны были в первую очередь Администрация г. Петрозаводска, как собственник дорог в г. Петрозаводске, или ОГИБДД, как специальный контролирующий и надзорный орган.

Принимая во внимание изложенное, суд считает предъявленное ПМУП "ДЭУ" требование о признании незаконным и отменен постановления ОГИБДД от 13.03.2007 г. N 001682/20372 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

РЕШИЛ:

 

1. Заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" удовлетворить полностью.

Постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска от 13 марта 2007 года N 001682/20372 о назначении Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" (зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1061001000433, расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, 12) административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

А.В.ПЕТРОВСКИЙ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018