АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А26-5447/2010
Резолютивная часть решения объявлена 19
января 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 26 января
2011 года.
Судья Арбитражного суда Республики
Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы
дела по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа
"УралСиб"
к государственному унитарному предприятию
Республики Карелия "Мост"
о взыскании 208 411 руб. 17 коп.
при участии:
представителя ответчика Чаблина А.Б. (доверенность от 29.12.10)
установил:
закрытое акционерное общество
"Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, Общество) обратилось
в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному
предприятию Республики Карелия "Мост" (далее - ответчик) о взыскании
208 411 руб. 17 коп. убытков,
причиненных застрахованному автомобилю Nissan Micra гос. рег. номер е221уе98 в результате ДТП 20.09.2007,
выплаченных страхователю и взыскиваемых с ответчика в порядке суброгации.
Иск обоснован ссылками на статьи 15, 965,
1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец явку своего
представителя не обеспечил, о его дате извещен надлежащим образом. В
соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик иск не признал. В судебном
заседании представитель ответчика с учетом экспертного заключения считал
недоказанным наличие вины ответчика в ДТП.
Заслушав пояснения представителя
ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
18.09.06 между Жариковым
И.А. (страхователь) и ОАО "Страховая группа "УралСиб"
(страховщик) заключен договор страхования сроком действия по 20.09.07 на
условиях полного КАСКО принадлежащего страхователю транспортного средства,
автомобиля Ниссан Микра, гос. номер Е221уе 98 (л.д. 15).
В период действия договора
застрахованному имуществу причинены повреждения в результате наезда на
препятствие, повлекшее съезд автомобиля в кювет (л.д.
10).
Согласно заключению N 3652/53/68 автоэкспертного бюро "Авто-Азм"
(л.д. 19-46) стоимость восстановительного ремонта без
учета износа оценена в 337 107,38 руб., с учетом износа составляет 305 083,91
руб.
24.09.07 Жариков
И.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 16). Страховым актом N 4912/07-Т от 07.11.07 событие
признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере
208 411,17 руб., эквивалентная 8 496,66 долларов США (за вычетом износа и
стоимости годных остатков), которая и выплачена страхователю по платежному
поручению N 7824 от 14.11.07 (л.д. 47).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
в силу пункта 2 названной статьи осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Отсюда следует, что истец в рамках
настоящего дела должен доказать наличие оснований для ответственности
Предприятия за причинение вреда, то есть деликтное
обязательство ответчика. Доказыванию подлежит совокупность следующих
обстоятельств: неправомерное поведение ответчиков, возникновение убытков у
страхователя в заявленном размере и причинно-следственная связь между первым и
вторым обстоятельствами (вина).
Возникновение убытков в заявленном
размере у владельца транспортного средства судом установлено. Расчет иска
ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
На момент повреждения принадлежащего
страхователю автомобиля дорога, где произошло ДТП, находилась в ведении
Предприятия. Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по надлежащему
содержанию автодороги. Постановлением ГИБДД Пудожского
РОВД должностное лицо Пудожского ДРСУ ГУП РК
"Мост" привлечено к административной ответственности за необеспечение
безопасности для дорожного движения на участке автодороги 431 км а/д Вологда - Кириллов - Пудож - Медвежьегорск (л.д. 11). Ответчик считает, что поскольку повреждения
автомобилю причинены не в результате наезда на дорожные ямы, а вследствие
съезда автомобиля в кювет, вина Предприятия в причинении убытков отсутствует.
При оценке данного обстоятельства суд
учитывает следующее.
Из объяснения, полученного ИДПС Пудожского РОВД у водителя а/м
Нисан Жарикова И.А., следует, что последний двигался по
а/д от Пудожа в сторону Вытегры со скоростью примерно 90 км/ч; проехав примерно
5-6 км, увидел перед собой две ямы. При попытке торможения левым колесом
автомобиля попал в яму, в результате чего автомобиль стало
бросать из стороны в сторону и съехал в кювет.
Согласно пункту 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за
состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,
обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в
соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям
обеспечения безопасности движения предельные значения показателей
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других
населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических
средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р
50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и
направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни,
здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Указанным стандартом предусмотрено, что
покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок,
выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине -
пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р
50597-93).
В акте выявленных недостатков в
содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения от 20.09.07 и на схеме происшествия длина первой ямы
составляет 150 см, ширина - 65 см, глубина - 4 см; второй ямы: длина - 92 см,
ширина - 57 см, глубина - 3 см.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы (л.д. 95-98),
съезд автомобиля в кювет произошел в результате потери управления, вызванной не
наездом на ямы, а резким воздействием на рулевое управление влево и вправо и
заездом на обочину, что на высокой скорости было небезопасно для движения,
поэтому в данной дорожной ситуации действия водителя Жарикова
И.А. не соответствовали требованиям пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; исходя из расположения ям на проезжей части, их размеров, дорожные
условия влекли с неизбежностью наезд на ямы, но не влекли с неизбежность выезд
в кювет и причинение автомашине технических повреждений, поскольку
непосредственно перед съездом в кювет автомобиль на отрезке 65 м двигался от правого
края проезжей части к левому, то есть был неуправляем, поэтому предотвращение
ДТП зависело не от действий по снижению скорости, остановки
транспортного средства или маневра, а от квалификации водителя, его умения
"выводить" автомобиль из заноса.
Суд считает, что в произошедшем ДТП
имеется вина ответчика, поскольку при надлежащем исполнении обязанности по
содержанию автодороги водителем Жариковым И.А. не
предпринимались бы попытки по объезду ям, и автомобиль не потерял бы управление
с последующим съездом в кювет.
Вместе с тем, принимая во внимание, что
действия водителя Жарикова И.А. не соответствовали
пункту 1.5 ПДД, суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего и
уменьшает размер возмещения на 40% на основании пункта 2 статьи 1083
Гражданского кодекса российской Федерации.
На основании изложенного,
суд удовлетворяет иск частично.
Расходы по госпошлине относятся на
стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП РК "Мост" в
пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 125 046,70 руб. убытков,
4 300,94 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить Северо-Западному филиалу
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (СПб) 2000 руб. госпошлины,
излишне уплаченной по платежному поручению N 6551 от 04.05.10.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект
65).
Судья
ШАЛАПАЕВА И.В.