| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. по делу N А26-11115/2010

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения ГИБДД Прионежского районного отдела внутренних дел Зыкова А.В. от 28 декабря 2010 года N 34766 (000908),

при участии представителей:

заявителя - Гонковой Л.Г. по доверенности от 14.01.2011,

ответчика - Ситина И.Б, по доверенности от 19.01.2011,

 

установил:

 

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения ГИБДД Прионежского районного отдела внутренних дел Зыкова А.В. (далее - ответчик, ОГИБДД) от 28 декабря 2010 года N 34766 (000908).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в допущении отключения 44 осветительных установок наружного освещения на 438-440 км Автодороги "Кола" (п. Шуя), что является нарушением требований п. 4.6.3 ГОСТа Р50597-93.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо; административным органом не дана надлежащая оценка субъективной стороне совершенного правонарушения с учетом возложенных на ФГУП функций, предусмотренных пунктом 2.1 Устава, заказчика по объектам строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и сооружений на них.

В отзыве на заявление ответчик требований не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайств, подлежащих разрешению судом в рамках предварительного заседания, от сторон по делу не поступило. Учитывая мнение представителей сторон, достаточность представленных доказательств, а также назначение определением от 11.01.2011 судебного разбирательства по делу, суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании требований не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Государственное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051000017661.

01.11.2010 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Прионежского РОВД Тряпицыным Е.В. был выявлен факт отсутствия наружного освещения на 438-440 км автомобильной дороги "Кола" в границах Шуйского сельского поселения, 44 осветительных установки находились в нерабочем состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения определением от 02.11.2010 дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования должностное лицо ОГИБДД Прионежского РОВД пришло к выводу о том, что ФГУП Упрдор "Кола", являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги федерального значения "Кола" на территории Прионежского района, не обеспечило соблюдение требований безопасности дорожного движения, допустив отключение 44 осветительных установок наружного освещения на 438-440 км автодороги "Кола" в границах п. Шуя, что является нарушением требований п. 4.6.3. ГОСТа Р50597-93, что зафиксировано в протоколе 10 АЮ 000908 от 28.12.2010.

Постановлением N 34766 (000908) от 28.12.2010 ФГУП Упрдор "Кола" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП Упрдор "Кола" обжаловало его в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно статье 21 Закона 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Статья 22 указанного Закона устанавливает требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации. В частности, пункт 1 данной статьи предусматривает, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Требования к наружному освещению дорог и улиц установлены пунктом 4.6 ГОСТа Р 50597-93.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава Государственное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" выполняет функции заказчика по объектам строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог на территории Республики Карелия и сооружений на них.

Как следует из пояснений представителя заявителя, усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе - письма Администрации местного самоуправления Прионежского района от 31.01.2003 N 332/1-12 (л.д. 12), объекты наружного освещения автомобильной дороги "Кола" в п. Шуя, поставлены на баланс Администрации местного самоуправления Прионежского муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относится к вопросам местного значения муниципального района.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления у ФГУП Упрдор "Кола" отсутствовали правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами наружного освещения автомобильной дороги "Кола" в п. Шуя, и, соответственно, отсутствовала обязанность по их ремонту и содержанию.

Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено административным органом при решении вопроса о наличии вины ФГУП Упрдор "Кола" в совершении правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о субъекте правонарушения и виновности ФГУП Упрдор "Кола" в его совершении с учетом заключенных государственных контрактов административным органом не выяснялся.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанного правила административный орган не представил доказательств наличия вины ФГУП Упрдор "Кола" в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Учитывая, что административным органом неполно исследованы обстоятельства дела и не доказана вина ФГУП Упрдор "Кола" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление N 34766 (000908) от 28.12.2010 является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд усматривает нарушение административным органом требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из протокола от 28.12.2010, о рассмотрении 28.12.2010 в 15 час. 00 мин. дела об административном правонарушении извещена Нечаева Л.Л., представлявшая интересы ФГУП Упрдор "Кола" при составлении протокола об административном правонарушении на основании общей доверенности. Доказательств извещения самого юридического лица либо законного представителя ФГУП Упрдор "Кола" о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд констатирует нарушение процедуры административного производства, выразившееся в том, что привлекаемое лицо не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Данное нарушение носит существенный характер, поскольку влияет на реализацию гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные ФГУП Упрдор "Кола" требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 года N 34766 (000908) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Постановление от 28.12.2010 года N 34766 (000908), вынесенное начальником Отделения ГИБДД Прионежского РОВД Зыковым А.В., о привлечении Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021000531199, расположено по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1а) к административной ответственности статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 000 руб. штрафа, признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

 

Судья

ЛАЗАРЕВ А.Ю.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018