АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N А26-10668/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21
февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2011 года.
Судья Арбитражного
суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем
Сидоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года
без участия представителей сторон материалы дела по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Прометей" о признании незаконным и
отмене Постановления ОГИБДД Медвежьегорского РОВД от 07.12.2010 года N 10 ПЕ
000001 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Прометей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
по делу об административном правонарушении от 07.12.2010 года N 10 ПЕ 000001 (с
учетом уточнения заявителем номера оспариваемого постановления). Оспариваемым
постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье
12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ) в виде 200 000 рублей штрафа.
В обоснование требований заявитель
указывает на недоказанность факта создания угрозы безопасности дорожного
движения, отсутствие события правонарушения.
В отзыве на заявление ответчик требования
не признал. Указал, что факт совершенного заявителем административного
правонарушения нашел подтверждение в рамках производства по делу об
административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление
является законным и обоснованным.
Стороны о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не
направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части
3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства
и материалы административного дела, судом установлены следующие обстоятельства.
19.10.2010 года должностным лицом ОГИБДД
Медвежьегорского РОВД был выявлен факт проведения земляных работ по прокладке
тепловых сетей на участке уличной дорожной сети п. Повенец Медвежьегорского
района на пересечении улиц 9 Мая - Ленина и у домов 24, 26, 28 по ул. Ленина.
Работы проводились ООО "Прометей" без согласования с органами ГИБДД.
При проведении работ не принимались меры по ограничению дорожного движения на
данных участках, предупреждающие и запрещающие дорожные знаки отсутствовали.
По данному факту возбуждено дело об
административном правонарушении и назначено административное расследование, по
окончании которого в отношении ООО
"Прометей" составлен протокол об административном правонарушении от
25.11.2010 года N 10 АЮ 001060. При составлении протокола представитель
общества не присутствовал.
Постановлением от 07.12.2010 года N 10 ПЕ
000001, вынесенным Начальником ОГИБДД Медвежьегорского РОВД Шалаевым
Дмитрием Евгеньевичем, ООО "Прометей" привлечено к административной
ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в виде 200 000 рублей штрафа.
Полагая данное постановление
неправомерным, учреждение оспорило его в арбитражный
суд.
Доводы заявителя об отсутствии события
правонарушения суд считает необоснованными.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации
дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а
равно умышленное создание помех в дорожном движении.
Объективную сторону правонарушения,
предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное
создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения
характеризует умысел.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N
1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что дорога - это
обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных
средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного
движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать,
загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и
другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы,
создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все
возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными
средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и
сообщить в милицию.
Требования к эксплуатационному состоянию
автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-93
"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному управлению
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации
от 11.10.1993 года N 221.
Материалами дела подтверждается и
заявителем не оспаривается факт прокладки ООО
"Прометей" тепловых сетей на участке уличной дорожной сети п. Повенец
Медвежьегорского района на пересечении улиц 9 Мая - Ленина и у домов 24, 26, 28
по ул. Ленина. В ходе указанных работ ООО "Прометей" создало угрозу
безопасности дорожного движения, которая выразилась в не выставлении на
указанном участке дороги необходимых дорожных знаков. Схема согласования работ
с органами ГИБДД на момент выявления нарушения была просрочена.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП
РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения
обществом Правил дорожного движения (в том числе информирования участников
дорожного движения об опасности на дороге) в силу чрезвычайных событий и
обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении
той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в
материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах
административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях
заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, исследовав представленные
ответчиком материалы административного производства, суд приходит к выводу о
наличии процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого
постановления.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об
административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся
требования к составлению протокола о совершении административного
правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц,
привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя
юридического лица в составлении протокола.
При рассмотрении
дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о
привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты
административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в
отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его
законного представителя о составлении протокола об административном
правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами,
предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Протокол об административном
правонарушении от 25.11.2010 года N 10 АЮ 001060 составлен без участия
законного представителя юридического лица. Материалы дела не содержат
доказательств извещения законного представителя общества либо самого
юридического лица о дате составления протокола об административном
правонарушении. Доказательства направления в адрес ООО "Прометей"
уведомлений о составлении протоколов об административном правонарушении
29.10.2010 (исх.N 63/12801 от 25.10.2010) и
25.11.2010 (исх.N 63/13749 от 18.11.2010) ответчиком
не представлено.
Указанное процессуальное нарушение
является существенными, так как не позволило лицу, привлекаемому к
административной ответственности, реализовать гарантированные законом права, а
административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об
административном правонарушении. Возможность устранения выявленных недостатков
отсутствует.
В соответствии с пунктом 10 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года
нарушение административным органом при производстве по делу об административном
нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием
для отмены оспариваемого постановления согласно части 2 статьи 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности фактические
обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что
заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление
признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176,
211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Республики Карелия
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Постановление от
07.12.2010 года N 10 ПЕ 000001, вынесенное Начальником ОГИБДД Медвежьегорского
РОВД Шалаевым Дмитрием Евгеньевичем, о привлечении
общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН
1051002541710, расположено по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 18) к
административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в виде 200 000 рублей штрафа признать
незаконным и отменить полностью.
2. Решение может быть обжаловано в
порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ЛАЗАРЕВ