| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 7 мая 2007 г. Дело N А26-1461/2007


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 10 ПЮ 003268 от 06.03.2007 г. по ст. 12.34 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании 03.05.2007 г.:

от заявителя - начальника правового отдела Хачатрян М.М. по доверенности от 09.01.2007 г.,

от ответчика - старшего юрисконсульта Скачковой О.А. по доверенности от 16.10.2006 г.

 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 03.05.2007 г.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "ПСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления N 10 ПЮ 003268 от 06.03.2007 г. Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска (далее - ответчик, Отдел ГИБДД) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, пояснив, что в соответствии с договором N 07-05/65-2И от 01.01.2007 г. между обществом и Администрацией г. Петрозаводска общество осуществляет техническое обслуживание наружных линий электропередач на дороге Ялгубское шоссе в пос. Соломенное г. Петрозаводска, однако в перечень работ по техническому обслуживанию не входят работы по замене вышедших из строя светильников, замена светильников осуществляется на основании дополнительных соглашений за отдельную плату. В случае выхода из строя светильников общество об этом устно уведомляет собственника, составляется смета работ, согласовывается цена, после выполнения работ выставляется счет. Поскольку общество не принимало на себя обязанность по поддержанию уровня освещения улиц, то привлечение общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ по постановлению от 06.03.2007 г. является необоснованным.

Ответчик, Отдел ГИБДД УВД г. Петрозаводска, в отзыве заявленные требования считает необоснованными и просит их отклонить. Представитель ответчика пояснила суду, что в результате проведенной в присутствии понятых проверки было установлено, что 01.02.2007 г. в 17 часов 45 минут на участке дороги от д. N 16 до д. N 5 по Ялгубскому шоссе в г. Петрозаводске не работали четыре три светильника подряд, это является нарушением ГОСТа 50597-93, должностным лицом Отдела ГИБДД 22.02.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, по постановлению от 06.03.2007 г. общество подвергнуто штрафу в размере 20 000 руб. По договору от 01.01.2007 г. с Администрацией г. Петрозаводска общество обязано осуществлять работы по техническому обслуживанию наружных электросетей и производить замену вышедших из строя светильников и в его действиях имеется состав правонарушения.

В судебном заседании 17.04.2007 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя была привлечена Администрация г. Петрозаводска, у которой с ОАО "ПСК" имеется договор от 01.01.2007 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту линий наружного освещения и светотехнического электрооборудования.

О месте и времени судебного разбирательства Администрация г. Петрозаводска уведомлена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве указывает, что по договору от 01.01.2007 г. ОАО "Прионежская сетевая компания" полностью приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту линий наружного освещения и светотехнического электрооборудования, обязана выявлять неисправности, в случае выхода из строя светильников производить их замену с последующим выставлением счетов на оплату выполненных работ и стоимости светильников.

В соответствии со ст. ст. 156 и 210 АПК РФ неявка участника процесса, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие такого лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1061001073242.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 г. между Администрацией г. Петрозаводска (заказчик) и ОАО "Прионежская сетевая компания" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту линий наружного освещения и светотехнического электрооборудования (л.д. 38-40).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является техническое обслуживание линий наружного освещения пос. Соломенное, пос. Птицефабрика, пос. Тепличный и Шуйского шоссе в г. Петрозаводске. Техническое обслуживание направлено на обеспечение работы уличного освещения и включает в себя: устранение мелких неисправностей в виде замены предохранителей, включение автоматических выключателей, регулировки фотореле, осмотр осветительной арматуры наружного освещения, осмотр воздушных и кабельных линий наружного электроосвещения, осмотр воздушных и кабельных линий наружного электроосвещения (пункт 2.2). На основании пункта 3.1 договора исполнитель производит ремонт электрооборудования наружного освещения путем согласования сметного расчета с заказчиком на основании дополнительных соглашений.

01.02.2007 г. в 17 часов 45 минут должностным лицом ОГИБДД с участием понятых было выявлено, что на участке Ялгубского шоссе в пос. Соломенное г. Петрозаводска от д. N 16 до д. N 5 не работают четыре уличных светильника подряд один за другим, данный факт отражен в акте.

03.02.2007 г. должностным лицом ОГИБДД вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, которое направлено в адрес общества вместе с актом сопроводительном письмом и им получено 16.02.2007 г. В письме обществу предложено обеспечить явку в административный орган законного представителя 22.02.2007 г. для дачи пояснений по факту выявленного нарушения и представить необходимые документы в обоснование своих доводов.

Административным органом в присутствии законного представителя общества 22.02.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10 АЮ 001678.

По результатам рассмотрения материала 06.03.2007 г. начальником ОГИБДД УВД г. Петрозаводска вынесено постановление N 10 ПЮ 003268 о назначении Обществу административного наказания за совершенное правонарушение по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления от 06.03.2007 г. и его отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о дорожном движении осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в виде определения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из имеющихся в деле материалов, суд находит обоснованным решение ОГИБДД УВД г. Петрозаводска о проведении по выявленному правонарушению административного расследования, поскольку основанием для производства данного процессуального действия явилась необходимость надлежащего извещения Общества, не принимавшего участия в составлении акта о нарушении от 01.02.2007 г., о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также для выяснения иных сведений, касающихся фактических обстоятельств дела.

Суд считает, что производство административного расследования не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя и было направлено на обеспечение реализации привлекаемому к административной ответственности лицу гарантированных законом процессуальных правомочий. Административным органом установленные ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ сроки проведения расследования не нарушены. После окончания административного расследования ОГИБДД 22.02.2007 г. в отношении общества составлен протокол, все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе в согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества по доверенности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2007 г. N 10 ПЮ 003268 вынесено начальником ОГИБДД в присутствии законного представителя Общества в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОГИБДД УВД г. Петрозаводска не допустило процессуальных нарушений, которые могли повлечь признание незаконным решения административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

При этом Закон N 196-ФЗ предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11.10.1993 г. ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Пунктами 4.6.1 и 4.6.3 данного ГОСТа установлено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки, а отключение - в утренние сумерки, доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд один за другим.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание автодороги, улицы или дороги населенных пунктов, освещенности улиц, своих обязанностей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, и ремонт данных объектов.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Прионежская сетевая компания", являясь лицом, ответственным за техническое обслуживание линий наружного электроосвещения в поселках Соломенное, Птицефабрика, Тепличный и Шуйскому шоссе в г. Петрозаводск на основании договора от N 07-05/65-2И от 01.01.2007 г. с Администрацией г. Петрозаводска 01.02.2007 г. на участке от д. N 16 до д. N 5 на Ялгубском шоссе пос. Соломенное г. Петрозаводска, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и допустило расположение четырех неработающих светильников уличного освещения подряд, один за другим, что является нарушением пункта 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе административного расследования выявленный факт четырех неработающих светильников уличного освещения подряд один за другим обществом, по существу, не оспаривался и подтверждается актом проверки от 01.02.2007 г., составленным в присутствии понятых.

Таким образом, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с договором от 01.02.2007 г. на общество возложена обязанность по техническому обслуживанию линий наружного освещения, которое направлено на обеспечение работы уличного освещения в пос. Соломенное, Птицефабрика, Тепличный и Шуйскому шоссе г. Петрозаводска, включая наружный осмотр осветительной арматуры наружного электроосвещения и светильников (пункт 2.2). Суд полагает, что в данном случае выявление неработающих светильников является прямой обязанностью исполнителя и в дальнейшем для принятия мер к устранению выявленных неисправностей. Согласно разделу 3 договора исполнитель при необходимости проведения ремонта линий электроосвещения, к каковым относится и замена вышедших из строя светильников, разрабатывает сметы на выполнение работ путем заключения отдельного соглашения. В указанном договоре возложение обязанности по исправлению (замене) светильников на какое-либо другое лицо кроме исполнителя, ОАО "Прионежская сетевая компания", не предусмотрено.

Судом не могут быть приняты доводы Общества о том, что исполнитель не может нести административную ответственность за непринятие мер к замене вышедших из строя светильников, поскольку по рассматриваемому спору непосредственное техническое обслуживание комплекса наружного освещения города на вверенном ему участке по договору от 01.01.2007 г. осуществляет именно ОАО "Прионежская сетевая компания". В ходе судебного разбирательства третьим лицом Администрацией г. Петрозаводска, являющейся заказчиком работ по договору N 07-05/65-2И от 01.01.2007 г. с ОАО "Прионежская сетевая компания", подтверждено, что выполняемые обществом работы по замене светильников оплачиваются на основании актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод ОГИБДД УВД г. Петрозаводска о том, что субъектом выявленного правонарушения является заявитель, ОАО "Прионежская сетевая компания", совершенное заявителем правонарушение напрямую посягает на безопасность дорожного движения, на жизнь и здоровье неопределенного числа граждан, и данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Отделом ГИБДД в отношении общества обоснованно составлен протокол N 10 АЮ 001378 от 22.02.2007 г., и вынесено постановление о привлечении его к ответственности по постановлению N 10 ПЮ 003268 от 06.03.2007 г. по ст. 12.34 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа - 20 000 руб.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО "Прионежская сетевая компания" о признании незаконным и отмене постановления N 10 ПЮ 003268 от 06.03.2007 г. по ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 1061001073242, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Новосулажгорская, д. 22) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска о признании незаконным постановления N 10 ПЮ 003268 от 06.03.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента его принятия, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

 

Судья

К.И.МЕЩЕРЯКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018