| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N А26-278/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Петровский А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Маккоеву Игорю Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя, Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, - специалиста - эксперта отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Кардашовой Я.Г. по доверенности от 11.01.2011 г. N 145,

ответчика - индивидуального предпринимателя Маккоева И.Ю.,

 

установил:

 

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маккоеву Игорю Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит признать предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указав, что предприниматель в 2011 году уже привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по решению Арбитражного суда Республики Карелия.

Ответчик, предприниматель Маккоев И.Ю., письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что с заявлением Управления не согласен.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Маккоев Игорь Юрьевич зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304100134900272.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется предпринимателем на основании лицензии N АСС-10-222483 от 18.06.2002 г. (л.д. 35).

На основании приказа от 16.12.2010 г. N 363 (л.д. 9-10) в целях контроля исполнения предписания от 19.11.2010 г. N 208 со сроком исполнения до 10.12.2010 г. Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований, в ходе которой выявлены факты нарушений лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "в" и "г" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение N 637). По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлены акт N 19 от 20.01.2011 г. (л.д. 11-13) и протокол от 20.01.2011 г. об административном правонарушении (л.д. 7-8). В объяснениях к протоколу предприниматель указал, что с ним не согласен, нарушения допущены вынужденно в связи с ограниченным сроком их выполнения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает нарушений законодательства.

Согласно пункту 2 Положения N 637 лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Действие Положения N 637 в соответствии с пунктом 1 распространяется в том числе на индивидуальных предпринимателей. В соответствии с Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 г. N ВП-875фс, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия осуществляет полномочия по лицензированию деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления действовало в пределах своей компетенции.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, имеются, предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола ему вручена. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив существо вменяемого ответчику правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

Пунктом 4 Положения N 637 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесены:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Судом установлено:

1) на основании договора с государственным общеобразовательным учреждением "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 21" от 11.01.2011 г. (л.д. 28-30) и договора с Государственным образовательным учреждением "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 23" от 10.01.2011 г. (л.д. 31) предприниматель осуществляет пассажирские перевозки детей к месту учебы и обратно. При осмотре автобусов СКАНИЯ F112 (регистрационный знак АВ 611 10), ВОЛЬВО B6FA (регистрационный знак АВ 610 10) и ВАН-ХООЛ (регистрационный знак АВ 989 10), принадлежащих предпринимателю и используемых для этих перевозок, Управлением были выявлены несоответствия их конструкции и технического состояния требованиям, предъявляемым к автобусам для перевозки детей до 16 лет, а именно:

- в нарушение пункта 4.5.9. ГОСТа Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 г. N 101, сиденья автобусов СКАНИЯ F112 (регистрационный знак АВ 611 10) и ВОЛЬВО B6FA (регистрационный знак АВ 610 10) не оборудованы удерживающими устройствами (ремнями безопасности);

- в нарушение пункта 4.5.18 ГОСТа Р 51160-98 автобусы не оборудованы устройством ограничения скорости не более 60 км/ч;

- в нарушение пункта 4.5.20 ГОСТа Р 51160-98 на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по симметрии автобусов не нанесены контрастные надписи "Дети";

- в нарушение пункта 4.7.2. ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. N 47-ст, на ветровых стеклах автобусов СКАНИЯ F112 (регистрационный знак АВ 611 10) и ВОЛЬВО B6FA (регистрационный знак АВ 610 10) имеются трещины в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Данные нарушения зафиксированы в заключениях по осмотру автобусов от 18.01.2011 г. (л.д. 32-34), в акте проверки от 20.01.2011 г. N 19 (л.д. 11-13), в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2011 г. (л.д. 7-8) и свидетельствуют о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения N 637.

Предприниматель факты выявленных нарушений признает, однако пояснил, что с заявлением и протоколом в этой части не согласен на том основании, что перевозку детей осуществлял 8 лет и на момент приобретения транспортных средств они полностью соответствовали предъявляемым требованиям, изменение стандартов и проведенная проверка вынудили его прекратить деятельность по перевозке детей с 18.02.2011 г.

Суд не принимает возражения ответчика, поскольку организации и индивидуальные предприниматели в своей деятельности должны руководствоваться действующим законодательством, невыполнение обязательных технических требований, предъявляемых к конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию транспортных средств, участвующих в организации перевозок пассажиров, по причине их незнания не освобождает от установленной законом ответственности.

2) приказом предпринимателя от 17.01.2011 г. N 1 на должность механика принят Маккоев А.Ю. (л.д. 15), не имеющий необходимой квалификационной подготовки. Согласно Квалификационным требованиям к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 22.06.98 N 75, специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

На проверку предпринимателем представлен аттестат Маккоева А.Ю. от 21.09.1990 г. N 966 об окончании профессионально-технического училища N 8 по профессии "слесарь по ремонту автомобилей, водитель автомобиля" с присвоением квалификации "слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда" (л.д. 19). Документов, подтверждающих прохождение Маккоевым А.Ю. курсов повышения квалификации, к проверке и суду не представлено, что свидетельствует о нарушении предпринимателем подпункта "д" пункта 4 Положения N 637, устанавливающего необходимость соответствия должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

Управлением данное нарушение квалифицированно как нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения N 637 и пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. N 27. Вместе с тем, подпунктом "в" пункта 4 Положения N 637 в качестве лицензионных требований и условий предусмотрено соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, в то время как в указанной статье отсутствует требование по соответствию квалификационной подготовки специалистов предъявляемым требованиям. Пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. N 27, установлена обязанность организаций и водителей - предпринимателей обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, а также обязанность должностных лиц, ответственных за техническое состояние транспортных средств, выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств. Доказательств нарушения предпринимателем вышеизложенных требований суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях предпринимателя нарушений подпункта "в" пункта 4 Положения N 637.

По данному эпизоду в вину предпринимателя Управлением вменяется также отсутствие у механика Маккоева А.Ю. аттестации на право занятия должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, однако данное нарушение установлено в пункте 3 протокола и заявления, и квалифицировано как нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения N 637. Кроме того, Управление указывает на отсутствие аттестации на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, у механика Милашевича В.Г. (уволен с 14.01.2011 г.), однако в материалах дела отсутствуют подтверждающие этот факт доказательства: приказ о возложении на него функций по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствие аттестации, в связи с чем суд признает, что данное нарушение Управлением не доказано.

3) В нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения N 637 у должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, отсутствует аттестация на право занимать соответствующую должность. Приказом предпринимателя от 17.01.2011 г. N 2 (л.д. 16) лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, назначен Маккоев А.Ю. Доказательств прохождения им в установленном порядке аттестации на право занимать эту должность к проверке и суду не представлено, что подтверждает нарушение предпринимателем подпункта "г" пункта 4 Положения N 637. Факт данного нарушения предприниматель признает, пояснив, что Маккоев А.Ю. был принят на должность механика и назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения без соответствующей квалификации и аттестации, но уже направлен на учебу.

По данному пункту Управление также вменяет предпринимателю отсутствие аттестации у специалиста по организации международных перевозок Кноль Л.А., указывая, что ее деятельность связана с обеспечением безопасности дорожного движения. Вместе с тем, документов, подтверждающих назначение Кноль Л.А. лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, или документов, подтверждающих фактическое выполнение ею указанных функций суду не представлено. Представленная в материалы дела должностная инструкция от 29.01.2010 г. (л.д. 22) таким доказательством не является. Приказом от 01.02.2010 г. (л.д. 18) Кноль Л.А. назначена специалистом по организации международных перевозок. Как утверждает предприниматель и подтверждается материалами дела (приказом от 17.01.2011 г. N 2) должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, является механик Маккоев А.Ю., до этого - механик Милашевич В.Г. Учитывая изложенное, суд признает, что данный факт нарушения Управлением не доказан.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным нарушение предпринимателем условий и требований лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в нарушении подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 Положения N 637. Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения суд не усматривает, поскольку независимо от наступления или не наступления каких-либо последствий своими противоправными действиями (бездействием) он создает непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям - безопасности участников дорожного движения, в том числе детей-инвалидов, перевозимых к месту учебы и обратно.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При определении предпринимателю Маккоеву И.Ю. наказания суд на основании статьи 4.3 КоАП РФ учитывает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2011 г. по делу N А26-9905/2010, срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Учитывая изложенное, суд не считает возможным ограничиться вынесением предупреждения.

Поскольку частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ санкция в виде административного штрафа для индивидуальных предпринимателей не регламентирована, суд при определении меры ответственности исходит из размера санкции для должностных лиц в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ. Согласно указанному примечанию лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

С учетом установленных обстоятельств суд назначает предпринимателю Маккоеву И.Ю. наказание в виде взыскания административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Маккоева Игоря Юрьевича (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100134900272, проживает по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 31, кв. 35) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 рублей.

2. Довести до сведения индивидуального предпринимателя Маккоева Игоря Юрьевича реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет N 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РК Банка России г. Петрозаводск

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (УГАДН по РК)

КПП 100101001 ИНН 1001048631 ОКАТО 86401000000

БИК 048602001 КБК 106 116 90040 04 0000 140

В графе "назначение платежа" указать "административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-278/2011".

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

ПЕТРОВСКИЙ А.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018