| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 г. по делу N 33-892/2011г.

 

(извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей: Савина А.И., Королевой С.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МВД по РК на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 декабря 2010 года по заявлению Н. об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя МВД по РК Леонтьева С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

заявитель обратился в суд по тем основаниям, что 31.10.2010 он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...>, совершил наезд на дорожный люк. 02 ноября он обратился в ГИБДД за получением справки о ДТП. 12.11.2010, предоставив в ГИБДД справку экспертного учреждения, он получил справку о ДТП, в которой было указано, что водитель, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произошел наезд на дорожный люк. Просил обязать ГИБДД г. Петрозаводска внести изменения в справку о ДТП с внесением повреждений, которые автомобиль получил в результате ДТП и изменением формулировки относительно скорости движения в момент ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя К. заявление поддержал.

Представитель УВД по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований, считая действия сотрудников ГИБДД УВД по г. Петрозаводску законными и обоснованными.

Суд заявление удовлетворил частично. Действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК по указанию в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о неправильном выборе скорости движения и об отсутствии повреждений транспортного средства признал незаконными. Возложил на ОБДПС ГИБДД при МВД по РК обязанность выдать заявителю другую справку о дорожно-транспортном происшествии. С ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласно МВД по Республике Карелия. В кассационной жалобе указывает, что ОБДПС ГИБДД не обладает статусом юридического лица, в связи с чем надлежащим заинтересованным лицом является МВД по Республике Карелия. По данному ДТП вынесено решение в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению. При этом суд неправомерно взыскал государственную пошлину.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия должностного лица административного органа - инспектора ДПС, выдавшего справку, не соответствовали требованиям законодательства. Нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем выдачи справки о ДТП, исключающей формулировку "неправильно выбрал скорость движения", ссылку на п. 10.1 ПДД РФ. Суд обязал Отдельный батальон ГИБДД при МВД по РК устранить нарушение прав заявителя.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно заявленных требований Н. оспаривает действия ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, выдавшего заявителю справку, в которой содержались выводы о нарушении им Правил дорожного движения РФ. Суд принял решение в отношении Отдельного батальона и взыскал с него в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суду следовало выяснить, является ли Отдельный батальон ГИБДД при МВД по РК самостоятельным органом власти и обладает ли он правами юридического лица, поскольку исполнить решение суда будет невозможно.

По утверждению представителя МВД по РК Отдельный батальон ГИБДД не обладает статусом юридического лица, надлежащим заинтересованным лицом является МВД по Республике Карелия, поскольку ГИБДД при МВД по РК также является структурным подразделением МВД по РК.

Данные обстоятельства подлежали установлению при разрешении настоящего дела, что судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 п. п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда РК от 21 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018