| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. по делу N А26-617/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Карельского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в г. Петрозаводске

о взыскании 10 213 руб. 61 коп.

при участии представителей:

истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Карельского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", - не явился

ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в г. Петрозаводске, - не явился

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Карельского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в г. Петрозаводске (далее - ответчик, ОГРН 1027700032700, ИНН 775001001) о взыскании порядке суброгации выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 10 213 руб. 61 коп.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности рассмотрения спора по существу 11.05.2011 уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможном рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд с учетом отсутствия возражений от истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07 октября 2009 года в 17 часов 20 минут в г. Петрозаводске, на ул. Красной д. 8, на стоянке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21144, гос. рег. номер Е640ТК10, под управлением Юрковской Е.В., и а/м Шевроле Авео, гос. рег. номер Е798ТХ10, под управлением Волкова Ю.В.

Согласно справке о ДТП от 07.10.2009 Юрковская Е.В., управляя а/м ВАЗ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на а/м Шевроле Авео, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Юрковской Е.В. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Автомобиль Шевроле Авео, гос. рег. номер Е798ТХ10, принадлежит Волковой Н.А., застрахован в Карельском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 1/1974/8031/101 от 24.10.2008.

В соответствии с отчетом ООО "Экспертно-консультационный центр" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Шевроле Авео, от 01.03.2011 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 10 213.61 руб., без учета износа - 11 499.00 руб.

Истец платежным поручением N 4281 от 25.11.2009 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего частному предпринимателю Минаеву М.П. в размере 12 230.00 руб.

Гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ 21144, гос. peг. номер Е640ТК10, на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".

Карельский филиал ЗАО "СГ "УралСиб" в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой выплаты, которое осталось без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) право требования возмещения ущерба у истца - страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика - страховщика причинителя вреда возникло из договора страхования гражданской ответственности.

Следовательно, отношения между сторонами по настоящему спору регулируются Законом N 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно отчету ООО "Экспертно-консультационный центр" от 01.03.2011 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Шевроле Авео, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 10 213.61 руб. (л.д. 31-42).

Факт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтверждается материалами дела (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании порядке суброгации страхового возмещения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Карельского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в пользу Карельского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в порядке суброгации выплаченное страхователю страховое возмещение в размере 10 213 руб. 61 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

 

Судья

РЕПИНА Л.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018