АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. по делу N А26-3018/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2011 года материалы дела по заявлению исполняющего обязанности Прокурора Калевальского района Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Нифантьеву Якову Яковлевичу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Панасенко Н.В., данные служебного удостоверения занесены в протокол судебного заседания;

Нифантьева Я.Я., личность установлена, паспортные данные проверены,

 

установил:

 

исполняющий обязанности Прокурора Калевальского района Республики Карелия (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нифантьеву Якову Яковлевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Нифантьев Я.Я.) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В заявлении прокурор ссылается на то, что предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не соблюдаются условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и установленные Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек), а именно, перед выездом в рейс не проведен предрейсовый технический осмотр транспортного средства.

В отзыве на заявление прокурора ответчик не соглашается с данным заявлением, поскольку предпринимателем осуществляется постоянный контроль за техническим состоянием транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения; находящийся в аренде автомобиль ГАЗ-32213 с государственным номером АС 538 в целях установления технического состояния перед выездом на линию маршрута и по прибытию к месту стоянки осматривается ИП Нифантьевым Я.Я. лично; в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения. В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей граждан Скачкова Виталия Васильевича, Туоми Евгения Алексеевича и Добрынина Егора Юрьевича.

В предварительном судебном заседании 23 мая 2011 года заслушаны свидетели - Карелин Дмитрий Борисович и Скачков Виталий Васильевич, у которых отобраны подписки свидетеля (л.д. 58-59).

Карелин Д.Б. пояснил, что он, являясь водителем автомобиля ГАЗ-32213 с государственным номером АС 538, находящегося в аренде у ИП Нифантьева Я.Я., перед отправлением в рейс по маршруту "п. Калевала - г. Кемь" 13 апреля 2011 года в 14 час. 00 мин. прошел технический осмотр указанного автомобиля на стоянке у дома ИП Нифантьева Я.Я. по адресу: п. Калевала, ул. Ленина, д. 89а; технический осмотр проводил лично Нифантьев Я.Я. в течение 35-40 минут; в 14 час. 45 мин. Карелин Д.Б. отправился на станцию скорой медицинской помощи п. Калевала для прохождения предрейсового медицинского осмотра, по окончании которого прибыл на место отправления автобуса в рейс; в 15 час. 50 мин. в указанное место прибыли сотрудники отделения милиции Туоми Е.А. и Добрынин Е.Ю.; Туоми Е.А. сообщил, что ему необходимо опросить Карелина Д.Б. на предмет прохождения медицинского осмотра, после чего Туоми Е.А. и Карелин Д.Б. прошли в припаркованный рядом автомобиль Скачкова В.В., а водитель Добрынин Е.Ю. и Скачков В.В. остались на улице; Туоми Е.А. задал Карелину Д.Б. следующие вопросы: пройден ли Карелиным Д.Б. перед выездом в рейс медицинский осмотр, в чем он заключался, проводились ли перед выездом в рейс какие-либо другие предрейсовые осмотры; поскольку вопрос о прохождении технического осмотра не задавался, Карелин Д.Б. подразумевал, что его спрашивают о каких-либо других медицинских осмотрах, поэтому ответил отрицательно; показания Карелина Д.Б. были записаны Туоми Е.А., а через две пустые строки Карелин Д.Б, написал текст "С моих слов записано верно, мною прочитано." и поставил подпись. После изучения текста объяснений от 13.04.2011 г. (л.д. 20) Карелин Д.Б. сообщил, что при подписании им указанных объяснений текст ", в том числе предрейсового осмотра автомобиля которым я управляю." отсутствовал.

Скачков В.В. пояснил, что он, являясь владельцем автомобиля, припаркованного 13 апреля 2011 года в 15 час. 30 мин. у остановочного пункта автобусов, следующих по маршруту "п. Калевала - г. Кемь", по просьбе сотрудника милиции Туоми Е.А. предоставил свой автомобиль для проведения опроса Карелина Д.Б. "по поводу прохождения медкомиссии"; во время опроса Туоми Е.А. и Карелин Д.Б. находились в автомобиле Скачкова В.В., а Скачков В.В. и Добрынин Е.Ю. - на улице; Добрынин Е.Ю. не мог слышать разговора Туоми Е.А. и Карелина Д.Б., поскольку стоял рядом со Скачковым В.В., которому разговор слышен не был.

В ходе судебного разбирательства 23 мая 2011 года заявитель и ответчик поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве; представитель заявителя представила копию объяснения ИП Нифантьева Я.Я., полученного 13 апреля 2011 года помощником прокурора Калевальского района (л.д. 50), а ответчик после перерыва в судебном заседании представил перечень лицензионных карточек, выданных к лицензии АСС-10-504134 от 16.03.2004 г., действующих на 01 мая 2011 года (л.д. 51).

В судебном заседании 31 мая 2011 года по ходатайству представителя заявителя заслушан свидетель - Туоми Евгений Алексеевич, у которого отобрана подписка свидетеля (л.д. 71).

Туоми Е.А. пояснил, что он, являясь сотрудником Отделения милиции N 1 Межмуниципального отдела внутренних дел "Костомукшский", по поручению прокуратуры Калевальского района 13 апреля 2011 года провел опрос гражданина Карелина Д.Б., являющегося водителем автомобиля ГАЗ-32213 с государственным номером АС 538, на предмет прохождения предрейсовых осмотров; опрос проводился в автомобиле Скачкова В.В., при нем присутствовали только Туоми Е.А. и Карелин Д.Б., водитель Добрынин Е.Ю., находился на улице; на вопросы о том, какие предрейсовые осмотры провел Карелин Д.Б. перед выездом, получен ответ: "Медицинский осмотр", какие еще осмотры проводились - ответ: "Других не было".

На вопросы представителя заявителя сообщил: Туоми Е.А. получено поручение прокуратуры Калевальского района об опросе на предмет прохождения водителем предрейсовых осмотров, в том числе и технического; Карелин Д.Б. при ответе на вопрос о других предрейсовых осмотрах переспрашивал Туоми Е.А., возможно не понимал сути вопроса, затем задал вопрос неизвестному лицу по мобильному телефону, после чего ответил отрицательно; на Туоми Е.А. никто не оказывал давления; Карелин Д.Б. поставил свою подпись в объяснениях в присутствии Туоми Е.А.; после подписания объяснений Карелиным Д.Б. никакие дополнения в текст не вносились, объяснение передано в прокуратуру.

На вопрос суда Туоми Е.А. сообщил, что конкретный вопрос о том, проведен ли 13 апреля 2011 года перед рейсом по маршруту "п. Калевала - г. Кемь" технический осмотр автомобиля ГАЗ-32213 с государственным номером АС 538, им не задавался.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление по изложенным в нем доводам, просила привлечь ИП Нифантьева Я.Я. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в непроведении предрейсового технического осмотра автомобиля ГАЗ-32213 с государственным номером АС 538 перед выездом 13 апреля 2011 года в рейс по маршруту "п. Калевала - г. Кемь"; в качестве дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции, представитель заявителя представила справку Муниципального учреждения "Калевальская центральная районная больница" N 6 от 23.05.2011 г., копии объяснений врача Колесовой О.В. от 31.05.2011 г. и листа врачебных назначений, которые, при отсутствии возражений ответчика, приобщены судом к материалам дела. Представитель заявителя пояснила, что представленные документы дополнительно подтверждают невозможность проведения Нифантьевым Я.Я. 13 апреля 2011 года технического осмотра автомобиля ГАЗ-32213 с государственным номером АС 538 перед выездом в рейс по маршруту "п. Калевала - г. Кемь", поскольку он в указанный день находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Ответчик не согласился с вменяемым ему правонарушением, просил отказать в удовлетворении заявления прокурора; пояснил, что все представленные заявителем доказательства опровергаются свидетельскими показаниями Карелина Д.Б., согласно которым технический осмотр проведен ответчиком, и Скачкова В.В., согласно которым Добрынин Е.Ю. не присутствовал при проведении опроса, а также путевым листом N 103 от 13-14.04.2011 г.; свидетельские показания Туоми Е.А. ответчик оценил критично. На дополнительный вопрос суда подтвердил, что 13 апреля 2011 года ИП Нифантьев Я.Я. в 10 час. 00 мин. - возвратился из рейса по маршруту: "г. Кемь - п. Калевала", в период с 12 час. 45 мин. до 13 час. 45 мин. - принял процедуры в Муниципальном учреждении "Калевальская центральная районная больница"; в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. - провел технический предрейсовый осмотр автомобиля ГАЗ-32213 с государственным номером АС 538; в период с 14 час. 35 мин. до 16 час. 00 мин. находился в прокуратуре в целях дачи пояснений по проведению технических осмотров автомобилей перед выездами в рейсы. Также ответчик пояснил, что проведение технического осмотра автомобиля не регламентировано каким-либо нормативным актом; на практике технический осмотр исправного автомобиля продолжается в течение 20-30 минут.

Заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Нифантьев Я.Я. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304101707400010 (л.д. 26). Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется предпринимателем на основании лицензии N АСС-10-504134 от 16.03.2004 г., выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, срок действия лицензии - с 16 марта 2004 года по 15 марта 2009 года, действие лицензии продлено на срок до 15 марта 2014 года (л.д. 15). На транспортные средства предпринимателя выданы соответствующие лицензионные карточки (л.д. 16-17, 51).

В соответствии с поручением прокурора района от 13.04.2011 г. (л.д. 19) 13 апреля 2011 года в период с 15 час. 50 мин. до 15 час. 57 мин. дознавателем Отделения милиции N 1 Межмуниципального отдела внутренних дел "Костомукшский" Туоми Е.А. проведен опрос гражданина Карелина Д.Б., являющегося водителем автомобиля ГАЗ-32213 с государственным номером АС 538, принадлежащего ИП Нифантьеву Я.Я. на основании договора аренды транспортного средства от 01.09.2010 г., в результате которого получены объяснения Карелина Д.Б. от 13.04.2011 г. (л.д. 20).

Помощником прокурора Калевальского района получены объяснения Туоми Е.А. от 14.04.2011 г. (л.д. 21-22) и Добрынина Е.Ю. от 15.04.2011 г. (л.д. 23-24).

19 апреля 2011 года исполняющим обязанности прокурора Калевальского района в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Предпринимателю вменяется в вину грубое нарушение лицензионных требований, а именно, нарушение требований, установленных подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. В частности, прокурором установлен факт непроведения предрейсового технического осмотра автомобиля ГАЗ-32213 с государственным номером АС 538 перед выездом 13 апреля 2011 года в рейс по маршруту "п. Калевала - г. Кемь".

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ИП Нифантьева Я.Я. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае исполняющим обязанности Прокурора Калевальского района Республики Карелия Межевитиным С.М. при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о лицензировании выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2011 г. вынесено уполномоченным лицом.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении, имеются. Права привлекаемого лица, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, Нифантьеву Я.Я. разъяснялись, копия постановления вручена.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при проведении прокурором проверки и вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 62 статьи 17 настоящего Федерального закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек), установлено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 15 от 30.03.1994 г., установлено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

В данном случае предприниматель, имея лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и осуществляя перевозки, обязан соблюдать установленные правила перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 5 статьи 205 Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Суд, проанализировав представленные в материалы документы, приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований и условий, административным органом не доказаны и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2011 г. (л.д. 10-13) и заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности (л.д. 4-7), ИП Нифантьеву Я.Я. вменяется использование автомобиля ГАЗ-32213 с государственным номером АС 538 на маршруте "п. Калевала - г. Кемь" 13 апреля 2011 года без прохождения предрейсового технического осмотра.

Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2011 г. отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие событие вменяемого предпринимателю правонарушения; выводы постановления сделаны на основе единственного документа - объяснения водителя автомобиля Карелина Д.Б. от 13.04.2011 г. (л.д. 20). Необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие эксплуатацию автомобиля без прохождения предрейсового технического осмотра в материалы дела также не представлены.

С учетом свидетельских показаний Карелина Д.Б., согласно которым технический осмотр автомобиля проведен лично Нифантьевым Я.Я. в 14 час. 00 мин. 13 апреля 2011 года в течение 35-40 минут, а также свидетельских показаний Туоми Е.А., согласно которым при опросе Карелину Д.Б. им не задавался конкретный вопрос о том, проведен ли 13 апреля 2011 года перед рейсом по маршруту "п. Калевала - г. Кемь" технический осмотр автомобиля ГАЗ-32213 с государственным номером АС 538, суд не принимает объяснения Карелина Д.Б. от 13.04.2011 г. (л.д. 20) и объяснения Туоми Е.А. от 14.04.2011 г. (л.д. 21) в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих событие правонарушения, вменяемого ответчику, поскольку они противоречат сведениям, полученным от указанных лиц как свидетелей.

Объяснения Добрынина Е.Ю. от 15.04.2011 г. об обстоятельствах дела (л.д. 23-24) суд также считает ненадлежащим доказательством события правонарушения, поскольку они опровергнуты свидетельскими показаниями Скачкова В.В., Карелина Д.Б. и Туоми Е.А., согласно которым Добрынин Е.Ю. не присутствовал при опросе Карелина Д.Б., а также представленным в материалы дела заявлением Добрынина Е.Ю. от 17.05.2011 г. (л.д. 44), согласно которому при опросе Карелина Д.Б. присутствовал только Туоми Е.А.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем правонарушения, прокуратура не представила.

Между тем, путевым листом N 103 от 13-14.04.2011 г. (л.д. 25) подтверждено, что ИП Нифантьев Я.Я. зафиксировал техническую исправность автобуса и разрешил его выезд, то есть провел предрейсовый технический осмотр автомобиля ГАЗ-32213 с государственным номером АС 538. Доказательств обратного заявителем также не представлено.

Довод заявителя о невозможности проведения Нифантьевым Я.Я. 13 апреля 2011 года с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. предрейсового технического осмотра автомобиля ГАЗ-32213 с государственным номером АС 538 в связи с нахождением предпринимателя в указанные день и время на стационарном лечении в медицинском учреждении отклоняется судом как основанный на предположении.

Представленными заявителем документами - справкой Муниципального учреждения "Калевальская центральная районная больница" N 6 от 23.05.2011 г., копиями объяснений врача Колесовой О.В. от 31.05.2011 г. и листа врачебных назначений (л.д. 67-69) - подтверждено, что ответчик посещал медицинское учреждение с целью принятия процедур в период с 06 по 19 апреля 2011 года. Данный факт подтвержден предпринимателем в судебном заседании. Однако указанные документы не являются достаточными доказательствами того, что именно в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. 13 апреля 2011 года Нифантьев Я.Я. находился на лечении в медицинском учреждении. Стационарный характер лечения опровергается объяснениями врача Колесовой О.В., согласно которым врач подтверждает, что "Нифантьев Я.Я. явился в отделение хирургии МУ "Калевальская ЦРБ для прохождения процедур", а также фактом нахождения Нифантьева Я.Я. 13 апреля 2011 года в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 06 мин. в прокуратуре Калевальского района для дачи объяснений (л.д. 48-50). Копия объяснений врача Колесовой О.В. от 31.05.2011 г. (л.д. 68) не может являться надлежащим доказательством нахождения ответчика в стационарном лечебном учреждении в течение трех часов 13 апреля 2011 года, поскольку из них следует описание лечения в период с 06 по 19 апреля 2011 года и отдельно 19 апреля 2011 года. Пояснения представителя заявителя о том, что врачом описаны обстоятельства лечения Нифантьева Я.Я. 13 апреля 2011 года, судом отклоняются, поскольку оригинал документа суду не представлен, а из текста копии следует читаемая дата - 19 апреля 2011 года.

Довод представителя заявителя о том, что к показаниям свидетеля Карелина Д.Б. необходимо относиться критически, так как последний является работником ответчика, не принимается судом, поскольку доказательств, опровергающих указанные показания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данное обстоятельство толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем в действиях ответчика события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ИП Нифантьева Я.Я. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении заявления исполняющего обязанности Прокурора Калевальского района Республики Карелия о привлечении индивидуального предпринимателя Нифантьева Якова Яковлевича (проживающего по адресу: 186910 Республика Карелия, Калевальский р-н, пгт. Калевала, ул. Ленина, д. 89а, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304101707400010, ИНН 101700489053) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

 

Судья

А.С.СВИДСКАЯ