| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 21 мая 2007 г. Дело N А26-1846/2007


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2007 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад"

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство"

о взыскании 4 172 руб. 74 коп.

при участии:

от истца - Овсовой Л.В., по доверенности от 01.01.2007 года,

от ответчика - не явился,

 

УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" (г. Пудож) (далее - ответчик, предприятие, МУП "Коммунальное хозяйство") о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 4 172 руб. 74 коп.

Исковые требования обоснованы применением положений статьи 14 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В предварительном судебном заседании 26.04.2007 г. представитель истца иск поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении судебного разбирательства.

Ответчик, МУП "Коммунальное хозяйство", о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыва на иск не представил, ходатайств и заявлений не направлял.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена и назначил дело к судебному разбирательству на иную дату.

В судебное заседание 16 мая 2007 года явился представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, у суда имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, возражения на иск не представил. Представитель истца считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца пояснил, что причинение ущерба транспортному средству Соболева А.Н. произошло при выполнении трудовых обязанностей Карелиным В.П., являющимся работником МУП "Коммунальное хозяйство". При этом Карелин В.П. не имел права управлять крупногабаритным транспортным средством, в связи с чем истец просит взыскать в порядке регресса сумму произведенной выплаты.

Заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", являясь страховщиком в отношении МУП "Коммунальное хозяйство" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полиса страхования ААА N 0255432848 (л.д. 16), в связи с причинением работником страхователя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия осуществило выплату потерпевшему лицу страхового возмещения в сумме 4 172 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2006 г. N 3019 (оборот л.д. 8). Основываясь на материалах административного расследования факта ДТП и материалах страхового дела, со ссылкой на статью 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" предъявило требования регрессного характера к МУП "Коммунальное хозяйство" о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, ввиду отсутствия у водителя транспортного средства - трактора Т-150, государственный номер 9607 КА 10, специального разрешения на управление крупногабаритным транспортным средством, владельцем которого является МУП "Коммунальное хозяйство". Исковое заявление от истца поступило в арбитражный суд 02 апреля 2007 года, определением от 05.04.2007 г. было принято к производству.

Суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска в отношении МУП "Коммунальное хозяйство".

Судом установлено, что трактор Т-150, государственный номер 9607 КА 10, принадлежит МУП "Коммунальное хозяйство", в связи с чем ответчиком в установленном законом порядке была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств и получен страховой полис ААА N 0255432848, период страхования по которому с 00 час. 00 мин. 25.06.2005 года по 24 час. 00 мин. 24.06.2006 года.

06.04.2006 года с участием работника страхователя Карелина В.П., о чем свидетельствует путевой лист, выданный 06.04.2006 года (л.д. 18) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором согласно протоколу об административном правонарушении от 06.04.2006 года (л.д. 10) и постановлению мирового суда судебного участка Пудожского района РК от 13.04.2006 года (оборот л.д. 10) признан Карелин В.П. Материалами административного дела и вышеуказанным постановлением мирового суда установлено нарушение работником страхователя пункта 23.5 Правил дорожного движения, поскольку последний управлял трактором Т-150, государственный номер 9607 КА 10, без соответствующего специального разрешения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Претензией от 13 октября 2006 года истец предлагал МУП "Коммунальное хозяйство" возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере страховой выплаты, которую произвел истец в рамках договора страхования (л.д. 19).

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца по взысканию суммы ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 4 172 руб. 74 коп. правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду обоснованности предъявленного иска на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство".

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

1. Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" 4 172 руб. 74 коп. - сумму ущерба в связи с выплатой страхового возмещения, а также 500 рублей - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018