| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. по делу N А26-4890/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2011 года материалы дела по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1021000992913, ИНН 1012000021) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Кардашовой Я.Г., полномочия подтверждены доверенностью N 145 от 11.01.2011 г. (в деле),

 

установил:

 

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Транссервис") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению административного органа, обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не соблюдаются условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и установленные Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, а также публично - путем размещения текста определения от 29 июня 2011 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru; направил в суд отзыв N 38 от 08.07.2011 г., в котором соглашается с доводами заявителя в полном объеме, и заявление N 39 от 08.07.2011 г. о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

22 июля 2011 года от заявителя с сопроводительным письмом N 1354 в суд поступили: перечень лицензионных карточек на транспортные средства, копии путевого листа N 528 от 30.04.2011 г., заключений по осмотру автобусов, приложенных к акту проверки N 159 от 21.06.2011 г., а также путевых листов, поименованных в пунктах 6-8, 10, 11, 16, 18, 20 приложений к акту проверки N 159 от 21.06.2011 г. Документы приобщены судом к материалам дела; путевые листы (за исключением путевого листа N 528 от 30.04.2011 г.) возвращены представителю заявителя, о чем сделана отметка на письме N 1354.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя не возражала, а ответчик не представил возражений по завершению стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителя заявителя, при отсутствии возражений ответчика против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 29 июня 2011 года, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 25 июля 2011 года.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявление по изложенным в нем доводам, сообщила, что ранее общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось; на обозрение суда представила договор на оказание услуг от 08.01.2007 г. с дополнительным соглашением от 01.12.2010 г., договор аренды автотранспортных средств от 01.03.2010 г., договор об оказании услуг от 01.09.2010 г., договор перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в границах Сортавальского муниципального района от 30.12.2010 г. и договор по оказанию транспортных услуг по перевозке учащихся от 03.05.2011 г., копии дипломов и удостоверений о повышении квалификации и аттестации, должностные инструкции исполнительного директора и механика ООО "Транссервис". Копии перечисленных документов приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Транссервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000992913 (л.д. 45). Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется обществом на основании лицензии N АСС-10-226198 от 12.01.2007 г., выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия; срок действия лицензии установлен до 11 января 2012 года (л.д. 29).

На основании приказа N 153 от 30.05.2011 г. (л.д. 16-18) должностным лицом Управления в период с 06 по 21 июня 2011 года проведена внеплановая проверка в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обществом лицензионных требований в сфере организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, по результатам которой составлены акт проверки N 159 от 21.06.2011 г. (л.д. 19-28) и протокол об административном правонарушении от 21.06.2011 г. (л.д. 10-14).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2011 г. обществу вменяется в вину нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно: нарушение требований, установленных подпунктами "б", "в" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. В частности, два принадлежащих обществу автобуса ПАЗ 4234 (регистрационные знаки АК 551 10 и АК 560 10) с числом мест более 20, изготовленные после 01 января 1998 года, и используемые на междугородных автобусных маршрутах, не оборудованы тахографами; указанные транспортные средства, предоставляемые для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не оформляются табличками с надписью "Заказной"; предназначенный для перевозки детей автобус ПАЗ 32053-70 (регистрационный знак АА 455 10) используется для перевозки пассажиров по регулярному пригородному маршруту N 111 "Сортавала - Кааламо", то есть его тип и марка не соответствует виду перевозок; в двух автобусах ПАЗ 4234 (регистрационные знаки АК 551 10 и АК 560 10) отсутствуют ремни безопасности; 24 мая 2011 года продолжительность ежедневной рабочей смены водителя Смирнова А.А. составила 15 час. 20 мин., то есть превысила установленную норму (не более 12 часов); ненадлежащим образом организовано проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей; должностные лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, не соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО "АТП" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, лицензирование перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен государственным инспектором Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Мурсенковым Э.В. в пределах полномочий.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, имеются; при составлении протокола об административном правонарушении от 21.06.2011 г. присутствовал законный представитель - генеральный директор ООО "Транссервис" Марьин В.Л. (л.д. 15), ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, протокол им подписан и получен (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 62 статьи 17 настоящего Федерального закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Подпунктами "б", "в" и "д" пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесены:

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации

В частности, в соответствии с пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 01 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Согласно пункту 2 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 г. N 86, тахографы, применяемые в Российской Федерации на автобусах и грузовых автомобилях, предназначенных для междугородных и международных перевозок, должны соответствовать требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), и иметь выданный Госстандартом России сертификат об утверждении типа средств измерений, допускающий тахографы к применению в Российской Федерации, а также действующее свидетельство о проведении их государственного метрологического контроля (поверки) или поверительное клеймо. Пунктом 4 Правил предусмотрено, что установка тахографов на транспортных средствах производится в соответствии с нормативными документами, регламентирующими требования по установке данных контрольных устройств. Как следует из пункта 10 Правил, контролю подлежат наличие, исправность и соответствие тахографа установленным требованиям, а также соблюдение водителем условий его использования.

В нарушение указанных норм обществом 27, 29 и 30 апреля, 16 и 24 мая 2011 года осуществлялись перевозки пассажиров по междугороднему маршруту "Сортавала - Рускеала - Вяртсиля" на автобусах ПАЗ-4234 2007 и 2008 годов изготовления (регистрационные знаки АК 551 10 и АК 560 10), при проверке которых 07 июня 2011 года установлено отсутствие тахографов, что подтверждено паспортами транспортных средств (л.д. 40-41), путевыми листами (л.д. 35-39) и заключениями по осмотру автобусов от 07.06.2011 г. (л.д. 67-68).

Как усматривается из материалов дела, 08 января 2007 года ответчиком с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Вяртсильский метизный завод" заключен договор на оказание услуг (л.д. 70-72), в соответствии с пунктом 1.2 которого общество обязуется оказать услуги по перевозке работников ЗАО "Вяртсильский метизный завод" в соответствии с графиком движения автобуса (приложение N 1 к договору).

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112, транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми:

а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;

б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

в) на заднем окне транспортного средства.

Пунктом 97 указанных Правил установлено, что над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Материалами дела установлено, что автобусы ПАЗ 4234 (регистрационные знаки АК 551 10 и АК 560 10), используемые ООО "Транссервис" для перевозок пассажиров по заказу по маршруту "Сортавала - Рускеала - Вяртсиля", не оформлены табличками с надписью "Заказной", над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано краткое наименование фрахтовщика, что подтверждено путевыми листами (л.д. 35-39) и заключениями по осмотру автобусов от 07.06.2011 г. (л.д. 67-68).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 г. N 101 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации "Автобусы для перевозки детей. Технические требования. ГОСТ Р 51160-98", который распространяется на автобусы, предназначенные для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет по автомобильным дорогам общей транспортной сети Российской Федерации и устанавливает специальные требования к автобусам, направленные на обеспечение безопасности, жизни и здоровья детей.

Заключением по осмотру автобуса ПАЗ 32053-70 (регистрационный знак АА 455 10) от 07.06.2011 г. установлено соответствие указанного автобуса требованиям ГОСТ Р 51160-98 (л.д. 69).

На основании договора аренды автотранспортных средств от 01.03.2010 г. Муниципальное общеобразовательное учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия Кааламская средняя общеобразовательная школа предоставило, а ООО "Транссервис" приняло во временное пользование автотранспортное средство ПАЗ 32053-70 2009 года выпуска с государственным номером АА 455 10 (л.д. 73).

Пунктом 1.2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, установлено, что автобусные перевозки подразделяются по назначению на перевозки общего пользования; туристско-экскурсионные и специальные (школьные, вахтовые, доставка работников на производственные объекты, удаленные от общих линий городского пассажирского транспорта, в отдаленных районах сельской местности и т.п.); пунктом 5.2.4 - владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок с учетом дорожных и погодно-климатических условий, устанавливать графики выпуска автобусов на линию с учетом изменения пассажиропотоков по дням недели и часам суток в целях обеспечения перевозок пассажиров без нарушения норм вместимости.

27 и 29 апреля, 24 мая 2011 года ООО "Транссервис" использовало для перевозок общего пользования пассажиров по регулярному пригородному маршруту "Сортавала - Кааламо" автобус для перевозки детей - ПАЗ 32053-70 (регистрационный знак АА 455 10), что подтверждено путевыми листами (л.д. 32-34).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2 определено, что техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения

Согласно пункту 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.

Материалами дела подтверждается, что 27, 29 и 30 апреля, 16 и 24 мая 2011 года осуществлялись перевозки пассажиров по междугородному маршруту "Сортавала - Рускеала - Вяртсиля" с использованием принадлежащих ответчику автобусов ПАЗ 4234 (регистрационные знаки АК 551 10 и АК 560 10), при проверке которых 07 июня 2011 года установлено отсутствие ремней безопасности на местах для сидения пассажиров, что подтверждено путевыми листами (л.д. 35-39) и заключениями по осмотру автобусов от 07.06.2011 г. (л.д. 67 - оборот, 68 - оборот).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. Согласно пункту 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, контроль за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей осуществляется перечисленными в указанном пункте лицами, в том числе владельцами автобусов.

Пунктом 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 г. N 15, установлено, что при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

В нарушение перечисленных норм обществом не соблюден норматив продолжительности рабочей смены при суммированном учете рабочего времени, поскольку продолжительность рабочей смены водителя Смирнова А.А. 24 мая 2011 года, составила 15 час. 20 мин., что подтверждено путевым листом N 608 от 24.05.2011 г. (л.д. 33).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, предусмотрено, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов.

В судебном заседании установлено, что водители, осуществляющие перевозку пассажиров принадлежащими обществу автобусами по регулярным междугородным автобусным маршрутам "Кааламо - Сортавала - Кааламо", начиная смену в п. Кааламо, предрейсовые медицинские осмотры проходили после выпуска транспортных средств на линию: выпуск на линию осуществлен в 06 час. 40 мин. и 06 час. 45 мин., а время прохождения медицинского осмотра водителя - 07 час. 00 мин. Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами N 507 от 27.04.2011 г., N 517 от 29.04.2011 г., N 528 от 30.04.2011 г. и N 608 от 24.05.2011 г. (л.д. 32, 34, 66, 33).

Как следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 г. N 75, установлена обязанность специалистов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в течение всей трудовой деятельности проходить повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. Профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным в пункте 1 специальностям или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

Материалами дела установлено, что исполнительный директор Енальский Ю.А. и механик Стаскевич В.С., чьи должностные обязанности напрямую связаны с обеспечением безопасности дорожного движения (л.д. 82-85), имеют дипломы по специальностям соответственно: "Автомобильный транспорт" от 15.06.1970 г. и "Механизация сельского хозяйства" от 20.12.1973 г., при этом не имеют действующих удостоверений о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации" (л.д. 78-81).

Перечисленными материалами дела, а также актом проверки N 159 от 21.06.2011 г. (л.д. 19-28) и протоколом об административном правонарушении от 21.06.2011 г. (л.д. 10-14), подтверждено, что требования указанного выше законодательства ответчиком не соблюдались, данные обстоятельства обществом признаются (л.д. 61).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "Транссервис", имея лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и осуществляя перевозки, обязано соблюдать установленные правила перевозок.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего лицензируемый вид деятельности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что имелись событие административного правонарушения, факт совершения правонарушения ООО "Транссервис", основания для составления протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не пропущен, поскольку с момента совершения административного правонарушения, выразившегося в использовании автобуса для перевозки детей не по назначению, превышении продолжительности ежедневной рабочей смены водителя и ненадлежащем проведении предрейсовых медицинских осмотров (с 27 апреля по 24 мая 2011 года), а также обнаружения длящегося правонарушения, выразившегося отсутствии на автобусах тахографов, табличек с надписью "Заказной" и ремней безопасности, несоответствии должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом (07 и 21 июня 2011 года), не истек трехмесячный срок.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 г. N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. Суд полагает, что в данном случае, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением лицензионных требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе связанным с жизнью и здоровьем граждан, что не позволяет признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества, судом не установлено. Сведений о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Учитывая характер и множественность допущенных нарушений, суд не считает возможным ограничиться вынесением предупреждения и назначает обществу наказание в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000992913, ИНН 1012000021, место нахождения: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья, ш. Ленинградское, д. 5) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Довести до сведения общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Расчетный счет N 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РК Банка России г. Петрозаводск

Наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по РК (УГАДН по РК)

ИНН: 1001048631 КПП: 100101001 БИК: 048602001

ОКАТО: 864 010 000 00 КБК: 106 116 90040 04 0000 140.

В графе "назначение платежа" указать: административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года по делу N А26-4890/2011".

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

 

Судья

А.С.СВИДСКАЯ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018