АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А26-6590/2011
Резолютивная часть решения объявлена 20
сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 20
сентября 2011 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в
составе судьи Свидской А.С.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2011 года материалы дела по
заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике
Карелия к индивидуальному предпринимателю Кочетову
Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по
части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления государственного
автодорожного надзора по Республике Карелия Кардашовой
Я.Г., полномочия подтверждены доверенностью N 145 от 11.01.2011 г. (в деле),
установил:
Управление государственного автодорожного
надзора по Республике Карелия (далее - заявитель, административный орган,
Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к
индивидуальному предпринимателю Кочетову Александру
Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к
административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По мнению
административного органа, предпринимательская деятельность по перевозке
пассажиров автомобильным транспортом осуществляется предпринимателем с грубым
нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и
установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением
случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных
нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров
автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек).
Ответчик в судебное заседание не явился,
определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания и
судебного разбирательства, направленное по месту жительства ответчика, вручено
предпринимателю лично. В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о
времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Предварительное судебное заседание
проведено в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя не возражала, а
ответчик не представил возражений по завершению стадии подготовки дела и
перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
С учетом мнения
представителя заявителя, при отсутствии возражений ответчика против завершения
стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании
пункта 3 определения суда от 26 августа 2011 года, с учетом положений пункта 4
статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта
27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О
подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному
разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 20 сентября 2011
года.
Суд рассматривает дело в отсутствие
ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим
образом, в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 131
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в
установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление,
арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или
при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для
его представления.
Пунктом 5 определения от 26 августа 2011
года суд обязал ответчика в срок до 12 сентября 2011 года представить в суд
отзыв на заявление. Поскольку ответчик отзыв на заявление не представил, то суд
рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представитель
Управления поддержала заявление по изложенным в нем доводам; полагала
выявленное административное правонарушение грубым, поскольку предприниматель
выпустил на линию транспортное средство, имеющее неисправность, с которой его
эксплуатация запрещена. На вопрос суда пояснила, что в
Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета
Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), не
значится такая неисправность как наличие трещин на ветровых стеклах
транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла,
расположенной со стороны водителя, однако, методы проверки приведенных в
Перечне параметров регламентированы ГОСТом Р
51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к
техническому состоянию и методы проверки", согласно пункту 4.7.2 которого
названное нарушение не допускается.
Ответчик согласен с нарушением, что
отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.
9).
Заслушав представителя заявителя,
исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Предприниматель Кочетов А.Н.
зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных
предпринимателей за основным государственным регистрационным номером
304100509100105 (л.д. 21). Перевозка пассажиров
автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек,
осуществляется предпринимателем на основании лицензии N АСС-10-226134 от
24.05.2006 г., предоставленной Управлением государственного автодорожного
надзора по Республике Карелия; срок действия лицензии продлен на основании
решения Управления до 23 мая 2016 года (л.д. 20).
На основании
приказа N 256 от 08.07.2011 г. в ходе проведения в отношении предпринимателя
профилактического мероприятия по обеспечению безопасности перевозок пассажиров
автомобильным транспортом должностным лицом Управления определением от
11.08.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено
проведение административного расследования (л.д. 11),
по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении
от 16.08.2011 г. (л.д. 8-10).
Согласно протоколу об административном
правонарушении от 16.08.2011 г. предпринимателю вменяется в вину осуществление
деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно,
нарушение требований, установленных подпунктом "б" пункта 5 Положения
о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным
для перевозки более 8 человек. В частности, 10 августа 2011 года осуществлена
перевозка пассажиров на принадлежащем Кочетову А.Н.
автобусе ГАЗ-332212 (регистрационный знак АА 335 10), имеющем техническую
неисправность, заключающуюся в наличии трещин на ветровом стекле транспортного
средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со
стороны водителя.
В связи с тем, что согласно части 3
статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных
статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении
предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП
РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном
заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в
отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,
имелись ли основания для составления протокола об административном
правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,
предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного
правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной
ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также
определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи
28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2
настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе
составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их
учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных
государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов
деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 2 Положения о
лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным
для перевозки более 8 человек, лицензирование перевозок пассажиров и грузов
автомобильным транспортом осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере
транспорта.
В данном случае протокол об
административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен
государственным инспектором Лахденпохского
межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления
государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Мурсенковым Э.В. в пределах полномочий.
Все необходимые
сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ
в протоколе об административном правонарушении, имеются; при составлении
протокола об административном правонарушении от 16.08.2011 г. присутствовал
предприниматель Кочетов А.Н., ему были разъяснены права и обязанности,
предусмотренные КоАП РФ, протокол им подписан и получен (л.д.
8-10).
При таких обстоятельствах, суд не
усматривает нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих
невозможность привлечения к административной ответственности.
Оценив фактические обстоятельства дела,
суд приходит к следующим выводам.
Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает
ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым
нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения
устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного
лицензируемого вида деятельности.
Статьей 2 Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ
установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление
конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных
требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или
индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе. Лицензионными
требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о
лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение
которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида
деятельности.
Согласно пункту 62 статьи 17 настоящего
Федерального закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит
лицензированию.
Подпунктом "б" пункта 5
Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозки более 8 человек, установлено, что грубым нарушением
лицензиатом лицензионных требований и условий является использование
транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не
прошедших предрейсового технического осмотра.
В силу пункта 12
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и
эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные
средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация. Согласно пункту 11 указанного нормативного акта запрещается
эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов,
мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и
оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Поскольку настоящий
Перечень является исчерпывающим, то соответствующие неисправности должны быть
прямо в нем поименованы. Такая неисправность как наличие трещин на ветровых
стеклах транспортных средств в зоне очистки
стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не
отражена в данном Перечне, в связи с чем, не может являться регламентированным
в установленном порядке основанием для запрещения эксплуатации транспортного
средства. Суд не принимает в целях квалификации правонарушения как грубого
ссылку представителя заявителя на пункт 4.7.2 ГОСТа Р
51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к
техническому состоянию и методы проверки", поскольку в контексте преамбулы
Перечня указанным ГОСТом регламентированы методы проверки приведенных в Перечне
параметров, а не любых иных, отраженных в ГОСТе либо других нормативных
правовых актах.
Суд полагает, что выявленное нарушение
неправильно квалифицировано административным органом как нарушение подпункта
"б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров
автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.
Административным органом не представлены в материалы дела доказательства того,
что предприниматель произвел выпуск на линию транспортного средства, не
допущенного в установленном порядке к эксплуатации (то есть с неисправностями,
установленными Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств) и не прошедшего предрейсового
технического осмотра.
На основании изложенного суд считает
необоснованным требование заявителя о привлечении ответчика к административной
ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, приходит к выводу о
доказанности Управлением нарушения предпринимателем при осуществлении
предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с использованием
автобуса ГАЗ-332212 (регистрационный знак АА 335 10) требований пункта 4.7.2
ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы
проверки", а также пункта 7.4 Приложения N 7 к Техническому регламенту о
безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением
Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 720, согласно которым
наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки
стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не
допускается.
Материалами дела, в
том числе заключением по осмотру автобуса от 10.08.2011 г. (л.д.
19), фото-таблицей (л.д. 18), путевым листом N 480 от
10.08.2011 г. (л.д. 17), объяснением от 10.08.2011 г.
(л.д. 16), рапортом от 10.08.2011 г. (л.д. 15), приказом N 3 от 01.03.2009 г. (л.д. 6) и протоколом об административном правонарушении от
16.08.2011 г. (л.д. 8-10) подтверждается использование предпринимателем
для перевозки пассажиров на коммерческой основе автобуса ГАЗ-332212
(регистрационный знак АА 335 10) с трещинами на ветровом стекле в зоне очистки
стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.
По мнению суда, указанное нарушение
подпадает под подпункт "б" пункта 4 Положения о лицензировании
перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки
более 8 человек, которым в качестве лицензионного требования предусмотрено
соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми
актами в области автомобильного транспорта требований по организации и
осуществлению перевозок пассажиров.
Поскольку к объектам технического
регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 720, относятся колесные
транспортные средства, в том числе категории M (транспортные средства, имеющие
не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров),
предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а
ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства.
Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"
регламентирует правила, применяемые в том числе и к пассажирским автомобилям,
то Технический регламент и ГОСТ Р 51709-2001 являются
нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта,
устанавливающими требования по организации и осуществлению перевозок
пассажиров, следовательно, нарушение норм указанных актов является нарушением
лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б"
пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.
В данном случае предприниматель Кочетов
А.Н., имея лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и осуществляя перевозки,
обязан соблюдать правила перевозок, установленные пунктом 4.7.2 ГОСТа Р 51709-2001 и пунктом 7.4 Приложения N 7 к Техническому
регламенту о безопасности колесных транспортных средств.
Установленное нарушение лицензионных
требований и условий не относится к грубым, а, следовательно, образует
объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП
РФ.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" от 02.06.2004 г. N 10, в случае, если заявление
административного органа о привлечении к административной ответственности или
протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию
совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к
административной ответственности в
соответствии с надлежащей квалификацией.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.
Вина предпринимателя Кочетова
А.Н. заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации и контролю за соблюдением лицензионных требований.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ
лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица,
если законом не установлено иное.
Осуществление предпринимательской
деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением
(лицензией) согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч
до четырех тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что
имелись событие административного правонарушения, факт совершения
правонарушения предпринимателем Кочетовым А.Н.,
основания для составления протокола об административном правонарушении. Срок
давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5
КоАП РФ не пропущен, поскольку с момента обнаружения длящегося правонарушения
не истек трехмесячный срок.
Таким образом, имеются основания для
привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1
КоАП РФ в виде административного штрафа. В качестве
смягчающего ответственность Кочетова А.Н.
обстоятельства суд учитывает признание вины в совершении правонарушения, а в
качестве отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение
однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП
РФ), что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N
А26-6589/2011, которым применена административная санкция - предупреждение.
Оснований для признания правонарушения малозначительным
не имеется.
При таких обстоятельствах заявленное
Управлением требование подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176,
206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Управления государственного
автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить частично.
2. Привлечь
индивидуального предпринимателя Кочетова Александра
Николаевича (проживающего по адресу: 186801 Республика Карелия, Питкярантский район, п. Хийденсельга,
ул. Ладожская, д. 31, основной государственный регистрационный номер в Едином
государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304100509100105, ИНН
100501755703) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание
в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
В удовлетворении требования о привлечении
индивидуального предпринимателя Кочетова Александра
Николаевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях отказать
3. Довести до сведения индивидуального
предпринимателя Кочетова Александра Николаевича
реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.
Расчетный счет N 40101810600000010006 в
ГРКЦ Национального банка РК Банка России г. Петрозаводск; наименование
получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по РК (УГАДН по РК);
ИНН: 1001048631 КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКАТО: 864 010 000 00 КБК: 106
116 90040 04 0000 140. В графе "назначение платежа" указать:
административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 20
сентября 2011 года по делу N А26-6590/2011".
4. Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста
решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.
Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
А.С.СВИДСКАЯ