| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. по делу N А26-3423/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Винокуровой Лидии Викторовны

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс"

третье лицо - Самылин Александр Павлович

о взыскании 14784 руб. 52 коп.

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя Винокуровой Лидии Викторовны, - не явился,

ответчика, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс", - не явился

третьего лица, Самылина Александра Павловича, - не явился

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Винокурова Лидия Викторовна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" (далее - ответчик) о взыскании 14784 руб. 52 коп. - вреда, причиненного в результате ДТП, 10 000.00 руб. - расходов на оплату услуг представителя по договору от 25.10.2010.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 1064, 1068, 1078, 1079, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Самылин Александр Павлович.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием своих представителей в судебном разбирательстве Арбитражного суда Республики Карелия 04.10.2011 по делу N А26-1665/2010. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку рассмотрение дела N А26-1665/2010 назначено на 12 час. 30 мин., а рассмотрение дела N А26-3423/2011 - на 12 час. 00 мин.

Ответчик в отзыве на иск первоначально признал то обстоятельство, что на момент совершения ДТП Самылин А.П. исполнял трудовые обязанности, вину водителя не оспаривал, в последующем его представитель в судебном заседании и в отзыве на иск требования не признала в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения недопустимо. Доказательств согласования размещения кондиционера, которому был причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на установку данного кондиционера, предусмотренное п. 3. ч. 1. ст. 44 ЖК РФ.

Данное ДТП совершено работником истца по грубой неосторожности в результате нарушения правил эксплуатации жилого фонда. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, в связи с чем полагает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

Высказала возражения относительно суммы иска, считает, что истец дважды предъявил расходы по демонтажу старого кондиционера в размере 350. 00 руб. (включены в калькуляцию к договору N 18К от 15.07.2010) и 1 000. 00 руб. (выплачены Аверину П.Б. по расписке). С учетом невысокой сложностью дела считает расходы на оплату услуг представителя превышающими разумный предел. Возражая на доводы ПМУП "Автоспецтранс", представитель предпринимателя пояснил, что никакого разрешения или согласования с Администрацией Петрозаводского городского округа, либо иным государственным или муниципальным органом монтажа кондиционера на фасаде здания на территории города Петрозаводска не требуется.

Пункт 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", на которые ссылается ответчик носит бланкетный характер, отсылая к некому федеральному, региональному или местному нормативному акту, в котором должна быть установлена обязанность согласовывать размещение кондиционера на фасаде здания.

Федеральных нормативных актов, предусматривающих данную обязанность, не существует. В Республике Карелия и городе Петрозаводске подобных нормативных актом также не принято.

Часть 4 статьи 36 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ), относящие к компетенции общего собрания собственников жилого помещения принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, к истцу не применима, поскольку ИП Винокурова Л.В. является собственником нежилого помещения площадью 114 кв. м в д. 28 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске, и в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ имеет безусловное право на пользование общим имуществом дома.

Кондиционер установлен на фасаде дома в феврале 2008 года и до настоящего времени ни один собственник не обратился к Винокуровой Л.В. с требованием о его демонтаже. Данный факт свидетельствует о том, что никто из собственников помещений д. 28 по пр. А.Невского свои права в связи размещением на фасаде дома кондиционера нарушенными не считает.

В то же время имеется причинно-следственная связь между грубой неосторожностью водителя ответчика и причинением ущерба, которая выражается в нарушении им пункта 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2010 следует, что водитель Самылин А.П., проезжая на автомобиле "КАМАЗ" по дворовой территории дома N 28 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске в сторону дома N 30, решил объехать припаркованный у обочины автомобиль и сместился к стене дома N 28, в результате чего совершил наезд на кондиционер. Из представленных фотографий проезда между домами N 28 и 30 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске усматривается, что ширина проезжей части в месте крепления кондиционера к фасаду здания составляет более 6 метров, что, безусловно, позволяет такому автомобилю как "КАМАЗ" беспрепятственно проехать по указанному проезду, не причиняя никому вреда, даже при том условии, что в данном проезде у обочины припаркован еще один автомобиль.

Довод ответчика о том, что истец дважды предъявил расходы по демонтажу старого кондиционера в размере 350 рублей (включены в калькуляцию к договору N 18К от 15.07.2010) и 1000 рублей (выплачены по расписке Аверину П.Б.), является несостоятельным. Из инструкции по монтажу и эксплуатации кондиционера McQuay 5.57 кВт (холод) следует, что данный кондиционер состоит из двух основных блоков - внешнего, который крепится на фасаде здания, и внутреннего, который монтируется внутри помещения. В результате ДТП были повреждены внешний блок кондиционера, его газовая и жидкостные трассы (медные трубки, идущие от внешнего блока к внутреннему), а также кронштейны, на которых крепился внешний блок, в связи с чем потребовался их экстренный демонтаж.

Демонтаж внешнего блока кондиционера выполнен Авериным П.Б. в день ДТП, стоимость работ по демонтажу составляет 1000 рублей. Указанные в калькуляции к договору N 18К от 15.07.2010 денежные средства в сумме 350 рублей уплачены ООО "Карел Климат" за демонтаж внутреннего блока кондиционера.

Утверждение ПМУП "Автоспецтранс" о том, что ООО "Карел Климат" не поставило новый кондиционер ИП Винокуровой Л.В. и не произвело его монтаж, опровергается материалами дела - оригиналом договора N 18К от 15.07.2010 на поставку и монтаж кондиционера, подписанного ИП Винокуровой Л.В., калькуляцией стоимости поставки и монтажа кондиционера, актом приема выполненных работ N 46 от 29.07.2010. Кроме того, факт выполнения обязательств по договора обеими сторонами подтверждается счетом-фактурой ООО "Карел Климат" N 46 от 29.07.2010, платежными поручениями N 2679 от 15.07.2010 и N 2742 от 29.07.2010.

Что касается размера расходов не оплату услуг представителя. С учетом объема, выполненной работы, включающего изучение документов, консультации истца, сбор дополнительных доказательств (запрос документов в Петрозаводском филиале ОАО "Военно-страховая компания), подготовку и отправку претензии, подготовку искового заявления и отправку его в суд, подготовку письменных возражений на отзыв ответчика и письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, представление интересов истца в ходе трех судебных заседаний, сумма 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и не является завышенной. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи ответчик не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

29.02.2008 между ИП Винокуровой Л.В. и ООО "Карел Климат" заключен договор N 3 К на поставку и монтаж кондиционера McQuay 5/57 кВт (холод) в магазине "Золотой овен" по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 28. Стоимость работ по договору составила 43 000. 00 руб.

09.07.2010 водитель ПМУП "Автоспецтранс" Самылин Александр Павлович, управляя принадлежащим ПМУП "Автоспецтранс" автомобилем КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак К 224 КО 10, двигаясь по проезду между домами N 28 и N 30 по пр. Невского в г. Петрозаводске, совершил наезд на кондиционер McQuay 5/57 кВт (холод), установленный на наружной стене дома N 28, принадлежащий ИП Винокуровой Л.В., в результате чего кондиционер и кронштейны его крепления получили повреждения.

Согласно техническому заключению ООО "Карел Климат" при исследовании технического состояния установки кондиционирования воздуха McQuay 5/57 кВт (холод) было установлено, что в результате динамического воздействия на кондиционер (удара, столкновения) причинены следующие повреждения агрегатов установки: замят корпус установки, разрушена плата управления, замят и заклинен компрессор кондиционера, полностью смят теплообменник, поломан вентилятор вместе с лопастями, разрушены газовая и жидкостная трасса кондиционера. Кондиционер восстановлению не подлежит требуется его замена.

09.07.2010 ИП Винокурова Л.В. уплатила 1000. 00 руб. за демонтаж поврежденного кондиционера.

15.07.2010 между ИП Винокуровой Л.В. и ООО "Карел Климат" заключен договор N 18 К на поставку и монтаж кондиционера Midea 5.30 кВт (холод) в магазине "Золотой овен". Стоимость работ по договору составляет 41 325 руб. Оплата произведена платежными поручениями N 2679 от 15.07.2010 и N 2742 от 29.07.2010.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53213 застрахована в страховой компании "Русские страховые традиции", страховой полис серия ВВВ N 0530202417. Представителем СК "Русские страховые традиции" в г. Петрозаводске, является ОАО "Военно-страховая компания". В результате наступления страхового случая истцу 21.09.2010 выплачено страховое возмещение в размере 29 217 руб. 48 коп.

Убытки ИП Винокуровой Л.В., связанные с повреждением кондиционера McQuay 5/57 кВт (холод) и его демонтажом, а также с приобретением и установкой нового кондиционера составили 44 000. 00 руб. Разница между суммой убытков и суммой страховой выплаты составляет 14 784 руб. 52 коп. (44000 - 29217,48 = 14 784, 52 руб.)

25.10.2010 в адрес ПМУП "Автоспецтранс" направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный в результате ДТП, которая оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт приобретения и установки кондиционера McQuay 5/57 кВт (холод) подтверждается договором на поставку и монтаж кондиционера N 3 К от 29.02.2008 г., заключенным между ИП Винокуровой Л.В. и ООО "Карел Климат", платежными поручениями N 652 от 04.03.2008 и N 686 от 12.03.2008.

Факт повреждения кондиционера McQuay 5/57 кВт (холод) водителем ПМУП "Автоспецтранс" Самылиным А.П. при исполнении им трудовых обязанностей, а также его вина в совершении ДТП, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2010, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2010, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2010, актом от 09.07.2010, техническим заключением ООО "Карел Климат" от 10.08.2010.

Также материалами дела подтвержден размер причиненных истцу убытков (44 000. 00 руб.), связанных с приобретением и установкой нового кондиционера Midea 5.30 кВт (холод).

Согласно материалам выплатного дела ОАО "Военно-страховая компания" ИП Винокуровой Л.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 29 217. 48 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 14784 руб. 52 коп. - вреда, причиненного в результате ДТП, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000. 00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затратах, подтвержденных документально.

Судом установлено, что между ИП Винокуровой Л.В. и адвокатом НО "Межрайонная коллегия адвокатов Республики Карелия" Коноваловым Н.В. заключен договор поручения об оказании юридической помощи от 25.10.2010, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы истца по данному делу, а именно: изучить документы, подготовить и направить ответчику претензию, подготовить исковое заявление и подать его в суд, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 10 000. 00 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается материалами дела (квитанцией).

Учитывая, что требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде. Однако с учетом фактических обстоятельств, категории спора, суд взыскивает судебные издержки в сумме 7000 руб. 00 коп.

ПМУП "Автоспецтранс" заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку плательщиком госпошлины по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Винокурова Л.В., а не ПМУП "Автоспецтранс", данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН: 1021000526315, ИНН: 1001043249) в пользу индивидуального предпринимателя Винокуровой Лидии Викторовны (ОГРН: 304100107900312, ИНН: 100101161455) 14784 руб. 52 коп. - вред, причиненный в результате ДТП, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. и 7 000. 00 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору от 25.10.2010.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

РЕПИНА Л.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018