| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. по делу N А26-5207/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардинен Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения "Музыкальный театр Республики Карелия"

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Побединского Н.А. от 27.06.2011 г. о наложении административного штрафа

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

при участии:

от заявителя, государственного учреждения "Музыкальный театр Республики Карелия" - Тельтевской Ю.А. по доверенности от 20.09.2011 г.,

ответчика - судебного пристава-исполнителя Побединского Н.А., судебного пристава-исполнителя Бойцева А.Г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - представитель не явился,

В судебном заседании 21 сентября 2011 года судом объявлялся перерыв до 28 сентября 2011 года, после перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей.

 

установил:

 

государственное учреждение "Музыкальный театр Республики Карелия" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Побединского Н.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, административный орган) от 27.06.2011 г. о наложении административного штрафа, вынесенного в рамках исполнительного производства N 10329/10/13/10 (N 86/13/33859/46/2010 за 2010 год), которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование заявления учреждение указало, что судебный пристав-исполнитель, не обращаясь за разъяснением решения Петрозаводского городского суда от 28.06.2010 г., расширительно истолковал содержание выданного исполнительного листа и предъявил учреждению завышенные требования. Учреждение сделало все возможное и исполнило решение суда в полном объеме: место стоянки для автотранспорта инвалида перед зданием театра было выделено разметкой с соответствующими обозначениями, на обязанность установки дорожного знака в решении суда нет указания, поскольку самовольная установка дорожных знаков запрещена, 02.06.2011 г. учреждение обратилось в ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску с письмом об установке знака; поскольку в решении суда нет указания на установку устройства для самостоятельного подъема инвалида, во исполнение требования об установке пандуса или иного подъемного устройства для входа инвалида, использующего кресло-коляску, учреждением было приобретено универсальное подъемное устройство "Standart SA-2", которое подходит ко всем типам инвалидных колясок и для лестниц разных видов.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что учреждение, являющееся должником по исполнительному производству N 10329/10/13/10 (N 86/13/33859/46/2010 за 2010 год), не исполнило в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе Петрозаводского городского суда), за что было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом, обстоятельства административного правонарушения изучены в полном объеме.

В судебном заседании 11.08.2011 г. представитель заявителя помимо оснований, изложенных в заявлении, указал на нарушение установленной частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что, несмотря на оспаривание события административного правонарушения законным представителем учреждения - директором, явившимся на рассмотрение дела, судебным приставом-исполнителем не был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, указал, что во исполнение решения суда помимо приобретения универсального подъемного устройства "Standart SA-2" на лестнице театра был дополнительно установлен пандус в виде двух направляющих.

В судебном заседании 21.09.2011 г. представитель заявителя дополнительно указал, что Музыкальный театр Республики Карелия является объектом культурного наследия (памятником культуры), ремонт которого возможен только с ведома и под контролем соответствующих государственных органов; вопрос вины учреждения и обстоятельства, имеющие правовое значение, а именно: характеристики установленного пандуса, его несоответствие строительным нормам и правилам, обязанность по установке дорожного знака и пандуса, судебным приставом-исполнителем не исследовались (письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела).

Ответчики в судебных заседаниях пояснили, что учреждением до сих пор не исполнено решение Петрозаводского городского суда от 28.06.2010 г. в полном объеме: не установлен пандус или иное устройство для подъема инвалида в здание театра, положенные на лестнице две направляющие не соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, и, как и приобретенное подъемное устройство "Стандарт", не могут обеспечить доступ в здание театра инвалида, использующего кресло-коляску; не установлен дорожный знак, обозначающий стоянку для инвалидов, что предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, не требуется.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц учреждение зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1061001043971.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 28.06.2010 г. по делу N 2-3253/4-2010 удовлетворен иск гр. Пустоход Я.М., которая является инвалидом, использующим кресло-коляску, на учреждение возложена обязанность обеспечить ей доступ в здание "Музыкального театра Республики Карелия", расположенное по адресу: г. Петрозаводск, площадь Кирова, дом 4, создав, в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда, следующие условия: стоянку для автотранспорта перед зданием "Музыкального театра Республики Карелия"; установить пандус или иное подъемное устройство для входа инвалида, использующего кресло-коляску, в здание "Музыкального театра Республики Карелия"; оборудовать доступ инвалида, использующего кресло-коляску, к кассам театра, на второй этаж в зрительный зал и в места общего пользования (л.д. 126-132). Решение Петрозаводского городского суда от 28.06.2010 г. учреждением не обжаловано, вступило в законную силу 16.07.2010 г.

На основании выданного Петрозаводским городским судом 22.07.2010 г. исполнительного листа ВС N 007834420, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Шишмолина К.А. от 30.08.2010 г. в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство N 86/13/33859/46/2010, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 46).

29.04.2011 г. учреждение направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо N 01-10/279, в котором сообщило об исполнении решения суда (л.д. 77). 29.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л. 83). В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, 20.05.2011 г. старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ткачевым Р.В. постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 85-86).

24.05.2011 г. ввиду неисполнения учреждением требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 87). Указанное постановление исполнено учреждением, что подтверждается платежным поручением N 136039 от 27.05.2011 г. (л.д. 94).

Требованием от 24.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель установил учреждению новый срок для исполнения исполнительного документа - до 13.06.2011 г., данное требование получено директором учреждения 25.05.2011 г., что подтверждается ее подписью (л.д. 97-99).

21.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель с участием понятых составил акт совершения исполнительных действий, в котором установил факт неисполнения решения Петрозаводского городского суда от 28.06.2010 г. в части невыполнения требований по созданию парковочного места ввиду отсутствия знака парковки для инвалида, а также отсутствие пандуса для самостоятельного подъема инвалида согласно СНиП (л.д. 100-101).

24.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель известил учреждение о времени и месте вынесения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, одновременно разъяснив права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (извещение получено учреждением 24.06.2011 г., входящий номер 01-10/395 (л.д. 102-103)).

27.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Побединским Н.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6-8). 28.07.2011 г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Бойцеву А.Г.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив существо вменяемого правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что учреждением до настоящего времени не исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном листе Петрозаводского городского суда, выданном по решению от 28.06.2010 г., а именно: надлежащим образом не оборудована стоянка для автотранспорта инвалидов перед зданием "Музыкального театра Республики Карелия", не установлен пандус или иное подъемное устройство для входа в здание "Музыкального театра Республики Карелия" инвалида, использующего кресло-коляску.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под термином "парковка (парковочное место)" понимается специально обозначенное (при необходимости обустроенное и оборудованное место), предназначенное для организованной стоянки транспортных средств. Следуя буквальному толкованию нормы, установленной в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", понятия "стоянка" и "парковка" транспортных средств равнозначны.

Согласно Приложению N 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в качестве информационного знака предусмотрен знак 6.4 "Место стоянки", в качестве знака дополнительной информации (таблички) - знак 8.17 "Инвалиды", который указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. N 120-ст и введенным в действие с 1 января 2006 г., установлены правила применения дорожных знаков, согласно которым для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, применяют знак 6.4 "Место стоянки" (пункт 5.7.5); для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов совместно со знаком 6.4. применяют табличку 8.17 "Инвалиды" (пункт 5.9.21).

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность обозначения стоянки (парковки) или ее части (частей), предназначенных для транспортных средств инвалидов, табличкой "Инвалиды".

Материалами дела подтверждается и заявителем признается, что на стоянке перед зданием "Музыкального театра Республики Карелия" табличка "Инвалиды" не установлена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно посчитал, что стоянка для автотранспорта инвалида учреждением не оборудована.

Суд отклоняет доводы заявителя о невозможности самовольной установки дорожного знака и принятии всех мер к выполнению данной обязанности, исходя из того, что с письмом об установке знака учреждение обратилось в ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску только 02.06.2011 г. (л.д. 110), то есть по истечении более десяти месяцев с момента вступления решения в законную силу и более четырех месяцев с момента истечения срока для его добровольного исполнения; несмотря на получение технического задания на установку дорожных знаков в июле 2011 г. (л.д. 111-112) до настоящего времени учреждением знак "Инвалиды" на стоянке не установлен, доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих учреждению выполнить данную обязанность, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

Суд признает, что приобретение учреждением универсального подъемного устройства "Standart SA-2" не может быть принято в качестве надлежащего исполнения решения Петрозаводского городского суда, поскольку условиями его эксплуатации и техническими характеристиками предусмотрено: обязательное управление сопровождающим лицом (л.д. 11), использование с чрезвычайной осторожностью на влажных или скользких лестницах, обязательное измерение угла наклона лестницы перед его использованием, данное устройство предназначено не для всех лестниц и не для всех кресел-колясок (л.д. 15). Две направляющие, установленные на лестнице перед зданием "Музыкального театра Республики Карелия" (схема - л.д. 91), также не позволяют обеспечить вход инвалида, использующего кресло-коляску, что напрямую следует из заявления гр. Пустоход Я.М. (л.д. 84). Доводы учреждения о невозможности установки другого устройства для подъема инвалидов ввиду того, что здание "Музыкального театра Республики Карелия" имеет статус памятника культуры, суд отклоняет, поскольку такая обязанность возложена на учреждение вступившим в законную силу решением суда, подлежащим обязательному исполнению. Данный довод был рассмотрен при вынесении решения от 28.06.2010 г., что следует из его текста. Кроме того, действующим законодательством, в том числе СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 г. N 73, не установлен категорический запрет на соответствующую адаптацию зданий, имеющих историческую, художественную или архитектурную ценность, а предусмотрен особый порядок согласования с органом по охране и использованию памятников истории и культуры соответствующего уровня. Доказательств принятия мер к согласованию работ по установке пандуса или иного подъемного устройства учреждением не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, либо не имелось возможности для выполнения этих требований.

Таким образом, вина учреждения установлена и подтверждается материалами дела, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ, в действиях учреждения имеется.

Проанализировав в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривают судебные приставы-исполнители. Следовательно, постановление о наложении административного штрафа вынесено уполномоченным на это должностным лицом.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении, суд отклоняет. В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Выводы судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения суда подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 21.06.2011 г. Согласно письменных объяснений директора учреждения Ларионовой Е.Г. от 27.09.2011 г. и свидетельских показаний инженера по технике безопасности и охране труда Федоренко В.В., данных в судебном заседании 28.07.2011 г., постановление о наложении административного штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем Побединским Н.А. в присутствии законного представителя учреждения, которому были разъяснены основания привлечения к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, заслушаны его объяснения.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по результатам полного и всестороннего рассмотрения, учреждение не было лишено процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, в том числе воспользовалось своим правом на обжалование постановления, доводы, приведенные законным представителем учреждения в качестве обоснования отсутствия факта правонарушения аналогичны тем, что заявлены по настоящему делу. В таком случае несоставление протокола об административном правонарушении не может являться самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и является минимальным, отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ и принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию).

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что привлечение учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ произведено правомерно, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 27.06.2011 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Побединским Н.А., которым государственное учреждение "Музыкальный театр Республики Карелия" (зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061001043971, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Кирова, 4) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

 

Судья

ПАСАМАНИК Н.М.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018