| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3162/2011г.

 

(извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего

Коваленко С.В.

судей:

Савина А.И., Роговой И.В.

при секретаре

С.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 сентября 2011 года по иску Б.С.В. к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", К.С.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

 

установила:

 

истец обратился в суд по тем основаниям, что <...> на автодороге "<...>" произошло ДТП по вине ответчика К.С.А., управляющего автомобилем "<...>". В результате аварии автомобилю истца "<...>" были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> руб., с учетом износа - <...> руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", которая выплатила истцу страховую сумму в размере <...> руб. Истец просил взыскать со страховой компании <...> руб., с ответчика К.С.А. <...> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и за составление отчета об оценке в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Р.М.В. иск поддержал.

Представитель ответчика К.С.А. - А.А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что поврежденный автомобиль имеет большой износ, возмещение ущерба без учета износа автомобиля будет является неосновательным обогащением. Указал, что согласен с суммой оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в пользу истца возмещение ущерба в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Взыскал с ответчика К.С.А. в пользу истца в возмещение ущерба <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

С таким решением не согласен ответчик К.С.А. В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", указанная в отчете об оценке, является завышенной, т.к. детали, поврежденные в результате ДТП уже имели износ и не могут стоить 60% от стоимости автомобиля на день ДТП. Полагает, что ответчик обязан компенсировать ущерб, а не восстанавливать поврежденный автомобиль до нового состояния. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что <...> года на <...> км автодороги "<...>" произошло ДТП по вине К.С.А., управлявшего автомобилем "<...>", был поврежден автомобиль "<...>", принадлежащий истцу. К.С.А. нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические, условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. За допущенное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность водителя К.С.А., управляющего автомобилем "<...>", на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "АСК-Петербург".

Таким образом, лицо, которое застраховало свою ответственность, возмещает вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Согласно отчету ИП <...> от <...> рыночная стоимость автомобиля "<...>" по состоянию на <...> составляет <...> руб. В соответствии с отчетом от <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ИП <...>, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет без учета износа <...> руб., с учетом износа - <...> руб. Указанное заключение сторонами не оспаривалось, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП <...>.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что осуществление ремонта для восстановления поврежденного автомобиля является целесообразным, поскольку размер ущерба не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не обязан восстанавливать поврежденный автомобиль с использованием новых деталей, основано на неправильном толковании положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение вреда.

При разрешении дела суд правомерно руководствовался названным принципом, поскольку действующая система ремонта автомобилей, предусматривает замену поврежденных деталей только на новые.

Возмещение потерпевшему стоимости ремонта его автомашины с учетом износа поврежденных деталей по существу возлагает на него не предусмотренную законом обязанность оплатить часть ущерба, причиненного по вине ответчика, за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда РК от 12 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018