АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N А26-7509/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24
октября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 25
октября 2011 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в
составе судьи Свидской А.С.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в
судебном заседании 17-24 октября 2011 года материалы дела по заявлению
Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия к
обществу с ограниченной ответственностью "Нике" (1041000011348, ИНН
1001153178) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления государственного
автодорожного надзора по Республике Карелия Кардашовой
Я.Г., полномочия подтверждены доверенностью N 145 от 11.01.2011 г. (в деле);
представителя общества с ограниченной
ответственностью "Нике" Сааринен Ю.М., полномочия подтверждены
доверенностью от 30.09.2011 г. (в деле),
установил:
Управление государственного автодорожного
надзора по Республике Карелия (далее - заявитель, административный орган,
Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью "Нике" (далее - ответчик,
общество, ООО "Нике") о привлечении к административной ответственности
по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По мнению
административного органа, обществом при осуществлении предпринимательской
деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не соблюдаются
условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и установленные
Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если
указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд
юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров
автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек).
14 октября 2011
года от заявителя с сопроводительным письмом N 214 от 14.10.2011 г. в суд
поступили: копия лицензии N АСС-10-226186, перечень лицензионных карточек на
транспортные средства, копии должностных инструкций механиков по выпуску
Терехова Е.В. и Бузова Д.Ю., протокола заседания
аттестационной комиссии Управления N 13 от 12.07.2011 г. об аттестации механика
Терехова Е.В. и удостоверения N 6380 о
прохождении аттестации Бузовым Д.Ю., а также с ходатайством
от 14.10.2011 г. - акт проверки N 238 от 16.09.2011 г. с внесенными в него
исправлениями опечаток. Документы приобщены судом к материалам дела.
В предварительном судебном заседании
представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для
приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представил
письменное ходатайство.
При отсутствии возражений представителей
сторон в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании
объявлен перерыв с 11 час. 30 мин. 17 октября 2011 года до 10 час. 20 мин. 24
октября 2011 года.
21 октября 2011
года в суд от ответчика с сопроводительным письмом от 21.10.2011 г. поступили
копии постановления Петрозаводского городского суда от 30.09.2011 г. по делу
5-711/11-12, медицинских справок N 028101 на Гридина К.А. и N 0008601 на Кабикова Д.О., приказа от 09.11.29010 г. "О проведении
занятий с водительским составом по 20-ти часовой программе, учебно-тематического
плана ежегодных занятий с водителями
автотранспортных организаций, ведомости сдачи зачетов по итогам ежегодных
занятий и аттестации водителей ООО "Нике", выписки из журнала
проведения обязательных предрейсовых медицинских
осмотров водителей автобусов за период с 20 по 25 сентября 2011 года.
После перерыва предварительное судебное
заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
После изучения представителем заявителя
представленных документов и при отсутствии его возражений поступившие от
ответчика документы приобщены судом к материалам дела.
Представители сторон не возражали против
завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в
судебном заседании 24 октября 2011 года.
С учетом мнения
представителей сторон и положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ пункта 27
Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О
подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65, суд
определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл
судебное заседание в первой инстанции 24 октября 2011 года.
В судебном заседании представитель
Управления поддержала заявление по изложенным в нем доводам, сообщила, что
ранее общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения
не привлекалось; полагала возможным применение административной санкции -
предупреждение. На вопрос суда пояснила, что с нарушением требований Обязательных
реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом
Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. N 152, заполнен
один путевой лист - N 1420 от 28.08.2011 г.
Представитель ответчика не согласился с
заявленным требованием, полагал, что правонарушение, выразившееся в отсутствии
в путевом листе N 1420 от 28.08.2011 г. данных о показаниях спидометра является
малозначительным; не признал вину общества по остальным эпизодам, указанным в
протоколе об административном правонарушении от 16.09.2011 г.; пояснил, что акт
служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2011 г.
составлен до выяснения всех обстоятельств, в том числе
такого как отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя
Гридина К.А., подтвержденное судебным актом; нарушение пункта
2.2 Положения о безопасности перевозок пассажиров автобусами не может
подтверждаться только представленным списком сотрудников ООО "Нике"
на 23 мая 2011 года, поскольку в обществе имеется информация о количестве
водителей автобусов, их стаже и квалификации, все водители аттестованы, имеют
категорию "Д", что не подразумевает каких-либо особенных требований
по стажу и квалификации; на водителя Кабикова
Д.О. представлена медицинская справка N 0008601 о допуске к управлению
транспортным средством от 06.08.2011 г., остальные перечисленные в пункте 2
протокола лица либо уволены, либо не являются водителями автобусов, поскольку в
штате ООО "Нике" имеются и водители такси; согласно выписке из журнала
проведения обязательных предрейсовых медицинских
осмотров водителей автобусов за период с 20 по 25 сентября 2011 года указанные
в пункте 2 протокола лица (за исключением Кабикова
Д.О.) не проходили предрейсовый медицинский осмотр,
то есть не выпускались на линию; в плане мероприятий по
предупреждению дорожно-транспортных происшествий на второе полугодие 2011 года
в ноябре 2011 года предусмотрено проведение занятий по 20-ти часовой программе
и ежегодной аттестации водительского состава, поскольку законом не установлено
проведение таких занятий в начале года, с учетом предыдущего проведения занятий
в ноябре 2010 года, общество не нарушило пункт 2.3.5 Положения о безопасности
перевозок пассажиров автобусами. На вопрос суда представитель ответчика
сообщил, что не административным органом не допущено процессуальных нарушений
при производстве по делу об административном правонарушении.
Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Нике" зарегистрировано в
Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным
регистрационным номером 1041000011348 (л.д. 36).
Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок
более 8 человек, осуществляется обществом на основании лицензии N АСС-10-226186
от 01.12.2006 г., выданной Управлением государственного автодорожного надзора
по Республике Карелия; срок действия лицензии установлен до 30 ноября 2011 года
(л.д. 47).
На основании
приказа N 285 от 18.08.2011 г. (л.д. 15-16) должностным
лицом Управления в период с 22 августа по 16 сентября 2011 года проведена
внеплановая проверка в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений
обществом лицензионных требований в сфере организации перевозок пассажиров
автомобильным транспортом, по результатам которой составлены акт проверки N 238
от 16.09.2011 г. (л.д. 55-58) и протокол об административном правонарушении от 16.09.2011 г. (л.д. 8-9).
Согласно протоколу об административном
правонарушении от 16.09.2011 г. обществу вменяется в вину нарушение условий,
предусмотренных лицензией, а именно: нарушение требований, установленных
подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании
перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более
8 человек. В частности, акт расследования дорожно-транспортного происшествия
составлен с нарушением требований Положения о порядке проведения служебного
расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного приказом
Министерства транспорта РСФСР от 26.04.1990 г. N 49 (отсутствуют четыре раздела
и два приложения); в представленном списке по состоянию на 23 мая 2011 года, в
который входят водители автобусов, легковых такси, механики, медицинские
работники, отсутствует информация по количеству водителей автобусов, стаже и
квалификации; в представленном журнале учета прохождения водителями
периодического медицинского освидетельствования у Иванова И.П., Кабикова Д.О., Штытеева И.А.,
Морозова П.В., Омшеева А.П., Евграфова В.Ю. и Толочко
А.В. закончился срок действия медицинских справок; не представлены документы,
подтверждающие проведение ежегодных занятий с водительским составом в 2011
году; реквизиты путевых листов заполняются не в полном объеме (отсутствуют
показания одометра при выезде транспортного средства из гаража и заезде его в
гараж).
В связи с тем, что согласно части 3
статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных
статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО "Нике" к административной ответственности
по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК
РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие
административного правонарушения и имелся ли факт его
совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном
правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об
административном правонарушении и полномочия административного органа,
составившего протокол, предусмотрена ли законом административная
ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для
привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого
составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи
28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2
настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять
должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений,
структурных подразделений и территориальных органов, а также иных
государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов
деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 2 Положения о
лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным
для перевозки более 8 человек, лицензирование перевозок пассажиров и грузов
автомобильным транспортом осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере
транспорта.
В данном случае протокол об
административном правонарушении в отношении общества составлен государственным инспектором
отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного
автодорожного надзора по Республике Карелия Мещеряковым В.Н. в пределах
полномочий.
Все необходимые
сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ
в протоколе об административном правонарушении, имеются; при составлении
протокола об административном правонарушении от 16.09.2011 г. присутствовал
законный представитель - директор ООО "Нике" Смирнов С.А. (л.д. 37), ему были разъяснены права и обязанности,
предусмотренные КоАП РФ, протокол им подписан и получен (л.д.
9).
При таких обстоятельствах, суд не
усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об
административном правонарушении в отношении ответчика, а также иных нарушений,
носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность
привлечения к административной ответственности.
Оценив фактические обстоятельства дела,
суд приходит к следующим выводам.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ
предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской
деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением
(лицензией).
Статьей 2 Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ
установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на
осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении
лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому
лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе. Лицензионными
требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о
лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение
которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида
деятельности.
Согласно пункту 62 статьи 17 настоящего
Федерального закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит
лицензированию.
Подпунктом "б" пункта 4
Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозки более 8 человек, к лицензионным требованиям и
условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом
установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области
автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок
пассажиров.
В частности,
подпунктом 4 пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых
листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от
18.09.2008 г. N 152, предусмотрено, что путевой лист должен содержать сведения
о транспортном средстве, которые согласно подпункту 3 пункта 6 указанного
нормативного акта включают показания одометра (полные км пробега) при выезде
транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).
В нарушение
указанных норм должностным лицом общества в путевом листе N 1420 от 28.08.2011
г. не заполнены графы "показание спидометра при возвращении и
выезде", "результат" и "подпись" (л.д.
19), что подтверждено указанным путевым листом, актом проверки N 238 от
16.09.2011 г. (л.д. 55-58) и протоколом об
административном правонарушении от 16.09.2011 г. (л.д.
8-9), а также признано представителем общества в
судебном заседании.
Подпунктом
"в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров
автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, к
лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров
отнесено также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального
закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по
обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности,
связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок
пассажиров.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального
закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ
юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории
Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных
средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных
происшествий и нарушений правил дорожного движения с
участием принадлежащих им транспортных средств.
Административным органом установлено
отсутствие в составленном ООО "Нике" акте служебного расследования
дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2011 г. четырех разделов, а также
двух приложений к нему, предусмотренных пунктом 5.2 Положения о порядке
проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий,
утвержденного приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от
26.04.1990 г. N 49. Указанное нарушение подтверждено актом служебного
расследования дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2011 г., актом
проверки N 238 от 16.09.2011 г. (л.д. 55-58) и
протоколом об административном правонарушении от 16.09.2011 г. (л.д. 8-9). Довод представителя ответчика о том, что факт
дорожно-транспортного происшествия не подтвердился, не исключает необходимость
составления в установленный срок акта расследования с соблюдением требований
вышеуказанного Положения.
Суд исключает из
числа эпизодов, предъявленных ответчику в протоколе об административном
правонарушении, нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения,
выразившееся в несоответствии акта служебного расследования
дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2011 г. требованиям пункта 5.2
Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных
происшествий, поскольку на момент судебного заседания по указанному нарушению
истек трехмесячный срок давности привлечения к административной
ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП
РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"
медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в
обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании
кандидатов в водители и водителей транспортных средств; целью обязательного
медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение
у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских
противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Пунктом 2.2 Положения об обеспечении
безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом
Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, установлено,
к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их
профессиональной деятельности относятся прием на работу и допуск к
осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие
квалификацию, стаж работы; пунктом 2.3.5 - владельцы
автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению
профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного
движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте,
изучение типичных дорожно-транспортных ситуаций повышенной опасности, основ
безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических
условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации
пассажиров при дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено, что в материалах дела
отсутствуют необходимые и достаточные доказательства нарушения обществом норм
вышеуказанного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и
возражений. При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для составления протокола об административном
правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к
административной ответственности.
Согласно частям 1,
2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела. Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями
потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Суд, проанализировав представленные в
материалы документы, приходит к выводу о том, что юридически значимые
обстоятельства по эпизодам, отраженным в пунктах 2 и 3 протокола об
административном правонарушении от 16.09.2011 г., не доказаны административным
органом и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Представленный в материалы дела список
сотрудников ООО "Нике" на 23 мая 2011 года, не является надлежащим
доказательством того, что входящие в него водители автобусов не соответствуют
требованиям нормативных правовых актов в области перевозок пассажиров
автомобильным транспортом по стажу и квалификации. Поскольку иные документы
(трудовые книжки, приказы о приеме на работу, водительские удостоверения и
т.п.) административным органом не исследовались, то вывод Управления о
нарушении пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров
автобусами не подтвержден документально.
Также не обоснован
надлежащими доказательствами вывод Управления о нарушении обществом пунктов 1 и
2 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения",
поскольку для установления фактов окончания срока действия медицинских справок
административным органом исследован только журнал учета прохождения водителями
периодического медицинского освидетельствования, однако, на водителя Кабикова Д.О. в обществе имеется медицинская справка N
0008601 о допуске к управлению транспортным средством от 06.08.2011 г. (л.д.
65), водитель Штытеев И.А. имеет действующую
медицинскую справку от 02.09.2011 г., что подтверждено журналом учета
прохождения водителями периодического медицинского освидетельствования (л.д. 23), водители Иванов И.П., Морозов П.В., Евграфов В.Ю.
и Толочко А.В. не являются сотрудниками ООО "Нике" по состоянию на 23
мая 2011 года (л.д. 20-21), а также не доказано, что водитель Омшеев
А.П. является водителем автобуса (в штате ООО "Нике" имеются водители
такси), поскольку указанный водитель не допускался к лицензируемым перевозкам
согласно выписке из журнала проведения обязательных предрейсовых
медицинских осмотров водителей автобусов за период с 20 по 25 сентября 2011
года (л.д. 69-71) и путевым листам, исследованным
должностными лицами Управления в ходе проверки.
Нарушение обществом
пункта 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров
автобусами также не подтверждено документально, поскольку в материалах дела
имеются надлежащие документы, подтверждающие проведение ежегодных занятий с
водительским составом в ноябре 2010 года (л.д.
66-68), а также включение указанных занятий в план мероприятий на второе
полугодие 2011 года, а именно в ноябре 2011 года (л.д.
29).
При таких обстоятельствах суд приходит к
выводу о недоказанности заявителем в действиях ответчика, отраженных в пунктах
2 и 3 протокола об административном правонарушении от 16.09.2011 г., события и
состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отсутствие события
и состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи
24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об
административном правонарушении, в связи с чем, суд исключает из числа эпизодов,
предъявленных ответчику в протоколе об административном правонарушении,
нарушение частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения", а также пунктов 2.2 и 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров
автобусами.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.
В силу части 2
статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ООО "Нике",
имея лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозок более 8 человек, и осуществляя перевозки, обязано
соблюдать установленные правила перевозок.
Установленные в
ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии
обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований
законодательства, регулирующего лицензируемый вид деятельности, или каких-либо
других обстоятельств, исключающих вину ответчика в нарушении правил заполнения
путевых листов.
Осуществление предпринимательской
деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением
(лицензией) согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или
наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до
сорока тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что по
эпизоду, отраженному в пункте 4 протокола об административном правонарушении от
16.09.2011 г., имелись событие административного правонарушения, факт
совершения правонарушения ООО "Нике", основания для составления
протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к
административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не пропущен,
поскольку с момента совершения административного правонарушения, выразившегося
в ненадлежащем оформлении путевого листа N 1420 от 28.08.2011 г., не истек
трехмесячный срок.
Вместе с тем, суд считает обоснованным
довод ответчика о малозначительности совершенного им правонарушения.
Малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях").
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"
от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в
качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при
отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного
постановления при квалификации административного правонарушения в качестве
малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит
оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,
предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в
качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из
сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного
правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Учитывая характер
совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, единственное
нарушение при заполнении путевых листов, совершение обществом правонарушения
впервые, отсутствие в данном случае наступления каких-либо вредных последствий
и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с
конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении
наказания, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить
ООО "Нике" от административной ответственности ввиду
малозначительности совершенного правонарушения.
В силу пункта 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 г. N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,
руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает
решение об отказе в удовлетворении требований административного органа,
освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью
правонарушения, и ограничивается устным
замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
На основании изложенного, в связи с
малозначительностью совершенного административного правонарушения суд
отказывает Управлению в удовлетворении заявления, освобождает ООО
"Нике" от административной ответственности и ограничивается устным
замечанием.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176,
206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный
суд
решил:
1. В удовлетворении
заявления Управления государственного автодорожного надзора по Республике
Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нике"
(зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным
государственным регистрационным номером 1041000011348, ИНН 1001153178, место
нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.
Советская, д. 4, кв. 31) к административной ответственности по части 3 статьи
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Освободить общество с ограниченной ответственностью "Нике" от
административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и
ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста
решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.
Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
А.С.СВИДСКАЯ