| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. по делу N 21-193/2011

 

(извлечение)

 

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре К., рассмотрев жалобу О. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 03 июня 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 03 июня 2011 г. О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Петрозаводское" от 29 июля 2011 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 03 июня 2011 г. оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2011 г. жалоба О. удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 03 июня 2011 г. оставлено без изменения, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Петрозаводское" от 29 июля 2011 г. отменено.

С постановлением должностного лица и решением судьи в части оставления постановления без изменения не согласна О. В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какими доказательствами подтверждается нарушение О. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не дана их оценка. Поскольку в схеме ДТП, составленной на месте происшествия, отсутствует рисунок расположения автомобиля под управлением <...> в момент столкновения с автомобилем О., то для определения преимущественного права движения автомобиля <...> необходима трасологическая экспертиза, в проведении которой судьей было отказано. В резолютивной части постановления не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение которой О. признана виновной. Установление вины влияет на получение возмещения вреда со страховой компании.

Заслушав объяснения О. и ее защитника О.А.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения О. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <...> г. в <...> час. около дома N <...> на ул. <...> в г. <...>, управляя автомобилем марки <...>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации О. при перестроении вправо не предоставила преимущество в движении автомобилю марки <...> под управлением <...>, двигающемуся справа в прямом попутном направлении, в результате столкновения и удара автомобиль марки <...> отбросило на бордюр, а затем опрокинуло.

Указанные обстоятельства и виновность О. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, содержащей в том числе описание внешних повреждений транспортных средств и их расположение после ДТП, объяснениями <...>, фототаблицей, другими материалами дела.

Имеющиеся и принятые во внимание доказательства по делу в их совокупности с очевидностью указывают на механизм столкновения транспортных средств, действия водителя О. в нарушение требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, обоснованность привлечения О. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при рассмотрении жалобы О. по мотивам, указанным в решении, обоснованно не принял во внимание выводы эксперта относительно механизма ДТП и наличия в действиях О. и <...> несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также не установил основания для проведения повторной экспертизы с учетом имеющихся доказательств по делу.

Доводы жалобы о неуказании в постановлении доказательств, подтверждающих нарушение О. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и их оценки не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу постановления и решения, поскольку дело было рассмотрено на основании имеющихся материалов, в том числе содержащих подробное описание события административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в резолютивной части постановления статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение которой О. признана виновной, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу постановления и решения, поскольку постановление отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что установление вины влияет на получение возмещения вреда со страховой компании, не может быть принят во внимание как не имеющий значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 03 июня 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. оставить без изменения, а жалобу О. - без удовлетворения.

 

Судья

С.В.КОВАЛЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018