АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 27 августа 2007 г. Дело N А26-3760/2007

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства внутренних дел по Республике Карелия

к Администрации г. Петрозаводска

о взыскании 4 793 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца - Леонтьева С.А., по доверенности от 09.01.2007 года,

от ответчика - не явился,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - истец), МВД по РК), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации г. Петрозаводска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 793 руб. 36 коп.

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 07 августа 2007 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 27 августа 2007 года.

В судебное заседание 27 августа 2007 года явился представитель истца, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомашине, принадлежащей истцу на праве оперативного управления, был причинен ущерб, произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги местного значения, проходящей по ул. Шотмана в городе Петрозаводске. Представитель истца полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на иск, в котором возражал против предъявленных требований, полагая, что в соответствии с пунктом 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года N 711, обязанность по осуществлению государственного контроля к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог отнесено к обязанностям Госавтоинспекции. Полагая, что указанным органом не было осуществлено должного контроля за состоянием дорожного покрытия, Администрация не располагала сведениями о состоянии дорожного полотна и не могла принять должные меры к его ремонту. Ответчик полагает, что в данном случае отсутствует элемент противоправности действий Администрации, в связи с чем требования к Администрации не обоснованны.

С учетом мнения представителя истца, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Автомашина ГАЗ N 32215 государственный номер А 1249 10 принадлежит истцу согласно паспорту транспортного средства 52 МК 829475 (л.д. 19).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), водитель Любовин Д.В., управляя автомашиной ГАЗ N 32215 государственный номер А 1249 10, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Вследствие указанного наезда были деформированы передний правый диск колеса с разрывом покрышки, 2 задних колесных диска.

Согласно отчету N 03-102 о стоимости ремонта транспортного средства ГАЗ N 32215 государственный номер А 1249 10 стоимость ремонтных работ и узлов и деталей составила 3 593 руб. 36 коп. (л.д. 12).

Указанная экспертиза была проведена на основании договора N 03-102 от 16.05.2007 года, заключенного истцом с общественным учреждением Центр "Карелавтоэксперт" (л.д. 10), стоимость проведения экспертизы составила 1 200 руб., которую истец оплатил исполнителю согласно платежному поручению от 31.05.2007 года N 1455 (л.д. 18).

Исковое заявление от истца поступило в арбитражный суд 28 июня 2007 года, определением от 29 июня 2007 г. было принято к производству.

Суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска в отношении Администрации города Петрозаводска.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 23.03.2007 года, на дорожном полотне имеются выбоины в асфальтовом покрытии размером: ширина 1,7 м, длина 2,8 м, глубина 13 см.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, в содержании автодороги в районе дома N 40 по улице Шотмана в городе Петрозаводске ответчиком были допущены грубые нарушения, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что Администрация не располагала сведениями о состоянии дорожного полотна и не могла принять должные меры к его ремонту, поскольку Госавтоинспекцией не было осуществлено должного контроля за состоянием дорожного покрытия.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Более того, материалами дела подтверждено, что еще до дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УВД г. Петрозаводска направил предписание должностному лицу и.о. первого заместителя Главы самоуправления города - руководителя (Главы) Администрации города Петрозаводска, N 86 от 20.03.2007 года (л.д. 24), в котором предлагалось в десятидневный срок обеспечить выполнение работ по ликвидации дефекта асфальтобетонного покрытия (выбоины) проезжей части ул. Шотмана в районе дома N 40.

Указанное предписание, а также письмо Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 02.04.2007 года (л.д. 26), с информацией о выполнении предписания свидетельствуют в том числе о том, что содержание автодороги в районе дома N 40 по ул. Шотмана в городе Петрозаводске является обязанностью ответчика, поскольку никаких возражений в отношении предписания N 86 в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения со стороны Администрации направлено не было, напротив, указанное предписание было выполнено посредством привлечения третьих лиц, о чем указано в письме от 02.04.2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По деликтным обязательствам доказыванию подлежит совокупность следующих обстоятельств: вина (неправомерные действия (бездействие)), возникновение убытков и их размер, причинная связь между виновным действием (бездействием) и возникновением убытков.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Администрация ненадлежащим образом осуществляла содержание автодороги в районе дома N 40 по улице Шотмана в городе Петрозаводске, что привело к возникновению убытков у истца, а также не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Размер убытков также доказан имеющимися в материалах дела сметой стоимости ремонта транспортного средства, платежным поручением N 1455 от 31.05.2007 года.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца по взысканию ущерба в сумме 4 793 руб. 36 коп. правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду обоснованности предъявленного иска на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

РЕШИЛ:

 

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации г. Петрозаводска за счет средств казны г. Петрозаводска в пользу Министерства внутренних дел по Республике Карелия 4 793 руб. 36 коп. - сумму ущерба, а также 500 рублей - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН