АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 12 сентября 2007 г. Дело N А26-4751/2007

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2007 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Петровского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л.,

рассмотрев 11 сентября 2007 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Петрозаводска к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Петрозаводска об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2007 г. N 001699/66759,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Администрации города Петрозаводска - Дедов И.Л., ведущий специалист Нормативно-правового управления Аппарата Администрации г. Петрозаводска (доверенность от 28.12.2006 г. N 1.3-17/145, служебное удостоверение проверено, сведения занесены в протокол судебного заседания),

от ответчика - Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Петрозаводска - Пюльзю Е.А., юрисконсульт (доверенность от 16.07.2007 г. N 40/3987, служебное удостоверение проверено, сведения занесены в протокол судебного заседания), Аксенов Д.А., старший государственный инспектор (доверенность от 11.09.2007 г. N 40/5001, служебное удостоверение проверено, сведения занесены в протокол судебного заседания),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Администрация г. Петрозаводска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Петрозаводска (далее - ОГИБДД, административный орган, ответчик) от 31.07.2007 г. N 001699/66759 о назначении административного наказания по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение правил содержания пересечения автомобильных дорог "Петрозаводск - Ошта" - Сайнаволок в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: наличие древесно-кустарниковой растительности между проезжей частью и тротуаром в зоне видимости "транспорт-транспорт", не имеющей отношения к их обустройству.

В обоснование заявленного требования Администрация г. Петрозаводска указала, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В оспариваемом постановлении указано, что бездействием Администрации г. Петрозаводска были нарушены пункты 3.3.1 и 3.3.3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3.1 указанного ГОСТа на пересечении автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Однако в оспариваемом постановлении и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют ссылки на нарушение заявителем каких-либо строительных норм и правил. Пункт 3.3.3, на нарушение которого Администрацией г. Петрозаводска указано в оспариваемом постановлении, вообще отсутствует в ГОСТе Р 50597-93. В компетенцию органов местного самоуправления не входит введение временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" в полномочия Госавтоинспекции входит право временно ограничивать или запрещать дорожное движение. В связи с тем, что ограничительные меры на пересечении автомобильных дорог "Петрозаводск - Ошта" - Сайнаволок компетентным органом - ОГИБДД, введены не были, состояние данного пересечения дорог не угрожает безопасности дорожного движения. Взыскание денежных средств с Администрации г. Петрозаводска на основании оспариваемого постановления нарушит права получателей бюджетных средств и Администрации г. Петрозаводска.

В отзыве на заявление Общества Управление внутренних дел г. Петрозаводска просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что 05.07.2007 г. должностным лицом ОГИБДД был выявлен недостаток в содержании пересечения автомобильных дорог "Петрозаводск - Ошта" - Сайнаволок, а именно, отсутствие нормативной видимости на пересечении данных дорог (150 м/75 м) из-за древесно-кустарниковой растительности. Администрация г. Петрозаводска как лицо, ответственное за содержание данного участка дороги, нарушила требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, и пункта 3.3.1 ГОСТа Р 50597-93. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было. Правонарушение было выявлено 05.07.2007 г., 06.07.2007 г. было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, 10.07.2007 г. Администрацией г. Петрозаводска было получено извещение о необходимости явки в ОГИБДД 18.07.2007 г. для составления протокола об административном правонарушении, однако представитель заявителя в административный орган не явился, не явился также и для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В оспариваемом постановлении и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют ссылки на нарушение заявителем каких-либо строительных норм и правил, не указана нормативная видимость для рассматриваемого участка дороги, пункт 3.3.3, на нарушение которого заявителем указано в оспариваемом постановлении, вообще отсутствует в ГОСТе Р 50597-93. Указанную автомобильную дорогу содержит на основании договора с Администрацией г. Петрозаводска Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление". Обеспечение безопасности дорожного движения находится в ведении как Администрации г. Петрозаводска, так и ОГИБДД. Заявитель совместно с ОГИБДД осуществляет проверку текущего состояния дорог г. Петрозаводска. В составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог от 05.07.2007 г. и схемы к указанному акту Администрация г. Петрозаводска участия не принимала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, указали, что Администрация г. Петрозаводска является лицом, ответственным за содержание пересечения автомобильных дорог "Петрозаводск - Ошта" - Сайнаволок; на пересечении указанных дорог отсутствовала нормативная видимость из-за наличия древесно-кустарниковой растительности. Указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении на пункт 3.3.3 ГОСТа Р 50597-93 является опиской. На составление акта выявленных недостатков в содержании дорог ОГИБДД приглашать лиц, ответственных за их содержание, не обязана. Весной 2007 г. ОГИБДД была проведена комплексная проверка состояния дорог в г. Петрозаводске, акт проверки с выявленными недостатками, в том числе на пересечении автомобильных дорог "Петрозаводск - Ошта" - Сайнаволок, был направлен в Администрацию г. Петрозаводска. После вынесения оспариваемого постановления древесно-кустарниковая растительность на пересечении автомобильных дорог "Петрозаводск - Ошта" - Сайнаволок была вырублена на основании распоряжения Администрации г. Петрозаводска. Пунктом 5.11 Строительных норм и правил СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. N 233 (далее - СНиП 2.05.02-85), установлено, что на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне должна быть обеспечена видимость пересекающего или примыкающего направления на расстояние, указанное в таблице 10 данных СНиП. Согласно указанной таблице при расчетной скорости 80-100 км/ч расстояние видимости должно составлять 150 м/75 м. Расстояние видимости рассчитывается с высоты 1,20 м на основании Ведомственных строительных норм ВСН 25-86 от 29.01.1986 г. "Указания по организации и безопасности движения на автомобильных дорогах".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Администрация города Петрозаводска зарегистрирована за основным государственным номером 1021000538481.

При проведении 05.07.2007 г. проверки эксплуатационного текущего состояния пересечения автомобильных дорог "Петрозаводск - Ошта" - Сайнаволок старшим государственным инспектором ОГИБДД Аксеновым Д.А. в присутствии двух понятых был выявлен недостаток в содержании дороги, а именно: отсутствие нормативной видимости на пересечении данных автодорог (150 м/75 м) из-за наличия древесно-кустарниковой растительности. По результатам проверки должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых в 15.20 час. 05.07.2007 г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

06.07.2007 г. должностным лицом ОГИБДД вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации г. Петрозаводска дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования. Письмом от 09.07.2007 г. N 40/1346 ОГИБДД сообщило Администрации г. Петрозаводска о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по факту нарушения правил содержания пересечения автомобильных дорог "Петрозаводск - Ошта" - Сайнаволок в безопасном для дорожного движения состоянии. Одновременно указанным письмом ОГИБДД предложило Администрации г. Петрозаводска направить своего представителя 18.07.2007 г. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо было получено Администрацией г. Петрозаводска 10.07.2007 г.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором ОГИБДД Богословским А.В. 18.07.2007 г. в отсутствие законного представителя заявителя был составлен протокол N 10 АЮ 001699 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которому Администрация г. Петрозаводска нарушила правила содержания пересечения автомобильных дорог "Петрозаводск - Ошта" - Сайнаволок в безопасном для дорожного движения состоянии: наличие древесно-кустарниковой растительности между проезжей частью и тротуаром, не имеющей отношения к их обустройству в зоне видимости "транспорт-транспорт" (нарушение требований пунктов 3.3.1 и 3.3.3 ГОСТа Р 50597-93).

Указанным протоколом об административном правонарушении, а также письмом от 26.07.2007 г. N 40/2-1444 ОГИБДД предложило Администрации г. Петрозаводска направить своего представителя в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 31.07.2007 г.

В объяснениях по факту возбуждения производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2007 г. N 1.3-16-1/7 заявитель пояснил, что протокол об административном правонарушении от 18.07.2007 г. не содержит указания на событие вмененного Администрации г. Петрозаводска правонарушения. Вышеуказанный протокол сведений о допущенных Администрацией г. Петрозаводска нарушениях в содержании дорог со ссылкой на соответствующие строительные нормы и правила не содержит. Кроме того, ОГИБДД нарушен срок составления протокола об административном правонарушении - событие правонарушения выявлено 05.07.2007 г., протокол об административном правонарушении составлен 18.07.2007 г.

Постановлением от 31.07.2007 г. N 001699/66759, вынесенным в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, ОГИБДД привлек Администрацию г. Петрозаводска к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация г. Петрозаводска обжаловала его в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Указанная норма права является бланкетной.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 14 данного Закона временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.3.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 5.11 СНиП 2.05.02-85 на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне должна быть обеспечена видимость пересекающего или примыкающего направления на расстояние, указанное в таблице 10 данных СНиП. Как следует из указанной таблицы, при расчетной скорости от 80 до 100 км/ч расстояние видимости должно составлять 150 м/75 м.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание автодороги, своих обязанностей.

В данном случае о наличии события правонарушения свидетельствует допущенный недостаток в содержании пересечения автомобильных дорог "Петрозаводск - Ошта" - Сайнаволок, а именно: наличие древесно-кустарниковой растительности между проезжей часть и тротуаром в зоне видимости "транспорт-транспорт". Отсутствие нормативной видимости для данного участка дороги - 150 м/75 м зафиксировано сотрудником ОГИБДД в присутствии двух понятых. Следовательно, факт правонарушения следует считать установленным.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими перечисленными в ней сведениями должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы, которыми руководствовался государственный орган при принятии решения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2007 г. и в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.07.2007 г. не указаны обстоятельства, установленные ОГИБДД при составлении протокола и рассмотрении дела, и принятые процессуальные документы не мотивированы.

Как было указано выше, пунктом 3.3.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Пункт 3.3.3 в ГОСТе Р 50597-93 отсутствует. Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не усматривается связь между перечисленными в них пунктами 3.3.1 и 3.3.3 ГОСТа Р 50597-93 и действиями привлекаемого к ответственности лица, Администрации г. Петрозаводска. Ссылки на требования действующих строительных норм и правил к рассматриваемому пересечению автомобильных дорог, расстояние видимости на данном пересечении автомобильных дорог ни в протоколе об административном правонарушении, являющемся доказательством по делу, ни в оспариваемом постановлении ОГИБДД не указаны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в случае привлечения лица к административной ответственности административный орган должен дать в постановлении по делу об административном правонарушении правовую оценку действиям лица. Однако из оспариваемого постановления невозможно сделать вывод о наличии в действиях Администрации г. Петрозаводска состава вмененного правонарушения. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.07.2007 г., в котором указана нормативная видимость для рассматриваемого участка дороги и высота древесно-кустарниковой растительности также без ссылок на нормативные правовые акты, не является в соответствии с КоАП РФ процессуальным документом и не восполняет содержание протокола об административном правонарушении от 18.07.2007 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2007 г.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше недостатки протокола об административном правонарушении от 18.07.2007 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2007 г. носят существенный характер, не могут быть устранены арбитражным судом и являются основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2007 г. незаконным. В противном случае судебным актом подменялось бы содержание административного акта в целях приведения его в соответствие с правовыми нормами.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2007 г. административным органом было допущено нарушение основных правил оформления процессуальных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

Как следует из текста оспариваемого постановления от 31.07.2007 г., постановление вынесено "Начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска подполковником милиции", далее следует подпись. Фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, не указаны ни в вводной, ни в резолютивной части постановления. Поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел по статье 12.34 КоАП РФ могут начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, определить в рассматриваемом случае кто вынес оспариваемое постановление - начальник ОГИБДД, его заместитель либо иное лицо не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОГИБДД нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Такой порядок является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и привлекающих к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о незаконности решения административного органа о привлечении Администрации г. Петрозаводска к административной ответственности. В силу этого заявленное Администрацией г. Петрозаводска требование о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД от 31.07.2007 г. N 001699/66759 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

РЕШИЛ:

 

1. Заявление Администрации города Петрозаводска удовлетворить полностью.

Постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска от 31 июля 2007 года N 001699/66759 о назначении Администрации города Петрозаводска (зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 1021000538481, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2) административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

А.В.ПЕТРОВСКИЙ