| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. по делу N А26-5389/2007

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Муезерского городского поселения к Отделу внутренних дел по Муезерскому муниципальному району Министерства внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

 

суд установил:

 

Администрация Муезерского городского поселения (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления N 10 ПЮ 001051 по делу об административном правонарушении, вынесенного 27 августа 2007 года государственным инспектором дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Муезерского РОВД (далее - административный орган).

Оспариваемым постановлением Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 20000 рублей штрафа.

Несогласие с названным решением заявитель обосновывает отсутствием вины в совершении административного правонарушения, вынесением постановления в отношении ненадлежащего лица и неправомерным неприменением статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, извещены надлежащим образом. Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассматривается судом в их отсутствие.

В отзыве на заявление (л.д. 24-25) и письменных дополнениях от 02.11.2007 административный орган требование не признает.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муезерское городское поселение включено в государственный реестр муниципальных образований Российской Федерации (л.д. 35).

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Администрация Муезерского городского поселения зарегистрирована за основным государственным номером 1051001871843 (л.д. 16).

26 июня 2007 года комиссией, в состав которой входили должностные лица Муезерского РОВД и Администрации, в ходе комплексной проверки улично-дорожной сети пос. Муезерский была установлена необходимость проведения мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и беспрепятственного движения транспорта. В число таких мероприятий вошли: устройство пешеходных переходов согласно ГОСТа 13508-74 "Разметка дорожная" у дома 29 по улице Гагарина и на пересечении улиц Гагарина-Октябрьская (два пешеходных перехода), устранение ям в асфальтовом покрытии на улице Гагарина перед улицей Строителей.

Названные обстоятельства отражены в акте (л.д. 41-46).

Предписаниями N 26 и 31 заявитель обязывался на улице Гагарина и на пересечении улиц Гагарина-Октябрьская создать три пешеходных перехода и обновить дорожную разметку 1.14.1 (л.д. 47, 49).

23 и 27 августа 2007 года должностным лицом Муезерского РОВД было установлено: на пересечении улиц Октябрьская-Гагарина на пешеходных переходах отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход"; у дома 27 на улице Гагарина перед пересечением с улицей Строителей имеется выбоина в асфальтовом покрытии на проезжей части длиной 2 м 50 см, шириной 2 м 40 см, глубиной 18 см.

Указанные обстоятельства отражены в актах (л.д. 50-53).

27 августа 2007 года должностным лицом Муезерского РОВД в отношении Муезерского городского поселения составлен протокол по статье 12.34 КоАП РФ, в котором указано про допущенное заявителем на улице Гагарина в поселке Муезерский нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, выразившееся "в отсутствии разметки 1.14.1 по ГОСТ Р 52289-04, предусмотренной пунктами 4.2.1-4.2.6 ГОСТа Р 50597-93, а также непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, отсутствии предупреждающих знаков по ГОСТ Р 52289-04, предусмотренных разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 при наличии повреждений на покрытии проезжей части" (л.д. 26).

27 августа 2007 года вынесено оспариваемое постановление (л.д. 27).

Суд оценивает довод Администрации о ненадлежащем субъекте следующим образом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статье 34 названного Закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

В оспариваемом постановлении указан номер регистрации Администрации в ЕГРЮЛ.

Поэтому суд считает, что в процессуальных документах допущена ошибка только в названии привлекаемого лица, в связи с чем довод о ненадлежащем субъекте является несостоятельным.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) указано, что лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Административным органом установлено, что в поселке Муезерский у дома 27 по улице Гагарина перед пересечением с улицей Строителей имеется выбоина в асфальтовом покрытии на проезжей части, размер которой превышает допустимые пределы.

Следовательно, Администрация была обязана как принять меры к ограничению движения на данном участке автодороги вплоть до запрещения движения, так и для ликвидации выбоины.

Более того, в целях безопасности проезда участок автодороги должен быть обозначен предупреждающим знаком 1.16 "Неровная дорога" - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное (приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Между тем, помеха в дорожном движения (выбоина) не устранена, соответствующий дорожный знак не установлен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Требования к нанесению разметок автомобильных дорог установлены пунктами 4.2.1-4.2.6 ГОСТа Р 50597-93.

Отсутствие разметки 1.14.1 ("Пешеходный переход") на пешеходных переходах на пересечении улиц Октябрьская-Гагарина в поселке Муезерский зафиксировано в акте от 27.08.2007.

Вышеназванные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение юридическим лицом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а равно непринятие этим лицом мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает обоснованным вывод Муезерского РОВД о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Критерии определения вины юридического лица установлены в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация не оспаривает наличие у себя обязанности по обеспечению соответствия состояния улицы Гагарина в поселке Муезерский установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Доказательств надлежащего исполнения заявителем названной обязанности, а равно и доказательств невиновности в контексте статьи 2.1 КоАП РФ в судебном заседании не добыто.

Невозможность исполнения выставленных предписаний в связи с нахождением в отпуске работников (л.д. 18, 64), а также отсутствие денежных средств не расцениваются судом как обстоятельства, оправдывающие заявителя.

Основываясь на изложенном, суд считает обоснованным вывод Муезерского РОВД о наличии в действиях Администрации состава вмененного правонарушения.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, поскольку правонарушение в том виде, в котором оно вменено Администрации, было обнаружено только 27 августа 2007 года. На момент проведения обследования улично-дорожной сети (26 июня 2007 года) вмененные нарушения (отсутствие разметки и предупреждающих знаков о наличии ямы на дороге) не зафиксированы, как не были установлены и размеры выбоины. То есть на момент обследования административный орган еще не установил достаточных оснований для квалификации деяния по статье 12.34 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами государственного органа (статья 23.3 и часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ); процессуальные решения выносились в присутствии законного представителя Администрации, то есть возможность реализации заявителем гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении была обеспечена.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 10 от 02.06.2004, суд не усматривает нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Поскольку совершенное Администрацией правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, и, соответственно, на имущество лиц, жизнь и здоровье неопределенного числа граждан, то есть является социально опасным, суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

признать вынесенное в поселке Муезерский должностным лицом отделения ГИБДД Муезерского РОВД постановление 10 ПЮ 001051 от 28 августа 2007 года о привлечении Администрации Муезерского городского поселения (место нахождения: пос. Муезерский, ул. Октябрьская, д. 28-А, основной государственный регистрационный номер 1051001871843) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018