| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А26-6627/2007

 

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абакумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2007, продолженном после перерыва 04.12.2007, дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю Маккоеву Игорю Юрьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - Мещерякова В.Н., старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора, доверенность от 15.01.2007 N 12-03/34, после перерыва - Марковой Н.Н., юрисконсульта, доверенность от 21.08.2007 N 1.2-03/908;

от ответчика - Маккоева Игоря Юрьевича, предпринимателя, данные паспорта в протоколе судебного заседания,

 

установил:

 

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маккоева Игоря Юрьевича (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктами "б", "в" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637.

Ответчик отзыв на заявление не представил. В судебное заседание 28 ноября 2007 года не явился. Копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по настоящему делу, направленная предпринимателю Маккоеву Игорю Юрьевичу по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 31, кв. 35, возвращена почтовым отделением в суд в связи истечением срока хранения. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценено судом как надлежащее извещение ответчика.

Располагая достаточными доказательствами для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с согласия заявителя и в отсутствие возражений ответчика, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель административного органа Мещеряков В.Н. поддержал заявленное требование. На вопрос суда пояснил, что дверь в принадлежащем ответчику транспортном средстве только одна - и для водителя, и для пассажиров; аварийных дверей в автобусе не имеется. Также представитель пояснил, что в настоящее время данный автобус не эксплуатируется, перевозка пассажиров осуществляется Предпринимателем с использованием другого транспортного средства, соответствующего требованиям действующего законодательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04 декабря 2007 года (до 11 час. 00 мин.).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя. Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

С учетом мнения представителя заявителя ходатайство ответчика судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 04.12.2007.

После перерыва в судебное заседание явились и представляли интересы сторон юрисконсульт Управления Маркова Н.Н. и предприниматель Маккоев Игорь Юрьевич.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что основанием для проведения внеплановой проверки осуществляемой предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров явился рапорт сотрудника УГАДН по РК от 26.10.2007.

Ответчик факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с использованием автобуса "Вольво" (государственный регистрационный знак АВ 612), имеющего только одну дверь, без лицензионной карточки установленного образца, не оспаривал. Пояснил, что автобус "Вольво" приобретен им и введен в эксплуатацию до вступления в законную силу ГОСТ Р 41.36-2004 "Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции", в силу чего действие указанного акта, с точки зрения ответчика, не должно распространяться на данное транспортное средство. На вопрос суда Маккоев И.Ю. пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автобус "Вольво" - 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 612, имеет вместимость сорок сидящих пассажиров.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Маккоев Игорь Юрьевич зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304100134900272 (л.д. 23).

Предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется ответчиком на основании выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Минтранса России 18.06.2002 лицензии N АСС-10-222483 (л.д. 24). В соответствии с данной лицензией Предприниматель имеет право на осуществление лицензируемого вида деятельности на территории Российской Федерации в период с 18.06.2002 по 30.06.2007. Решением Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 11.05.2007 N 20/лиц срок действия указанной лицензии продлен до 30.06.2012.

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 30.10.2007 N 542-внп (л.д. 9) должностным лицом Управления проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем Маккоевым И.Ю. лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение ответчиком требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

По результатам контрольных мероприятий 06.11.2007 в присутствии Маккоева И.Ю. должностным лицом Управления составлен акт внеплановой проверки, в котором зафиксировано, что водитель Миронович А.О. на основании заданий по путевым листам N 172 от 31.10.2007 (л.д. 13) и N 173 от 01.11.2007 (л.д. 14), выданным предпринимателем Маккоевым И.Ю, осуществлял перевозку школьников, обучающихся в Государственном образовательном учреждении "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 23", автобусом "Вольво" (государственный регистрационный знак АВ 612), не имея лицензионной карточки установленного образца (л.д. 7-8).

При осмотре данного транспортного средства было установлено наличие в нем только одной двери, что противоречит требованиям пункта 5.6.1.3 ГОСТ Р 41.36-2004 "Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции", согласно которому минимальное число дверей транспортного средства должно равняться двум.

На основании материалов проверки 06 ноября 2007 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Мещеряковым В.Н. в присутствии предпринимателя Маккоева И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В объяснениях на протокол Маккоев И.Ю. с выявленными нарушениями не согласился (л.д. 6).

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Маккоева И.Ю. к административной ответственности.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении и действия административного органа по проведению проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии.

Согласно пункту 2 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.2006, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с "Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Карелия", утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 N АН-343-фс, полномочия по лицензированию отдельных видов деятельности на автомобильном транспорте на территории Республики Карелия осуществляет Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 06 ноября 2007 года, то есть в день проведения внеплановой проверки деятельности предпринимателя и составления акта проверки N 407/вн, суд не усматривает нарушения срока составления протокола, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеются. Права привлекаемого к административной ответственности лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю Маккоеву И.Ю. разъяснялись, копия протокола ему вручена.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.2006 (далее - Положение), лицензионным требованием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Подпунктом 4.1 пункта 4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 27 от 09.03.1995 года, установлено, что предприниматели обязаны использовать для перевозки подвижной состав, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

В ходе проверки административным органом было выявлено использование предпринимателем Маккоевым И.Ю. для перевозок пассажиров транспортного средства - автобуса иностранного производства "Вольво" (государственный регистрационный знак АВ 612), не имеющего лицензионной карточки установленного образца. Указанный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Подпункт "в" пункта 4 Положения в качестве одного из лицензионных требований и условий предусматривает соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно статье 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 15 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что транспортные средства, ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Национальным стандартом Российской Федерации "Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции" ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН N 36), утвержденным постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 года N 125-ст, определены обязательные требования к конструкции транспортных средств (одноэтажных), изготовленных для перевозки пассажиров, вместимостью более 22 стоящих или сидящих пассажиров, помимо водителя, и имеющих общую ширину свыше 2,3 м.

Согласно пункту 5.6.1.3 указанного стандарта минимальное число дверей транспортного средства должно равняться двум. При этом одна дверь является служебной, а дверь, дополнительная к служебной, в соответствии с пунктом 2.6 ГОСТ Р 41.36-2004, считается запасной и предназначена для использования пассажирами в качестве выхода только при исключительных обстоятельствах, в частности, в случае аварии, дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предпринимателем Маккоевым И.Ю. в нарушение вышеуказанных требований используется автобус большой вместимости (40 мест) "Вольво" (государственный регистрационный знак АВ 612), имеющий только одну дверь. Таким образом, Предпринимателем не обеспечивается соответствие технического состояния и оборудования транспортного средства, участвующего в дорожном движении, установленным требованиям безопасности.

Довод Предпринимателя о том, что указанное транспортное средство выпущено в 1984 году, то есть до введения в действие ГОСТа Р 41.36-2004, и, следовательно, данный нормативный документ на него не распространяется, не основан на законе.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт несоблюдения ответчиком требований подпунктов "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Довод Предпринимателя на нарушении его прав, как собственника, в результате невозможности использования для перевозок пассажиров транспортного средства с одной дверью, судом отклоняется. В соответствии со статьей 3 Закона N 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При определении меры административного наказания за совершенное предпринимателем Маккоевым И.Ю. правонарушение суд не усматривает отягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает принятие Предпринимателем мер по устранению допущенного нарушения. Руководствуясь изложенным, суд считает возможным назначить ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения и повторности его совершения основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Маккоева И.Ю. от административной ответственности у суда отсутствуют.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Маккоева Игоря Юрьевича, проживающего по адресу: город Петрозаводск, ул. Варламова, д. 31, кв. 35, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304100134900272, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет N 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Респ. Карелия Банка России г. Петрозаводск Наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по РК (УГАДН по РК) ИНН: 1001048631 КПП: 100101001 БИК 048602001 ОКАТО 864 010 000 00 КБК 106 116 900 400 400 001 40

В графе "наименование платежа" указать: штраф УГАДН по РК по решению Арбитражного суда РК по делу N А26-6627/2007.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург), а также в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018