| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 1 марта 2007 г. Дело N А26-299/2007


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2007 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Администрация Шокшинского вепсского сельского поселения" к ОГИБДД Прионежского районного отдела внутренних дел об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Ульбакова Н.С., юрисконсульт Управления здравоохранения социальной поддержки и спорта Администрации Прионежского муниципального района по доверенности от 13.01.2007 (копия на листе дела 5);

от ответчика - Суханов Р.В., старший государственный инспектор дорожного надзора по доверенности от 02.02.2007 (лист дела 41).

 

СУД УСТАНОВИЛ.

 

Муниципальное учреждение "Администрация Шокшинского вепсского сельского поселения" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления N 101П от 09.01.2007, вынесенного начальником ОГАИ Прионежского РОВД.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 20000 рублей штрафа.

Несогласие с постановлением административного органа Администрация обосновывает допущенным процессуальным нарушением (неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и, следовательно, не разъяснение процессуальных прав) и нарушением норм материального права (не установлено нарушение заявителем обязанности по содержанию автомобильных дорог).

В судебном заседании представитель Администрации Ульбакова Н.С. поддержала названную позицию и ранее приводимые доводы.

В частности, по мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения как таковое. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства правонарушения. Освещение дорог регионального значения не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

В отзыве на заявление ОГИБДД Прионежского РОВД указывает, что уличное освещение поселков Шокша и Кварцитный не отвечало требованиям ГОСТа Р 50597-93. В силу законодательства орган местного самоуправления обязан содержать дороги и улицы в безопасном для движения состоянии, то есть в данном случае Администрация должна была обеспечить работу светильников в вечернем и ночном режимах.

В судебном заседании представитель административного органа Суханов Р.В. поддержал названную позицию и ранее данные объяснения, с предъявленным требованием не согласился.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц муниципальное учреждение "Администрация Шокшинского вепсского сельского поселения" зарегистрировано за основным государственным номером 1051002321260.

20 ноября 2006 года по результатам проведенной проверки прокурором Прионежского района в присутствии Исраэлян В.В. (Главы поселения) было вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

В данном постановлении указывается на отсутствие уличного освещения 17.11.2006 в поселках Шокша и Кварцитный.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Прионежский РОВД.

09 января 2007 года вынесено оспариваемое постановление.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и доводы сторон по этому вопросу, суд пришел к следующим выводам.

Административным органом соблюден срок давности привлечения Администрации к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

То обстоятельство, что нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении и мотивированного определения о продлении данного срока не выносилось, не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку не повлекло нарушений процессуальных прав привлекаемого лица.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось в присутствии законного представителя Администрации, возможность дачи объяснений по существу обстоятельств была предоставлена.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела по истечении двух суток с момента обнаружения правонарушения нельзя признать существенным нарушением, поскольку дело возбуждено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а само процедурное нарушение не повлекло нарушений прав привлекаемого лица, а равно и неустранимых негативных последствий.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого лица не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку Исраэлян В.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (лист дела 23).

Администрация не воспользовалось своим правом принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, а равно и иных, связанных с существом правонарушения, привлекаемое лицо не заявляло.

Основываясь на изложенном, суд считает, что при производстве дела об административном правонарушении ОГИБДД Прионежского РОВД обеспечило Администрации возможность реализации гарантированных законом процессуальных прав.

Несоответствия оспариваемого постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Оценив позиции сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация признана виновной за нарушение правил содержания дорог.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение юридическим лицом правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Статья 12.34 КоАП РФ является бланкетной.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указывается, что лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 4.6.3 названного ГОСТа регламентировано, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В пункте 4.6.5 указывается, что отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Административными органами было установлено, что 17 ноября 2006 года в поселках Шокша и Кварцитный, находящихся в ведении Администрации, отсутствовало уличное освещение.

Данное обстоятельство фактически заявителем не оспаривается.

Отсутствие уличного освещения (недостаточное освещение) в названных поселках в период с октября 2006 года по январь 2007 года подтверждается также протоколом 00АА от 13.10.2006 и постановлением от 31.10.2006 в отношении Исраэлян В.В., рапортами от 07.10.2006, 08.12.2006 и от 06.01.2007.

Следовательно, событие административного правонарушения имело место.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация освещения улиц.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на подпункт 5 пункта 1 данной нормы, в котором говорится о том, что поселение не отвечает за содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Общеизвестен тот факт, что через поселок Шокша проходит автомобильная дорога регионального значения, соединяющая два субъекта Российской Федерации - Республику Карелия и Ленинградскую область.

Между тем, в поселках Шокша и Кварцитный имеются и другие улицы и дороги, на которых освещения не было вообще, то есть приводимый заявителем довод не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

При этом суд принимает во внимание, что в объяснениях на протокол от 13.10.2006 Исраэлян В.В. указывала на подключение освещения к 15 ноября.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках настоящего судебного разбирательства Администрация не представила доказательств о принятии всех исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения в поселках Шокша и Кварцитный.

В связи с этим, по мнению суда, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения.

Поскольку совершенное Администрацией правонарушение напрямую посягает на безопасность дорожного движения, и, соответственно, на жизнь и здоровье неопределенного числа граждан, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

РЕШИЛ:

 

в удовлетворении требования о признании незаконным вынесенного в городе Петрозаводске постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 101П от 09 января 2007 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ муниципального учреждения "Администрация Шокшинского вепсского сельского поселения" (место нахождения - пос. Кварцитный, д. 14, кв. 3, основной государственный регистрационный номер 1051002321260) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018