| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. по делу N А26-4773/2007

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Дружининой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к закрытому акционерному обществу "Эссойла"

о взыскании 38 496 руб. 58 коп.

при участии

от истца - Романова Л.А., по доверенности от 12.12.2006 года

от ответчика - Ломакина Ю.И., внешнего управляющего на основании определения от 16.10.2006 г.

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, заявитель, страховщик) обратилось в Арбитражный суд РК к закрытому акционерному обществу "Эссойла" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 38 496 руб. 58 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В предварительное судебное заседание 29 октября 2007 года явился представитель истца, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд проинформировал истца о том, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда РК от 26.09.2006 года по делу N А26-4567/2005-18 введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда РК от 16.10.2006 года внешним управляющим назначен Ломакин Юрий Иванович.

С учетом мнения представителя истца, суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 20 ноября 2007 года явился представитель ответчика, не возражал против требований истца, факт наличия дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, суд отложил судебное разбирательство на иную дату.

В судебном заседании 04.12.2007 г. представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме, указал на факт проведения между сторонами сверки расчетов, пояснив, что ранее в 2005 году было заключено между сторонами мировое соглашение, которое частично было ответчиком исполнено. Заявитель ссылался на факт признания иска ответчиком, на доказанность размера иска и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в лице внешнего управляющего ЗАО "Эссойла" в заседании 04.12.2007 г. не возражал против требований истца, признав наличие задолженности, которая числится в бухгалтерском учете общества и подтверждена документально. Ответчик полагал иск заявителя правомерным, считая, что признанная ответчиком задолженность будет включена на основании судебного решения в реестр требований кредиторов ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, сумма заявленных истцом требований составляет задолженность ответчика по ранее выплаченному истцом страховому возмещению, в связи совершением 04.09.2004 г. по вине водителя ЗАО "Эссойла" Буренкова Д.А. дорожно-транспортного происшествия на автодороге Мурманск - Санкт-Петербург в Лодейнопольском районе Ленинградской области. В результате ДТП произошло столкновение двух автомобилей, которым были причинены механические повреждения. Общая сумма выплаченного выгодоприобретателю страховщиком страхового возмещения составила 46 195 руб. 90 коп., что подтверждено материалами дела (л.д. 39-40)

В связи с переходом к страховщику права требования по правилам статьи 965 Гражданского кодекса РФ к причинителю вреда ввиду выплаты страхового возмещения в марте 2005 года истец обратился в гражданину Буренкову Д.А. с претензией (л.д. 41) по возмещению выплаченной страховщиком суммы в размере 46 195 руб. 90 коп. В апреле 2005 года между истцом и ЗАО "Эссойла" было достигнуто мировое соглашение (л.д. 42), по условиям которого ЗАО "Эссойла", в качестве владельца транспортного средства, на котором водителем Буренковым Д.А. было совершено ДТП, признало перед страховщиком задолженность на сумму выплаченного страхового возмещения и обязалось в рассрочку, в период с мая 2005 года по октябрь включительно 2005 года выплатить вышеназванную сумму. Один из платежей в размере 7 699 руб. 32 коп. в мае 2005 года ответчик по данному мировому соглашению произвел, что страховщиком не оспаривается, однако часть признанной задолженности на сумму 38 496 руб. 58 коп. ответчик в добровольном порядке не погасил, нарушив взятые на себя обязательства. В связи с отсутствием платежей и наличием установленной задолженности страховщик в августе 2007 года обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность ответчиком фактически не оспаривается и признается, стороны провели дополнительную сверку расчетов и подтвердили наличие данного долга. Указанная задолженность была признана и не оспорена и внешним управляющим ЗАО "Эссойла", который осуществляет полномочия руководителя ответчика, как должника в рамках возбужденного арбитражным судом РК дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений, установленных статьей 49 (частью 3) АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично, при этом право страховщика на истребуемую сумму подтверждено материалами дела.

Требования истца о взыскании 38 496 руб. 58 коп. признается судом правомерно предъявленным и подлежащим удовлетворению, с возложением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов по госпошлине за подачу и рассмотрение иска. Удовлетворение в порядке искового производства требований заявителя не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и закона о несостоятельности (банкротстве), данное решение может послужить основанием для включения требований истца в качестве кредитора по отношению к ответчику в соответствующий реестр требований кредиторов, с учетом порядка, установленного законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Эссойла" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 38 496 руб. 58 коп. - сумму ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения, 1 539 руб. 85 коп. - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018