| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А26-7136/2007

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб"

к муниципальному унитарному предприятию "Племсовхоз им А.М. Дзюбенко"

о взыскании 21 687 руб. 85 коп.

при участии

от истца - Романова Л.А., по доверенности от 08.12.2006 года

от ответчика - не явился

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (далее - истец, ЗАО "СКПО-Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Племсовхоз им А.М. Дзюбенко" (далее - ответчик, МУП "Племсовхоз им. А.М. Дзюбенко) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 687 руб. 85 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В предварительное судебное заседание 24 декабря 2007 года явился представитель истца, настаивал на заявленных требованиях, не возражал против назначения дела к судебному разбирательству.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, назначив его рассмотрение на иную дату.

В судебное заседание, назначенное на 23.01.2008 г., явился представитель истца, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, своего представителя не направил, отзыва на иск, каких-либо возражений не представил. С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривал дело по существу без участия представителя ответчика.

Представитель истца заявленный иск поддержал в полном объеме, дал пояснения по основаниям, расчету иска, со ссылкой на представленные в дело доказательства, указав, что со стороны ответчика до подачи иска и в ходе судебного разбирательства не заявлялось возражений, однако в добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен. Представитель истца ходатайствовал об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01 октября 2006 года водитель Горин Б.Г, управляя по улице Набережной в поселке Хаапалампи (г. Сортавала) автомашиной марки "ПАЗ", государственный номер В 056 ВК, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию "Племсовхоз имени А.М. Дзюбенко", при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд (столкновение) с автомобилем марки СААБ-9000, государственный номер Е 424 МТ 10, принадлежащий Медведеву А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль СААБ-9000 получил механические повреждения.

В ходе административного расследования ДТП было установлено, что Горин Б.Г., являясь работником МУП "Племсовхоз им. А.М. Дзюбенко" и управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии визуальных признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано в протоколе от 01.10.2006 г. (л.д. 13)., соответствующих справках. Постановлением мирового судьи от 11.10.2006 г. Горин Б.Г. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством на срок один год и шесть месяцев (л.д. 7, оборот). Кроме того, водитель Горин Б.Г. был признан виновным в совершении ДТП, на что также указано в административных материалах органа ГИБДД г. Сортавала.

Гражданская ответственность МУП "Племсовхоз им. А.М. Дзюбенко", как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО "СКПО-УралСиб", что подтверждается полисом страхования (ААА N 0273447506, л.д. 17), в связи с чем потерпевший Медведев А.В. 03.10.2006 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7), с приложением необходимых документов, подтверждающих факт возникновения страхового случая, а также размер причиненного ущерба, с учетом проведения экспертизы поврежденного транспортного средства.

Осуществив проверку представленных потерпевшим документов, страховщик установил наличие оснований для выплаты страхового возмещения на общую сумму 20 387 руб. 85 коп., исходя из установленной автоэкспертизой суммой ущерба в размере 21 167 руб. 85 коп. (с частичным отказом в выплате на сумму 780 руб. 00 коп..), а также с учетом стоимости автоэкспертного заключения (1 300 руб. 00 коп.), что подтверждалось актом о страховом случае (л.д. 25, оборот).

Платежным поручением N 914 от 14.12.2006 г. страховщик произвел страховую выплату потерпевшему Медведеву А.В. в общей сумме 20 387 руб. 85 коп. (л. 25), выполнив тем самым свою обязанность, установленную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО). Кроме того, страховщик понес затраты на проведении автоэкспертизы по определению размера ущерба на сумму 1 300 рублей, что также нашло подтверждение в материалах дела.

В силу положений, установленных статьей 14 названного закона об ОСАГО, в ряде установленных законом случаев страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в том числе и к страхователю, в размере произведенной страховщиком выплаты. Одним из таких случаев, указанным в законе об ОСАГО, является установление факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии обстоятельств, указывающих на выявление данных признаков. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, по общему правилу, в рамках договора имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) несет ответственность за действия своих работников, управлявших данным транспортным средством, в случае причинения вреда иным лицам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что страховщиком предъявлено правомерное требование о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты, которую истец фактически уплатил за причинителя вреда потерпевшему в связи с ДТП. Суд полагает доказанными как факт возникновения страхового случая, так и факт наличия предусмотренного законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водитель которого в момент совершения ДТП имел признаки алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано с соответствующих административных материалах, исследованных судом при рассмотрении иска. Размер возмещения подтвержден материалами дела, при этом иск по основаниям и размеру не был оспорен ответчиком.

Требования истца о взыскании 21 687 руб. 85 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Племсовхоз имени А.М. Дзюбенко" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" 21 687 руб. 85 коп. - сумму ущерба в связи с выплатой страхового возмещения, а также 867 руб. 51 коп. - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018