| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А26-7537/2007

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского РОВД

об оспаривании постановления N 10 ПЮ 002413 от 04.12.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Гонковой Л.Г., начальника отдела планирования, торгов, договоров подряда и правового обеспечения, доверенность N 4 от 11.01.2008,

от ответчика - Ерхова Э.В., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД, доверенность от 28.05.2007,

 

установил:

 

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского РОВД (далее - ответчик, ОГИБДД, административный орган) об оспаривании постановления N 10 ПЮ 002413 от 04.12.2007.

Указанным постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на участке автодороги М-18 "Кола" 391 км, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения. В частности, указывает, что административным органом не доказана вина Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного статье 12.34 КоАП РФ, и не доказан сам факт ненадлежащего проведения работ по демаркировке линии горизонтальной дорожной разметки. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что Учреждение не является субъектом вмененного ему правонарушения. При этом пояснила, что в соответствии с договором о передаче части функций государственного заказчика, заключенным между Федеральным дорожным агентством и ФГУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на 2007 год, Учреждению переданы функции государственного заказчика по организации размещения госзаказов на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-18; по осуществлению строительного контроля, в том числе за соблюдением сроков и качеством выполняемых дорожных работ; по заключению государственных контрактов по результатам проведенных конкурсов на проведение работ в пределах выделенных государственных капитальных вложений (пункт 2.1 договора). В рамках реализации возложенных на него функций Учреждением по результатам открытого конкурса 05.04.2005 был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог на 2005-2009 г. с ГУП РК "Мост", согласно которому ГУП РК "Мост" приняло на себя обязательства по осуществлению содержания федеральной автодороги М-18 "Кола" на участке км 350 + 196 - км 407 + 252, протяженностью 54,336 км, а также обязалось своевременно, качественно и в полном объеме выполнять работы по содержанию данного участка дороги и обеспечивать соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния дороги заданному уровню - допустимому. Следовательно, лицом, ответственным за содержание автодороги М-18 "Кола" на участке 391 км, является ГУП РК "Мост". В связи с чем, представитель заявителя считает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо. Кроме того, представитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку факт правонарушения был выявлен административным органом 02.08.2007, что подтверждается письмом начальника Пряжинского РОВД N 77/11898. При этом пояснила, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке автодороги М-18 "Кола" 351-497 км проводились в июне 2007 года, после чего дважды производились демаркационные работы. Указанные работы проводились подрядчиком, ООО "СиБАД", с которым у Учреждения был заключен государственный контракт на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Полагает, что в силу договора о передаче части функций государственного заказчика ФГУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на Учреждении лежит обязанность по содержанию участка автодороги М-18 "Кола" 391 км. Кроме того, неправильная разметка была нанесена подрядчиком по вине Учреждения (заказчика), которое предоставило подрядчику схему горизонтальной разметки 1998 г., вместо схемы горизонтальной разметки оси проезжей части, согласованной в 2003 году. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что правонарушение было выявлено государственным инспектором дорожного надзора Ерховым Э.В. 04.10.2007. До указанной даты начальником Пряжинского РОВД Пуйконен Ю.И. в адрес заявителя было направлено письмо от 02.08.2007 N 77/11898 о принятии мер по устранению недостатков в нанесении горизонтальной дорожной разметки, которые создают угрозу безопасности дорожного движения. По данному факту административное производство не возбуждалось, заявитель к административной ответственности не привлекался.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

04.10.2007 при проведении государственным инспектором дорожного надзора Ерховым Э.В. повседневной проверки участка автодороги М-18 "Кола" 391 км было выявлено нарушение пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", а именно, не проведены в полном объеме работы по демаркировке линии горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, нанесенной в июне 2007 года с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Данный факт послужил основанием для возбуждения 05.10.2007 в отношении ФГУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 11).

23.11.2007 в отношении Учреждения составлен протокол N 10 АЮ 001566 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 31). В протоколе указывается, что Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", являющимся ответственным за содержание 391 км автодороги "Санкт-Петербург - Мурманск" М-18 "Кола", допущено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 (далее - Основные положения), выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению недостатков в организации дорожного движения, а именно, в непроведении в полном объеме работ по демаркировке линии горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, нанесенной в июне 2007 года с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора Ерхова Э.В. от 04.12.2007 N 10 ПЮ 002413 Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" в установленный срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 21, 22 Закона 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, устанавливающим правила применения технических средств организации дорожного движения, к техническим средствам относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. Согласно пункту 3.8 ГОСТ Р 52289-2004 под дорожной разметкой понимаются линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.

ГОСТом Р 50597-93 "Технические средства организации дорожного движения. Типы и основные Параметры. Общие технические требования", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации N 103 от 30.03.1999, установлены требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 указанного ГОСТа дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Все требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, с учетом вышеназванных нормативных положений, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Как установлено в судебном заседании, договором о передаче части функций государственного заказчика, заключенным между Федеральным дорожным агентством и ФГУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на 2007 год, на Учреждение возложены функции государственного заказчика по организации размещения государственных заказов на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-18; по заключению государственных контрактов по результатам проведенных конкурсов на проведение работ в пределах выделенных государственных капитальных вложений (пункт 2.1 договора); по осуществлению строительного контроля. В рамках реализации переданных функций Учреждением по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт N 31 от 01.04.2005 на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог на 2005-2009 г. с ГУП РК "Мост", согласно которому на ГУП РК "Мост" возложены обязательства по своевременному, качественному выполнению полного комплекса профилактических работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-18 "Кола" на участке км 350 + 196 - км 407 + 252, обеспечивающему круглогодичное, круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.1 контракта ГУП РК "Мост" обязано обеспечивать соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния дороги заданному уровню - допустимому. Государственный контракт вступил в силу 01.04.2005 и действует по 31.12.2009 включительно (пункт 7.1).

Таким образом, в силу заключенного государственного контракта N 31 лицом, уполномоченным осуществлять содержание участка дороги М-18 "Кола" 391 км., является ГУП РК "Мост". Согласно представленному ответчиком в материалы дела ответу Пряжинского ДРСУ ГУП РК "Мост" от 21.01.2008 N 54 на запрос Пряжинского РОВД работы по демаркировке линии горизонтальной разметки 1.11 на автодороге "Кола" 390-391 км произведены ГУП РК "Мост" 26.10.2007.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не дана оценка субъективной стороне совершенного административного правонарушения с учетом возложенных на Учреждение функций и заключенного государственного контракта N 31, а также не представлены доказательства вины Учреждения во вмененном ему правонарушении.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, факт несоответствия осевой разметки, нанесенной на дорожное покрытие участка автомобильной дороги "Кола" 351 - 395 км, утвержденной схеме горизонтальной разметки оси проезжей части 2003 г.: вместо сплошной линии горизонтальной разметки ошибочно была нанесена прерывистая линия (л.д. 55), был выявлен сотрудниками ОГИБДД Пряжинского РОВД в ходе проверки 15.06.2007. По результатам проверки мастеру ООО "СиБАД" Вабищевичу А.И., наносившему разметку, было выдано предписание об устранении выявленных недостатков (л.д. 54).

После проведения проверки выполнения предписания 18.06.2007 государственным инспектором дорожного надзора Ерховым Э.В. был направлен рапорт начальнику ОГИБД Пряжинского РОВД об устранении указанных в предписании недостатков в полном объеме.

Факт ненадлежащего проведения работ по демаркировке сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ на участке дороги 385-395 км, нанесенной в июне 2007 года, был выявлен ОГИБДД Пряжинского РОВД в ходе проверки 02.08.2007. По данному факту начальником Пряжинского РОВД в адрес заявителя было направлено письмо от 02.08.2007 N 77/11898 (л.д. 56), в котором указывалось, что выявленные нарушения представляют прямую угрозу безопасности дорожного движения. Следовательно, административное правонарушение было выявлено административным органом 02.08.2007.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности истек 02.10.2007.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В нарушение данного требования протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен 23.11.2007, а оспариваемое постановление вынесено 04.12.2007, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании постановления N 10 ПЮ 002413 от 04.12.2007 незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

решил:

 

1. Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление N 10 ПЮ 002413 от 04.12.2007 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора Ерховым Э.В., о привлечении Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1а, к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 20 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018