| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 1 марта 2007 г. Дело N А26-375/2007


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2007 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой Е.И,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Кондопожского городского отдела внутренних дел

об оспаривании постановления 10ПЮ 000253 от 16 января 2007 года по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Иванова В.К., заместителя директора, доверенность от 20.03.2007, Морозовой Н.Ю., юрисконсульта, доверенность от 10.01.2007,

от ответчика - Кузнецова В.Н., государственного инспектора дорожного надзора, доверенность от 27.02.2007.

 

УСТАНОВИЛ:

 

заявитель, государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ", предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Кондопожского городского отдела внутренних дел N 10 ПЮ 000253 от 16 января 2007 года.

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения. При этом указывает, что письмом от 05.09.2006 N 1189 заявитель согласовал в Управлении ГИБДД МВД РК временную установку на зимний период дорожных знаков 1.15 "Скользкая дорога" на автомобильной дороге "Кола" в количестве 32 штук, в том числе установку знака 1.15 на 457 км +450, согласно журналу производства работ знаки были установлены 29 сентября и 04 октября 2006 года. По мнению заявителя, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) не предусматривает каких-либо требований по ограничению дорожной организацией дорожного движения, а также ограждения участков дороги при скользкости предупреждающими или запрещающими дорожными знаками. Кроме того, пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен срок ликвидации зимней скользкости - 5 часов с момента ее обнаружения для дороги третьей категории. По информации Государственного учреждения "Карельский республиканский центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды" 18 ноября 2006 года с 14 час. 20 мин. до 24 час. 00 мин. наблюдались осадки в виде дождя и мороси, зафиксировано образование гололедицы с 14 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин. Согласно журналу производства работ 18 ноября 2006 года с 16 час. 00 мин. на 426-458 км. автомобильной дороги "Кола" производилась россыпь песчано-соляной смеси, о чем имеется также путевой лист.

В отзыве на заявление ответчик с доводами заявителя не согласен, указывает, что в соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основные положения), ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" обязано содержать переданные ему на обслуживание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93). "Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, определено, что стекловидный лед - это наиболее опасный вид зимней скользкости. В соответствии с пунктом 3.3.1 "Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог", утвержденных Минавтодором РСФСР 29.06.88, дорожная организация должна была ежедневно патрулировать обслуживаемый участок дороги и при невозможности своевременно ликвидировать недостатки в содержании дороги установить временные дорожные знаки, ограничивающие дорожное движение и предупреждающие водителя о предстоящей опасности в движении. Согласно записям в журнале производства работ ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ", объяснительной диспетчера с 08 час. до 18 час. 40 мин. на 458-м километре каких-либо работ по ликвидации зимней скользкости не производилось, патрулирование не осуществлялось, то есть заявителем не было предпринято действенных мер по организации беспрепятственного проезда на указанном километре и ликвидации и предупреждению зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения.

В судебном заседании 07 февраля 2007 года представитель заявителя уточнил требование и просил признать незаконным и отменить постановление 10 ПЮ 000253 от 16.01.2007, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Кондопожского ГОВД.

В настоящем судебном заседании представители заявителя на уточненном требовании настаивали, по мнению представителей, в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения. Представители также пояснили, что дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога" были установлены 29 сентября и 04 октября 2006 года по левой стороне автодороги "Кола" на 457 км + 450 метров и по правой стороне дороги на 450 км + 286 метров, то есть участок дороги между 457 и 458 км, где произошло ДТП, был обустроен данными знаками, указанные работы по установке знаков приняты заказчиком, ГУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", с которым заключен государственный контракт N 178 от 31 декабря 2004 года на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог. Как пояснил представитель заявителя, 18 ноября 2006 года работы по подсыпке начались с 16 час. после обнаружения гололедицы (в 15 час.), участок дороги после 457 км на момент ДТП не был подсыпан, так как подсыпать сразу весь обслуживаемый участок дороги у дорожной организации возможности не было, работы велись до 19 часов. По мнению представителей, в компетенцию дорожной организации не входит ограничение или запрещение движения на федеральной дороге. Кроме того, государственные стандарты не предусматривают обязанности обслуживающей организации устанавливать знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, в условиях зимней скользкости. Для обеспечения безопасности движения в данной ситуации на период ликвидации гололеда достаточно предупреждающих знаков 1.15 "Скользкая дорога".

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Кроме того, на вопросы суда представитель пояснил, что заявитель привлечен к административной ответственности за непринятие мер по ограничению дорожного движения, выразившееся в отсутствие знаков 1.15 "Скользкая дорога" на 458 км автодороги "Кола" и знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения". По мнению представителя, дорожная организация незамедлительно с момента образования стекловидного льда на период его ликвидации должна была установить временные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения", которые должны устанавливаться и действовать в совокупности со знаками 1.15 "Скользкая дорога" и табличкой 8.21 "Зона действия". Представитель пояснил, что не оспаривает того факта, что знаки 1.15 "Скользкая дорога" были установлены по левой стороне дороги на 457 км плюс 450 метров и по правой стороне дороги на 450 км плюс 286 метров, но полагает, что данных знаков было недостаточно. Специальной нормы, обязывающей к установке временных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения" в условиях зимней скользкости, нормативные акты не содержат, но такая обязанность дорожной организации вытекает из общего положения раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 о введении временных ограничений в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта. Также на вопросы суда представитель пояснил, что при административном расследовании ГИБДД не устанавливало время образования стекловидного льда, то есть начало образования зимней скользкости. Акта о выявленных недостатках состояния дороги также не составлялось, при составлении протокола должностное лицо исходило из того, что состояние дорожного покрытия отражено в протоколе осмотра места происшествия, составленном в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия (встречное столкновение двух автомашин), произошедшего 18 ноября 2006 года на участке автодороги "Кола" 457 км плюс 250 метров, следователем Костомукшского ГОВД было установлено нахождение на проезжей части автодороги сплошной ледяной корки, покрытой кашицей из мокрого снега с дождевой водой, и отсутствие на проезжей части противогололедных материалов, повышающих коэффициент сцепления (л. 89-90).

По данному факту определением от 21.11.2006 возбуждено административное расследование (л.д. 81).

16 января 2007 года в отношении ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. В протоколе указывается, что ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" допущено нарушение - непринятие мер по ограничению дорожного движения на участке автодороги "Кола", 458 км, когда пользование участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии предупреждающих, запрещающих знаков, предусмотренных ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, при наличии зимней скользкости (стекловидного льда) на покрытии проезжей части (л.д. 79).

В этот же день, 16.01.2007, государственным инспектором дорожного надзора Кузнецовым В.Н. вынесено постановлением N 10ПЮ 000253 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и доводы сторон, проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что между Государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" и ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" заключен государственный контракт N 178 от 31.12.2004 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-18 "Кола" через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией на участке 407 км + 252 - 457 км + 458. Контракт вступил в силу с 01.01.2005 и действует до 31.12.2009 (пункт 7.1).

Исходя из условий пункта 3.1 контракта, предприятие обязано своевременно, качественно и в полном объеме выполнять работы по содержанию федеральной дороги, обеспечивать бесперебойное и безопасное движение автотранспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание автодороги, своих обязанностей и доказана его вина в допущенных нарушениях.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений представителя ответчика, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Инспекции исходило из того, что недостатки в состоянии дороги были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Между тем, из названного документа усматривается, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на 457 км плюс 250 метров автодороги "Кола", в границы осмотра была включена только проезжая часть длиной 50 метров и правая сторона обочины (л.д. 89-91). Таким образом, при данном осмотре не был обследован весь участок автомобильной дороги - 458 км и прилегающие к нему участки, кроме того, целью данного осмотра не являлось установление факта наличия или отсутствия на 458 километре автодороги и прилегающих к нему участках предупреждающих и запрещающих знаков. В силу указанных обстоятельств, в протоколе осмотра места происшествия содержится описание только 50 метров проезжей части, и не фиксируется наличие или отсутствие дорожных знаков.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 27.1. КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, являющегося приложением к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 года N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по установленной форме и действует по указанию дежурного.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, осмотра участка дороги уполномоченным лицом не проводилось, акта о выявленных недостатках в состоянии и содержании дороги уполномоченным лицом не составлялось, представитель предприятия для осмотра не вызывался.

При таких обстоятельствах суд не может считать достаточным доказательством факта выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, поскольку по вышеназванным причинам в нем не нашли и не могли найти отражения нарушения, вмененные в вину дорожной организации - отсутствие предупреждающих, запрещающих движение знаков на 458 км автодороги. Кроме того, указанный протокол составлен в рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого, как установлено судом, заявителем были установлены предупреждающие временные знаки 1.15 "Скользкая дорога" 29 сентября и 04 октября 2006 года по левой стороне автодороги "Кола" на 457 км + 450 метров и по правой стороне дороги на 450 км + 286 метров, то есть участок дороги между 457 и 458 км был охвачен действием предупреждающих знаков, данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала производства работ, работы приняты заказчиком (л.д. 12-13), установка временных знаков на данных участках дороги согласована с органами ГИБДД (л.д. 9). Представитель ответчика данные факты не оспаривал.

Довод ответчика о том, что вина заявителя заключается в отсутствии на опасном участке дороги знаков, ограничивающих скорость движения, отклоняется судом по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на положения раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), согласно которому в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Вместе с тем, пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что ликвидация зимней скользкости и окончание снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть произведены в течение 4-6 часов в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик дорожного полотна. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Для дороги третьей категории предусмотрен срок ликвидации зимней скользкости - 5 часов с момента ее обнаружения

Как следует из представленной заявителем справки ГУ "Карельский республиканский центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды", 18 ноября 2006 года по материалам наблюдения гололедица началась с 14 час. 30 мин. (л.д. 11), в силу чего о начале образования гололеда на обслуживаемом участке дороги заявителю стало известно не раннее указанного времени.

Согласно представленной выписке из журнала производства работ (д. 12-13) 18 ноября 2006 года работы по ликвидации гололедицы на 408-458 км автодороги "Кола" проводились с 16 час. до 23 час. На момент осмотра места происшествия (16 час. 50 мин. - 19 час.) 458 км дороги еще не был обработан противогололедными материалами, данного обстоятельства заявитель не отрицает. Но, как следует из представленных заявителем доказательств, данный участок дороги был обработан ПГМ в тот же день, после осмотра места происшествия. Как видно из объяснительной Богданова О.М., подсыпка участка дороги на 451-458 км производилась после 18 час. 40 мин., данное обстоятельство подтверждается и путевым листом от 18 ноября 2006 года, выданным водителю Седову Д.В. (автомобиль КАМАЗ-МДК), согласно которому указанный автомобиль работал на подсыпке участка дороги 426-458 км 18 ноября 2006 года с 16 час. до 24 час.

Таким образом, материалами административного дела не опровергнуты доводы заявителя о выполнении им обязанности по ликвидации зимней скользкости, в том числе, на 458 км автодороги, в установленные нормативы времени - 5 часов с момента ее обнаружения.

По мнению суда, при вынесении постановления о привлечении предприятия к ответственности административный орган не установил вину предприятия во вмененном ему деянии - непринятии мер по ограничению дорожного движения: отсутствии предупреждающих, запрещающих знаков, предусмотренных разделом 1 ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из положений ГОСТ Р 50597-93, на который ссылается ответчик, указанный государственный стандарт, как и иные нормативные документы, не содержат конкретного предписания по обязательному применению знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в условиях зимней скользкости.

В данном случае на обслуживаемом участке дороги предприятием были установлены согласованные с ГИБДД временные знаки 1.15 "Скользкая дорога", которые и предназначены для предупреждения водителей о наличии зимней скользкости, гололеда, данное предупреждение влечет для водителей обязанность исполнения требований положения пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанный пункт Правил требует от водителя при выборе скорости движения учитывать дорожные и метеорологические условия, выбранная водителем скорость движения должна ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Учитывая, что предприятием своевременно были начаты работы по ликвидации зимней скользкости, предупреждающие знаки были установлены, и при отсутствии в нормативных актах норм, определенно обязывающих к установке временных знаков по ограничению максимальной скорости в условиях зимней скользкости и срока их установки, суд полагает недоказанным факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание автодороги, своих обязанностей.

Кроме того, административный орган не установил, имелась ли у предприятия возможность установить требующиеся, по мнению ответчика, временные знаки по ограничению скорости движения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и пояснений представителя ответчика, орган ГИБДД при рассмотрении дела не устанавливал ни время образования гололеда, в том числе на 458 км автодороги "Кола", ни время обнаружения гололеда дорожной организацией.

То есть, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ административный орган не установил обстоятельства по делу об административном правонарушении, которые подлежат обязательному выяснению и доказыванию, и характеризуют объективную сторону деяния.

Между тем, как следует из представленной заявителем справки метеослужбы, образование гололедицы на дорогах Кондопожского района началось с 14 час. 30 мин., наличие льда на 458 участке установлено при осмотре места происшествии в 16 час. 50 мин.

Учитывая небольшой промежуток времени с предполагаемого момента образования гололедицы на обслуживаемом участке дороги, необходимость согласования установки временных знаков с органами ГИБДД, административный орган должен был представить доказательства наличия у предприятия как обязанности, так и реальной возможности установить дополнительные дорожные знаки в определенный промежуток времени. Таких доказательств административным органом не представлено.

Принимая во внимание, что вина ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, равно как и наличие в его действиях объективной стороны данного правонарушения, представленными материалами дела не подтверждены, суд полагает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

 

РЕШИЛ:

 

1. Заявленное требование удовлетворить.

Постановление от 16.01.2007 N 10ПЮ 000253, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора Кузнецовым В.Н., о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, п. Уя, основной государственный регистрационный номер 1021001115981, к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 руб., признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018