| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А26-1255/2008

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" Гринас Елены Борисовны (доверенность от 14.01.2008 года), от Управления внутренних дел г. Петрозаводска Пюльзю Екатерины Алексеевны (доверенность от 16.07.2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2008 года дело по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" об отмене постановления N 003011/11914 от 19.02.2008 года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,

 

установил:

 

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, предприятие, ПМУП "ДЭУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления N 003011/11914 от 19.02.2008 года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с указанным постановлением на предприятие наложен штраф в размере 20 000 руб.

В обоснование требований заявитель указывает на следующее: предприятие не является надлежащим субъектом совершенного правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения на обследуемом участке автодороги проводились работы по реконструкции, которые осуществляло ООО "Технострой"; при составлении актов выявленных недостатков отсутствовал представитель ПМУП "ДЭУ", акты составлены без указания технических средств измерения, параметров выявленных недостатков; протокол об административном правонарушении содержит неточности в указании юридического адреса и адреса местонахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, неверно указано наименование банковского учреждения, где открыт расчетный счет заявителя, содержатся ошибки в персональных данных законного представителя предприятия, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве ответчик требования не признал. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. По мнению ответчика, к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ, привлечено надлежащее лицо, поскольку между Администрацией г. Петрозаводска и предприятием 29.01.2008 года заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ПМУП "ДЭУ" приняло на себя обязательства по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска, находящихся в муниципальной собственности, и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах, в число которых входит автодорога, соединяющая микрорайон Кукковка с микрорайоном Древлянка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся доказательства и материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061001000433.

Как следует из материалов дела, по фактам нарушений правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, Отделом ГИБДД УВД г. Петрозаводска было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Административным органом выявлены нарушения требований пункта 3 ГОСТ Р 50597-93. Нарушение выразилось в обнаружении на проезжей части автодороги "Кукковка-Древлянка" и на мостовом переходе через р. Лососинка в г. Петрозаводске снежно-ледяных отложений, в связи с чем, на автомобильном полотне образовалась колейность, а проезжая часть в обследуемом месте заужена с каждой стороны на два метра в виде снежных валов.

Данное обстоятельство зафиксировано в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.02.2008 года и в протоколе об административном правонарушении от 10АЮ N 003011 от 12.02.2008 года.

Постановлением N 003011/11914 от 19.02.2008 года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание автодороги, своих обязанностей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ и тому подобное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что между Администрацией г. Петрозаводска и ПМУП "ДЭУ" заключен муниципальный контракт N 0030000800018 от 29.01.2008 года на выполнение муниципального заказа на текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска в 2008 году. В соответствии с разделом 5 контракта он действует с 01.01.2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предприятие принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска, находящихся в муниципальной собственности (приложения N N 1-2/1) и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах в 2008 году. Исходя из условий пункта 8.2 контракта, предприятие несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска, а также в случае нарушения правил организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.

Согласно приложениям N N 1-2/1 к контракту автодорога Кукковка-Древлянка, мост по автодороге Кукковка-Древлянка входят в перечень дорог, обслуживаемых ПМУП "ДЭУ".

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Позицию заявителя относительно того обстоятельства, что субъектом совершенного правонарушения является ООО "Технострой", осуществляющее производство работ по реконструкции автодороги Кукковка-Древлянка, суд считает необоснованной, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что содержание автодороги, на которой были выявлены недостатки, осуществляет ПМУП "ДЭУ".

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не находит процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным решения административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности. Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, предусмотренной пунктами 5 и 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, директору предприятия Шарапову И.В., участвовавшему в производстве по делу об административном правонарушении, разъяснялись. Сроки проведения административного расследования, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, административным органом не нарушены. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что представитель предприятия не присутствовал при обследовании участка дороги, на котором были выявлены недостатки, а также не участвовал при подписании актов о выявленных недостатках от 05.02.2008 года, суд считает несостоятельным. В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, являющегося приложением к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 года N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по установленной форме и действует по указанию дежурного. Таким образом, участие представителя предприятия, осуществляющего обслуживание дороги, при составлении актов о выявленных недостатках нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Неточности, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, носят несущественный характер и не повлекли нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем, позиция заявителя в данной части является необоснованной.

При вменении в вину нарушений пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, предусматривающего, что не допускается формирование снежных валов на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, не требуется использование специальных технических средств измерения. Таким образом, ссылки предприятия на отсутствие в материалах административного дела сведений о техническом приборе, которым производились измерения, суд находит неправомерными.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае административный орган назначил заявителю минимальный размер штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что факт совершения ПМУП "ДЭУ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права предприятия соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении заявления Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061001000433 и расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Южная промзона, о признании незаконным и отмене постановления N 003011/11914 от 19.02.2008 года, вынесенного начальником Отдела ГИБДД УВД г. Петрозаводска подполковником милиции Червочкиным Андреем Владимировичем, о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018