| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А26-687/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Дружининой С.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гайде"

о взыскании 11 813 руб. 53 коп.

при участии

от истца - Валентик А.П., по доверенности от 14.01.2008 года

от ответчика - не явился

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - ответчик, ОАО "СК "Гайде") о взыскании 11 813 руб. 53 коп. в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В предварительное судебное заседание 11 марта 2008 года явился представитель истца, заявила ходатайство об изменении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика 11 831 руб. 53 коп., настаивала на требованиях в полном объеме с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство истца об изменении суммы исковых требований.

С учетом мнения представителя истца, суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 02.04.2008 г. явился представитель истца, который поддержал заявленный иск.

Ответчик, ОАО Страховая компания "Гайде", извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в заседание ответчик не направил, имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом ранее направленных в суд письменных возражениях на иск. В данных возражениях ответчик не согласился с требованиями истца по праву и размеру, полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу наличия в материалах административного расследования по факту ДТП сведений о смене собственника застрахованного транспортного средства и ввиду отсутствия нового договора страхования ранее заключенный договор страхования следует считать прекращенным. Ответчик, ссылаясь на пункт 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагал, что в настоящее время страховщик не несет обязанности по выплате страхового возмещения по прекращенному договору страхования и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Не возражая против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, представитель истца, поддерживая иск, возразил на отзыв ответчика и его доводы, полагая, что действующее гражданское законодательство и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают в качестве основания досрочного прекращения договора обязательного страхования факта замены собственника транспортного средства. Заявитель считал, что ссылка ответчика на пункт 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств является неубедительной, полагая, что Правила не должны противоречит закону и произвольно толковать его условия. Кроме того, представитель истца обращал внимание на отсутствие полной информации, подтверждающей смену владельца транспортного средства в момент административного расследования и просил удовлетворить иск в полном объеме, полагая его правомерно предъявленным.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривал дело по существу в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и дела и материалы административного расследования Управления ГИБДД г. Петрозаводска по факту ДТП, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.06.2006 г. в районе дома N 9 набережной Варкауса в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Микра", государственный номер Е 909 МС 10, принадлежащего гражданке Майоровой И.В., и автомобиля марки "УАЗ" без государственного номера, которым управлял гражданин Горелов М.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Из материалов административного расследования по факту данного ДТП усматривается, что водитель Горелов М.В. управлял автомобилем "УАЗ" с неисправной тормозной системой и совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Микра". В действиях водителя Майоровой И.В. противоправности и нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.06.2006 г. Горелов М.В. управлял транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке регистрацию и не имевшим государственного номера, при этом, помимо водительского удостоверения, представил доверенность от Иванова Д.Н. на управление транспортным средством.

Гражданская ответственность в рамках обязательного страхования владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "УАЗ", участвовавшего в ДТП, была застрахована в ОАО "Страховая компания "Гайде", что подтверждалось выдачей указанной компанией соответствующего полиса ААА N 0293066059, в котором содержалась информация о страхователе (Горелове М.В.) и собственнике автомобиля (Константинове Г.Д.), с допуском к управлению автомобилем граждан Горелова М.В. и Иванова Д.Н. В материалах административного расследования по факту ДТП указывалось, что владельцем автомобиля "УАЗ" являлся Константинов Г.Д., при этом автомобиль был снят с регистрационного учета и не имел государственного регистрационного знака. Надлежащих сведений о смене владельца данного транспортного средства в документах, составленных ГИБДД г. Петрозаводска, не имелось, однако в объяснениях водителя Горелова М.В. указывалось на наличие доверенности от Иванова Д.Н., без приложения документов, удостоверяющих факт совершения сделки по названному автомобилю и смене собственника на момент совершения ДТП.

В свою очередь, автомобиль "Ниссан Микра", принадлежащий Майоровой И.В., был застрахован в рамках договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, заключенного между Майоровой И.В. и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", что подтверждалось страховым полисом N 030781 от 02.06.2006 г. (л.д. 14).

После обращения страхователя (Майоровой И.В.) к страховщику (ОАО САК "Энергогарант") по вопросу выплаты страхового возмещения истец, осуществив сбор и проверку необходимых документов и определив стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ООО "Карельский центр оценки", произвел страховую выплату страхователю в размере 11 901 руб. 00 коп., в том числе возместив стоимость восстановительного ремонта по счету авторемонтной организации в размере 11 180 руб. 00 коп. и дополнительные расходы страхователя в размере 721 руб. 00 коп. В дальнейшем, заключив со страхователем соглашение о суброгации (л.д. 12), истец обратился в страховую компанию СК "Гайде" с претензией, в которой указал на переход права требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения и ходатайствовал о перечислении суммы выплаченного возмещения. Поскольку в добровольном порядке вопрос о возмещении урегулировать не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Истец, как страховщик, выплатив страховое возмещение страхователю, заключил с ним соглашение о суброгации (л.д. 28) и в силу закона, а также данного соглашения приобрел соответствующее право требования к причинителю вреда и его страховой организации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, каковым следует рассматривать водителя Горелова М.В., управлявшего автомобилем "УАЗ", была застрахована в ОАО СК "Гайде", истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах установленного законом лимита.

Суд отмечает, что основными целями и принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Путем выдачи ОАО СК "Гайде" страхового полиса полиса ААА N 0293066059 страхователю Горелову М.В., в котором содержалась информация о страхователе (Горелове М.В.) и собственнике автомобиля (Константинове Г.Д.), с допуском к управлению автомобилем граждан Горелова М.В. и Иванова Д.Н. был заключен договор обязательного страхования, в период действия которого имело место ДТП с участием указанного автомобиля. Соответственно, страховщик, ОАО СК "Гайде", в силу закона и выданного страхового полиса застраховал ответственность владельца транспортного средства "УАЗ" и принял на себя соответствующие обязанности, в том числе обязанности по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП за страхователя.

Возражая против иска, ответчик ссылается на доказанность смены собственника транспортного средства и на положения пункта 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., полагая, что имело место досрочное прекращение действия договора страхования.

Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, учитывая следующее.

Как указано в статье 5 вышеназванного Федерального закона об обязательном страховании условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования (далее - Правила). Действительно, пункт 33 названных Правил предусматривает случаи досрочного прекращения договора обязательного страхования, одним из которых является замена собственника транспортного средства.

Между тем, ни закон об обязательном страховании, ни положения статьи 958 Гражданского кодекса РФ не предусматривают факт замены собственника транспортного средства в качестве основания досрочного прекращения договора обязательного страхования. Помимо основных принципов и положений, закрепленных в гражданском законодательстве, необходимо, в том числе основываться и на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении данного суда N 6-П от 31.05.2005 г. по делу о проверке конституционности федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств...". В частности, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении подчеркнул, что недопустимо произвольное толкование (применительно к требованиям закона) и определение условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на уровне подзаконного нормативного акта, каковым являются утвержденные Правительством РФ Правила страхования, при этом указано, что к обязанностям страховщика, безусловно, отнесена обязанность по выплате потерпевшему по его законному требованию страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы. В этом правовом смысле статья 5 вышеназванного закона об обязательном страховании была признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 и 45.

Таким образом, даже в случае установления факта смены собственника транспортного средства, застрахованного в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, обязанность страховщика в рамках положений, установленных статьей 931 ГК РФ, сохраняется и установленных законом оснований считать договор страхования досрочно расторгнутым в данном случае не имеется. Таким образом, ответчик, являясь страховщиком в отношении владельца и страхователя автомобиля "УАЗ", должен нести ответственность, установленную законом и отвечать по требованиям, предъявляемым к страхователям, как к причинителям вреда. В этой связи суд полагает, что в настоящем деле ОАО СК "Гайде" следует рассматривать в качестве надлежащего ответчика и в силу доказанности и обоснованности заявленного иска требования истца в порядке статьи 931, 965 ГК РФ надлежит признать правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд дополнительно отмечает, что сам по себе факт смены собственника застрахованного ответчиком транспортного средства (автомобиля "УАЗ") не получил надлежащего документального подтверждения в материалах дела, в том числе и в материалах административного расследования по факту ДТП.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 11 831 руб. 53 коп. - сумму ущерба в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения, а также 500 рублей - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018