| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу N А26-1793/2008

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Ивановой Н.Н. (представителя заявителя по доверенности N 1.2-03/102 от 29.01.2008) и ответчика дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - Управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Маккоева Игоря Юрьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

 

установил:

 

требование заявителя основано на установленном в ходе проведенной внеплановой проверки факте допущенного Маккоевым И.Ю. грубого нарушения условий выданной лицензии на право перевозочной деятельности.

В частности, административным органом установлен факт перевозки пассажиров на автобусе, не прошедшем в установленном законом порядке государственный технический осмотр.

В судебном заседании Иванова Н.Н. поддержала названную позицию, представила письменные объяснения.

Отзыва на заявление Маккоев И.Ю. не представил, в судебном заседании не возражал против предъявленного требования.

Выслушав участников разбирательства и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Свидетельством серии 10 N 000898454 подтверждается регистрация гражданина Маккоева Игоря Юрьевича в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100134900272 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 62 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), пунктом 5.2 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398) и пунктом 2 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Лицензией N АСС-10-222483 от 18.06.2002 (срок действия до 30.06.2012) предпринимателю Маккоеву И.Ю. разрешено осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек (л.д. 22).

Согласно пункту 6.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта вправе проверять юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

В связи с полученной от ОГИБДД УВД г. Петрозаводска информацией (л.д. 5-7) руководителем Управления был издан приказ N 167-ип от 27.03.2008 (л.д. 8), на основании которого 27 марта 2008 года проведена внеплановая проверка предпринимателя на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлен акт N 151/ип от 27.03.2008 (л.д. 9-11).

Согласно данному акту Маккоеву И.Ю. было известно о том, что автобус "Скания 112" не прошел государственный технический осмотр из-за неисправности тормозной системы. Несмотря на это, предприниматель выдал путевой лист и 07 марта 2008 года выпустил указанное транспортное средство на линию для перевозки школьников ГОУ "РСК школа-интернат N 21". Водитель Миронович А.О. был наказан в административном порядке по части 2 статьи 12.1 КоАП РФ, механик Ксенчин А.И. - по статье 12.31 КоАП РФ.

Копия акта предпринимателю вручена.

На основании материалов проверки должностным лицом Управления 27 марта в присутствии Маккоева И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-14).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ процедуру составления протокола, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что протокол от 27.03.2008 можно расценивать как документ, удостоверяющий факт совершенного правонарушения.

Изучив существо вменяемого Маккоеву И.Ю. правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона N 128-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр. Пунктом 12 указанного нормативного правового акта установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утверждено приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27) организации и водители-предприниматели обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Таким образом, эксплуатация транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, является использованием транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации, то есть грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Данное лицензионное нарушение было установлено в рамках проведенной в отношении предпринимателя проверки.

Указанное обстоятельство Маккоевым И.Ю. по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 27.03.2007, протоколом об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя (л.д. 15), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от 07.03.2008 (л.д. 6), постановлением о привлечении водителя Миронович А.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.1 КоАП РФ (л.д. 7), путевым листом N 108 от 07.03.2008 (л.д. 18), журналом регистрации путевых листов (л.д. 19-20), талоном о прохождении технического осмотра (л.д. 21).

Следовательно, событие вменяемого ответчику правонарушения имело место.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Из объяснений Маккоева И.Ю. следует, что правонарушение совершено им умышленно.

Смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в качестве отягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства суд признает повторное совершение однородного правонарушения (решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2007 по делу N А26-3230/2007 и от 04.12.2007 по делу N А26-6627/2007), посягающего на условия осуществления лицензируемого вида деятельности.

Принимая во внимание изложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения (сознательный выпуск на линию для перевозки детей транспортного средства с неисправной тормозной системой), и руководствуясь частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить штраф в максимальном размере.

Поскольку Маккоев И.Ю. привлекается к ответственности в виде взыскания административного штрафа, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов:

"Управление федерального казначейства по Республике Карелия (УГАДН по РК);

ИНН 1001048631; КПП 100101001; БИК 048602001; ОКАТО 86401000000

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010006

в ГРКЦ Национального банка РК Банка России г. Петрозаводск

Код 10611690040040000140

Административный штраф по решению Арбитражного суда от 18.04.2008".

Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Маккоева Игоря Юрьевича (место жительства: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 31, кв. 35, основной государственный регистрационный номер 304100134900272) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Взыскать с Маккоева Игоря Юрьевича в доход бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018